Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 17АП-2020/13

г. Пермь

05 апреля 2013 г.

Дело N А60-47260/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "РусКом": не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Завод радиоаппературы": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Завод радиоаппературы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2013 года

по делу N А60-47260/2012,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Чукавиной Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РусКом" (ОГРН 1069672058862, ИНН 6672213995)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод радиоаппературы" (ОГРН 1036604412536, ИНН 6672156521)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РусКом" (далее истец - ООО "РусКом") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод радиоаппературы" (далее ответчик - ООО "Завод радиоаппературы") о взыскании 128 271 руб. 48 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 01.07.2007 N РК/07-94, 55 234 руб. 54 коп. неустойки, начисленной на основании п. 71 Постановления Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 за период с 25.07.2012 по 25.11.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Завод радиоаппаратуры" с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не доказан факт оказания услуг в предъявляемом им объеме.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Неявка истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и непредставление отзыва на апелляционную жалобу, который арбитражный суд предложил представить истцу, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 01.07.2007 оформлен договор N РК/07-94 на оказание услуг по предоставлению доступа к сети INTERNET.

Предметом договора является предоставление заказчику (ответчик) услуг телематических служб (далее по тексту - доступ в Интернет) в объеме, согласно выставленной заказчиком заявке, по ценам, указанным в прейскуранте, утверждаемом исполнителем. Подключение к сети исполнителя производится по фактическому местонахождению заказчика: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 7. Замена точки присоединения возможна только по согласованию с исполнителем (п. 1.1., 1.2. договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг, полученных заказчиком, исчисляется на основании Прейскуранта пропорционально использованному объему по каждой услуге. За минимальный расчетный период, по истечении которого производится расчет за представленные услуги принимается календарный месяц (п. 3.2 договора).

Факт оказания услуг за спорный период, подтверждается счетами, актами за указанный период.

По расчету истца за период с 29.08.2007 по 30.10.2012 ответчику оказаны услуги на общую сумму 854 913 руб. 57 коп., оплата произведена ответчиком в сумме 726 642 руб.10 коп., задолженность составила 128 271 руб. 47 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку факт оказания услуг ответчику подтверждается материалами дела, доказательств их оплаты ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 128 271 руб. 48 коп. (ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания услуг в предъявляемом им объеме не находит подтверждения в материалах дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 71 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 за период с 25.07.2012 по 25.11.2012 в сумме 55 234 руб. 54 коп.

Поскольку истцом доказана просрочка исполнения ответчиком обязательства по возврату долга, то требование о взыскании с ответчика неустойки правомерно и обоснованно удовлетворено в заявленном размере.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд исходил из признания доказанным истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком относимого к рассматриваемому спору обязательств по договору N РК/07-94 от 01.07.2007, а также отсутствия оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда соответствует материалам дела, имеющимся доказательствам и действующему законодательству.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт нарушения ответчиком обязательства по договору и сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 25.07.2012 по 25.11.2012 в сумме 55 234 руб. 54 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции оценил довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании положений, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признав в этой части значимым отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующий вывод надлежаще мотивирован.

Таким образом, довод апелляционной жалобы, который представляет собой указание на то обстоятельство, что сумма неустойки составляет 50 % от суммы задолженности, сам по себе также не может повлечь ее удовлетворение.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства, на которые заявителем апелляционной жалобы указано в обоснование заявленного требования о ее удовлетворении, не свидетельствуют о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, соответственно, к категории юридически значимых (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не относятся.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2013 отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2013 года по делу N А60-47260/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.О. Никольская