Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 13АП-2999/13

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2013 г.

Дело N А56-66232/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Рачковский А.Ю., доверенность от 15.05.2012;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2999/2013) открытого акционерного общества "Щеглово" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 по делу N А56-66232/2012 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новатор"

к открытому акционерному обществу "Щеглово"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "ПРОЕКТ"

о взыскании 391 255 рублей 00 копеек

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новатор" (далее - ООО "Новатор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Щеглово" (далее - ОАО "Щеглово") о взыскании 391 255 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 присуждено к взысканию с ОАО "Щеглово" в пользу ООО "Новатор" 339 985 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 406 рублей 61 копейка расходов по государственной пошлине. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ОАО "Щеглово", ссылаясь на незаконность принятого по делу судебного акта, просит решение суда от 11.12.2012 изменить, уменьшив сумму взыскиваемых процентов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по делу N А56-62511/2010 присуждено к взысканию с ОАО "Щеглово" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "ПРОЕКТ" (далее - ООО ТПК "ПРОЕКТ", правопредшественника ООО "Новатор", договор об уступке права требования (цессия) от 22.06.2012 N 1/20) 1 560 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, а также 28 610 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По настоящему делу ООО "Новатор" обратилось в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 16.06.2009 по 15.06.2012 (на сумму 1 000 000 рублей), за период с 13.03.3009 по 12.03.2012 (на сумму 561 000 рублей). Согласно расчету истца, размер процентов составил 391 255 рублей.

Удовлетворяя требования ООО "Новатор", суд первой инстанции указал на их обоснованность. Поскольку расчет суммы процентов за пользование чужими денежным средствами произведен истцом с включением периода, находящегося за пределами срока исковой давности, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск на сумму 339 985 рублей 80 копеек. В остальной части иска отказано.

Апелляционный суд поддерживает правовую позицию суда первой инстанции.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

ОАО "Щеглово" допустило просрочку исполнения обязанности по перечислению излишне уплаченных по договору сумм, в связи с чем ООО "Новатор" в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислило проценты за просрочку оплаты.

Размер подлежащих взысканию с ОАО "Щеглово" в пользу ООО "Новатор" процентов за период с 06.11.2009 по 30.10.2012 составляет 339 985 рублей 80 копеек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 по делу N А56-66232/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина