Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 02АП-1171/13

г. Киров

26 марта 2013 г.

Дело N А28-6808/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Островской А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Альчиковой А.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Департамента государственной собственности Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2012 по делу N А28-6808/2012, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску Департамента государственной собственности Кировской области (ИНН: 4347002114, ОГРН: 1034316517509)

к Администрации муниципального образования Юрьянского городского поселения Юрьянского района Кировской области (ИНН: 4338006950, ОГРН: 1054305513415), открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Кировская" (ИНН: 4345051941, ОГРН: 1034316502076),

о передаче жилищного фонда в муниципальную собственность,

установил:

Департамент государственной собственности Кировской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Кировская" (далее - Общество, ОАО) и Администрации Юрьянского городского поселения Кировской области (далее - Администрация) о понуждении Общества передать и понуждении Администрации принять в муниципальную собственность жилищный фонд, не вошедший в уставный капитал Общества.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в реестре государственного имущества Кировской области числится жилой фонд, находящийся в поселке Юрья Юрьянского района Кировской области, а именно: квартира 1 дома 10 по улице Заречная; квартиры 1, 2 дома 3 по улице Калинина; квартиры 1, 2 дома 5 по улице Калинина; квартиры 1,2,3,4 дома 60 по улице Калинина; квартиры 1,2,3 дома 64-а по улице Калинина; квартиры 1,2 дома 4 по улице Кооперативная; квартиры 1,2 дома 6 по улице Некрасова; квартира 1 дома 57 по улице Пушкина; квартиры 2,6 дома 61 по улице Пушкина; квартира 2 дома 75 по улице Пушкина; квартиры 3, 4 дома 3 по улице Хвостанцева (далее - жилой фонд); в связи с ветхим состоянием данного жилого фонда проживающие в нем граждане обращаются в различные инстанции (в том числе - к уполномоченному по правам человека); истец не может исключить жилой фонд из реестра государственного имущества субъекта Российской Федерации самостоятельно и для того, что избежать жалоб граждан на его состояние в будущем, просит обязать ответчиков произвести передачу жилого фонда в муниципальную собственность. В качестве правового обоснования заявленного иска истец ссылается на Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1), Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и Постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235, которым утверждено Положение о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность (далее - Постановление N 235).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 2 Постановления N 3020-1 и Приложения N 3 к названному Постановлению жилой фонд был отнесен к муниципальной собственности и не подлежал передаче в собственность субъекта Российской Федерации. Факт внесения объектов жилищного фонда в реестр государственного имущества Кировской области не имеет юридического значения. Обращение истца в суд продиктовано тем, что жилой фонд числится в реестре государственного имущества Кировской области, куда данный жилой фонд был внесен самим истцом. Доказательства нарушения прав истца ответчиками в суд не представлены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент государственной собственности Кировской области обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" было установлено, что утверждение плана приватизации предприятия является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в муниципальную собственность.

ОАО "Птицефабрика "Кировская" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Администрация Юрьянского городского поселения в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, жилой фонд, являющийся предметом данного иска, находился на балансе Кировского областного государственного унитарного предприятия "Птицефабрика "Кировская" (впоследствии преобразованного в ОАО "Птицефабрика "Кировская") и на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.1992 N 900 "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного имущества в государственную собственность Кировской области" (далее - Постановление N 900) был внесен истцом в реестр государственного имущества Кировской области.

В ходе приватизации в 2003 году на базе государственного предприятия было создано акционерное общество, в уставный капитал которого жилой фонд не был включен (л.д70).

В подтверждении передачи обществу жилого фонда истец представил составленные ОАО "Птицефабрика "Кировская" перечни имущества, которые расходятся между собой по содержанию (в одном - 45 объектов недвижимости, в другом - 37 объектов недвижимости, л.д.61, 64). В настоящее время Общество находится в стадии добровольной ликвидации.

Сведений о передаче объектов жилищного фонда обществом в муниципальную собственность в деле не имеется. При этом акционерное общество в отзыве на исковое заявление оспорило факт закрепления за ним спорных объектов (л.д.32, 87).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 2 и Приложения 3 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилищный фонд является муниципальной собственностью в силу прямого указания закона и независимо от того, на чьем балансе находится, передается в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Постановление N 235, на которое ссылается истец в качестве правового обоснования своих доводов, предусматривает порядок передачи федерального имущества социально-культурного и коммунального бытового назначения в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность. Передача имущества на основании Постановления N 235 производится с учетом требований Распоряжения Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп "Об утверждении положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности" (далее - Распоряжение от 18.03.1992 N 114-рп), действовавшего в период приватизации КОГУП.

Перечисленные нормативные акты возлагают на органы государственной власти субъекта Российской Федерации обязанность по совершению определенных действий - составление перечня объектов, принятие решения о передаче объектов, оформление необходимой технической документации на объекты и т.д. (пункты 2, 5 Постановления N 235) и определяют последствия несовершения ими в установленные сроки указанных действий (пункт 10 Распоряжения от 18.03.1992 N 114-рп).

Однако в данном случае истец, не владеющий спорными объектами и не считающий себя собственником имущества, пытается осуществить распорядительные действия в отношении него. Суд первой инстанции установил, что ни одно из перечисленных выше действий, необходимых для передачи жилого фонда, истец не совершил. Этот вывод суда первой инстанции не оспаривается по существу заявителем апелляционной жалобы

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом требование должно быть предъявлено к ответчикам, которые право истца нарушают или оспаривают (часть 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что Департамент наделен полномочиями собственника федерального имущества, либо действует от его имени в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Департамент не доказал, что действиями либо бездействием ответчиков нарушены его права либо публичные интересы субъекта Российской Федерации, является правильным. Предъявив иск по настоящему делу, Департамент не обосновал наличие у него права требовать от ответчиков совершения действий, указанных в исковом заявлении.

Оснований для переоценки указанных выводов и отмене или изменения решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку спор по принадлежности вышеуказанных жилых домов между сторонами отсутствует, истцом не доказано, что указанное им в иске нарушение возникло исключительно из-за поведения ответчиков.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области является законным, основанным на правильном применении норм материального права; основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца по заявленным доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2012 по делу N А28-6808/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента государственной собственности Кировской области (ИНН: 4347002114, ОГРН: 1034316517509) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак