Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 06АП-1252/13

г. Хабаровск

09 апреля 2013 г.

Дело N А73-15334/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Урывская О.Ф. - представитель по доверенности от 20.11.2012 N 1097;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "РН-Транс" на определение от 21 января 2013 года по делу N А73-15334/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Букиной Е.А.

по иску Закрытого акционерного общества "РН-Транс" (ОГРН 1026303117092, адрес местонахождения: Самарская область, г. Новокуйбышевск)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, адрес местонахождения: г. Москва)

о взыскании 4 937 928, 03 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось ЗАО "РН - Транс" (далее - истец, Общество) с иском к ОАО "РЖД" (далее - Дорога, ответчик) о взыскании 4 937 928, 03 рублей.

В обоснование иска Общество сослалось на нарушение Дорогой сроков доставки груза. В связи с чем, истец начислил пени на основании ст. 97 УЖТ РФ.

Определением от 21.01.2013 суд иск оставил без рассмотрения.

В связи с чем, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение отменить и рассмотреть иск по существу.

Согласно апелляционной жалобе, заявитель считает ошибочным вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения. Полагая, что истцом надлежащим образом соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Дорога в отзыве отклонила доводы апелляционной жалобы.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика просил определение от 21.01.2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дополнительно, ссылаясь на п. 40, 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30, ст. 120 УЖТ РФ, представитель ответчика указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, ОАО "РЖД" приняло обязательства по доставке груза, оформленного следующими железнодорожными транспортными накладными: N N ЭВ 440871, ЭВ 423396, ЭВ 415173, ЭВ 407046, ЭВ 396400, ЭВ 288567, ЭВ 278870, ЭВ 274001, ЭВ 266587, ЭВ 253519, ЭВ 2388816, ЭВ 225846, ЭВ 225808, ЭВ 213011, ЭВ 160994, ЭВ 739211.

В связи с тем, что по названным накладным Дорогой были нарушены сроки доставки груза, истец начислил пени на основании ст. 97 УЖТ РФ.

И направил в адрес ответчика претензии, отдельно на каждой железнодорожной транспортной накладной. Общая сумма выставленных претензий составила 4 937 928, 03 рублей.

Как видно из названных претензий, эти документы подписаны от имени истца директором территориального обособленного подразделения.

В связи с тем, что к претензиям не были приложены доверенности, подтверждающие полномочия лица на их подписание, Дорога требования истца оставила без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что истец к названным претензиям (при направлении их в адрес ответчика) действительно не приложил доверенность, подтверждающую полномочия лица на подписание названных претензий. Поэтому суд пришел к выводу о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции, данный иск оставил без рассмотрения.

Как видно из апелляционной жалобы истец оспаривает названный вывод арбитражного суда первой инстанции.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 120 УЖТ РФ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

Согласно ст. 122 УЖТ, порядок предъявления и рассмотрения претензий, возникающих в связи с осуществлением перевозок, устанавливается специальными правилами.

Согласно п.6 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, претензии подписываются грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования, страховщиком.

В случае предъявления претензии от имени грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования уполномоченным лицом право на это предъявление должно быть подтверждено доверенностью, оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что все вышеуказанные претензии в адрес ответчика были направлены с одним сопроводительным письмом, к которому была приложена соответствующая доверенность, подтверждающая полномочие лица на подписание спорных претензий.

Между тем, апелляционный суд установил отсутствие в материалах дела названного сопроводительного письма с доверенностью.

Дополнительных доказательств истец апелляционному суду не представил. Так же в материалах дела отсутствуют документы, однозначно указывающие на полномочия лица, позволяющие ему действовать без доверенности.

В связи с чем, является верным вывод о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора. Поскольку под несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора понимается не только непредъявленные претензии ответчику, но и нарушение порядка ее предъявления, которое предоставляет перевозчику право не рассматривать претензию по существу.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции, правомерно названный иск оставил без рассмотрения, на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "РН - Транс" по изложенным в ней доводам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы относительно государственной пошлины взыскиваются со стороны с учетом ее оплаты, осуществленной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 января 2013 года по делу N А73-15334/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова