Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 18АП-2731/13

г. Челябинск

08 апреля 2013 г.

Дело N А76-1208/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южно-Уральская химическая компания" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2013 по делу N А76-1208/2013 (судья Четвертакова Е.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Южно-Уральская химическая компания" Истомин В.Ю. (доверенность от 27.11.2012);

открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" - Государев Д.М. (доверенность от 10.10.2012).

Открытое акционерное общество "Ашинский химический завод" (далее - истец, ОАО "Ашинский химический завод") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ашинский химический завод" (далее - ответчик, ООО "Ашинский химический завод") об обязании ответчика передать истцу нежилое здание химического цеха, общей площадью 4 450,8 кв.м., с кадастровый номером 74-74-03/043/2010-294, литер 14Бб, расположенного по адресу: г. Аша, ул. Суворова, 2; об обязании ответчика передать истцу нежилое здание заводоуправления, общей площадью 731,5 кв.м., с кадастровый номером 74-74-03/046/2010-123, литер 20А, расположенного по адресу: г. Аша, ул. Суворова, 2.

Одновременно с предъявлением иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска принимать решение о государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности закрытого акционерного общества "Южно - Уральская химическая компания", в связи с его ликвидацией, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2013 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Южно - Уральская химическая компания" (далее - ЗАО "Южно - Уральская химическая компания", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2013 заявление ОАО "Ашинский химический завод" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено: Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска запрещено принимать решение о государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности ЗАО "Южно - Уральская химическая компания" (ИНН 7453092877, ОГРН 1027403860285), в связи с его ликвидацией, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Южно - Уральская химическая компания" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2013 о принятии мер по обеспечению иска отменить.

Податель апелляционной жалобы считает, что юридическая взаимосвязь между ликвидацией ЗАО "Южно - Уральская химическая компания" и предметом иска - истребование имущества у ООО "Ашинский химический завод" отсутствует, имущество третьему лицу не принадлежит, соответственно, ликвидация ЗАО "Южно - Уральская химическая компания" не влияет на возможность исполнения судебного акта по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ЗАО "Южно - Уральская химическая компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ОАО "Ашинский химический завод" заявил возражения против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что сохранение обеспечительных мер позволит в будущем, в случае отказа в удовлетворении исковых требований, обратиться с иском к ЗАО "Южно - Уральская химическая компания" о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости переданного по сделке имущества, кроме того, определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2013 о признании сделки недействительной в настоящее время не вступило в законную силу.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил. С учетом мнения третьего лица и истца, дело, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, ссылался на следующие обстоятельства.

Между ОАО "Ашинский химический завод" (продавец) и ЗАО "Южно - Уральская химическая компания" (покупатель) заключены договоры купли - продажи недвижимого имущества N 2/712-10 от 10.12.2010, N 1/712-10 от 10.12.2010.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2012 по делу N А76-9201/2011 в отношении ОАО "Ашинский химический завод" введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2013 в рамках дела N А76-9201/2011 по заявлению конкурсного управляющего вышеуказанные договоры купли - продажи признаны недействительными, вопрос о применении последствий недействительности сделок оставлен без рассмотрения.

В Единый государственный реестр юридических лиц 15.05.2012 в отношении ЗАО "Южно - Уральская химическая компания" внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица.

Истец, ссылаясь на положения статьи 150 АПК РФ, считает, что с целью рассмотрения дела по существу и исполнения судебного акта необходимо приостановить государственную регистрацию ликвидации ЗАО "Южно - Уральская химическая компания" (л.д. 20-21).

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, суд первой инстанции указал, что удовлетворение требований истца о передаче недвижимого имущества, в случае вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, станет невозможным, если на момент соответствующего обращения истца юридическое лицо ЗАО "Южно - Уральская химическая компания" будет ликвидировано.

Принятие в рассматриваемом случае обеспечительных мер, по мнению суда первой инстанции, позволит обеспечить баланс интересов, сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

С указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

По смыслу норм, установленных статьями 90, 91 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, предметом спора является истребование имущества у ООО "Ашинский химический завод", требований к ЗАО "Южно - Уральская химическая компания", в том числе о применении последствий недействительности сделки, истец не заявил.

Участие третьего лица - ЗАО "Южно - Уральская химическая компания" в процессе обусловлено возможным предъявлением к нему ответчиком требований о возмещении убытков в случае удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора и не могут обеспечить исполнение судебного акта.

Обжалование определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2013 по делу N А76-9201/2011, в соответствии с которым сделки были признаны недействительными, не влечет принятие указанных обеспечительных мер, поскольку, как было указано выше, истец не предъявил требований к ЗАО "Южно - Уральская химическая компания" о применении последствий недействительности сделки.

Заявление о принятии предварительных обеспечительных мер в целях обеспечения интересов заявителя до предъявления иска, на что ссылается истец, рассматривается по правилам ст. 99 АПК РФ, с предоставлением встречного обеспечения, однако из содержания заявления истца не следует, что им заявлены предварительные обеспечительные меры.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ОАО "Ашинский химический завод" о принятии обеспечительных мер, в виде запрета внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности третьего лица, не имеется.

Поскольку при принятии судебного акта были нарушены нормы процессуального права, определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2013 по делу N А76-1208/2013 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, ее взыскание с заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2013 по делу N А76-1208/2013 отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южно-Уральская химическая компания" - удовлетворить.

Отказать в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска принимать решение о государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности закрытого акционерного общества "Южно - Уральская химическая компания", в связи с его ликвидацией, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко