Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 11АП-2804/13

г. Самара

11 апреля 2013 г.

Дело N А65-23567/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 11 апреля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился,

от административного органа - извещен, не явился,

от третьих лиц:

от ООО "Грань" - извещен, не явился,

от ОАО "Генерирующая компания" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2013 г. по делу N А65-23567/2012 (судья Мингазов Л.М.),

по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект", г. Казань,

к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г. Казань,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Грань", г. Казань,

открытое акционерное общество "Генерирующая компания", г. Казань,

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Татинвестгражданпроект" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее административный орган) N 544-01 от 31.08.2012 г. и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2013 г. по делу N А65-23567/2012 заявленное требование удовлетворено. Признано незаконным и отменено полностью постановление Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан N 544-01 от 29.08.2012 г. о привлечении Государственного унитарного предприятия "Татинвестгражданпроект" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ. Производство по административному делу прекращено.

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель в отзыве указывает на то, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом была проведена проверка деятельности заявителя по вопросам соблюдения законодательства в области строительства на предмет соответствия выполняемых работ по монтажу конструкций подземных и надземных частей, систем автоматической противопожарной защиты и оборудования, применяемых строительных материалов противопожарным требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в ходе которой установлено, что юридическим лицом ГУП "Татинвестгражданпроект" допущено нарушение установленного порядка строительных норм и правил в области строительства, а именно

- не установлен указатель (объемный со светильником или плоский, выполненный с использованием светоотражающих покрытий, стойкий к воздействию атмосферных осадков и солнечной радиации) местонахождения ближайшего источника наружного противопожарного водоснабжения (гидранта) п.8.6 СП 8.13130.2009;

- в помещениях установлены менее трёх пожарных извещателей автоматической пожарной сигнализации п.п.14.1, 14.3 СП 5.13130.2009;

- в объёме лестничной клетки выхода из подвала автостоянки смонтировано оборудование (трубопроводы и задвижки) на высоте менее 2,2 м. п.4.4.4 СП 1.13130.2009;

- на маршах лестницы, ведущей из подвала наружу, не предусмотрены ограждения высотой не менее 1,2 м. с перилами. п. 4.3.4 СП 1.13130.2009;

- не предусмотрен второй эвакуационный выход из подвала автостоянки. На рампе не выполнен тротуар шириной не менее 0,8 м. в свету п.п./1.2.1, 4.2.2, 9.4.3 СП 1.13130.2009;

- не предусмотрен проектом монтаж системы автоматической пожарной сигнализации на 1 этажа парковки, для которого установлено, что данный этаж является закрытым. п.4.1 таблицы A.I СП 5.13130.2009;

- прибор управления системой дымоудаления установлен на 7 этаже без ограничения для доступа для посторонних лиц. п.13.14.5 СП 5.13130.2009;

- в воротах въезда в подвальный этаж автостоянки не выполнен люк с самозакрывающейся заслонкой размером не менее 200x200 мм для возможности прокладки пожарных рукавов п.5.15СНиП 21-02-99*;

- не запроектирован и не выполнен монтаж системы автоматического порошкового пожаротушения в помещении электрощитовой, чем нарушены положения ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, а также требования ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ на объекте 7-этажный многоуровневая автостоянка (паркинг) на 100 машино-мест, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Островского.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки N 12-17/6-8-677 от 24.07.2012 г., вынесено предписание об устранении выявленных нарушений.

На основании материалов проверки административным органом 26.07.2012 г. в отношении заявителя составлен протокол N 618 об административном правонарушении в области строительства, 29.08.2012 г. вынесено постановление N 544-01 по делу об административном правонарушении, о наложении на заявителя административного взыскания в виде штрафа в размере 100 000 руб., предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, при привлечении лица к административной ответственности подлежит установлению и доказыванию, как сам факт совершения правонарушения, так и вина соответствующего лица. При этом, применительно к рассматриваемым отношениям, ответственность, предусмотренная ч.1 ст.9.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований проектной документации и нормативных документов в области строительства.

В числе обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, статья 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения

В силу статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Следовательно, обязанность по представлению доказательства, подтверждающих правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.9.4 КоАП РФ, возложена на административный орган.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением административного органа заявителю вменено нарушение установленного порядка строительных норм и правил в области строительства, а именно

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, согласно требованиям статьи 71, статей 64, 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт совершения ГУП "Татинвестгражданпроект" административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ не доказан, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 48 Градостроительного кодекса РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 настоящей статьи.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, организует и координирует работы по подготовке проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов.

Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Не допускается требовать согласование проектной документации, заключение на проектную документацию и иные документы, не предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией). В случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу до направления проектной документации на экспертизу, результатом экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено право застройщика и техническому заказчика оспорить в судебном порядке отрицательное заключение экспертизы.

В соответствии с п. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В материалах дела имеется положительное заключение государственной экспертизы N 16-1-2-0219-12 на объект капитального строительства - многоуровневая автостоянка(паркинг), расположенного по адресу: г. Казань, ул. Островского, из которого следует что проектные решения в части обеспечения мер пожарной безопасности приняты в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий им сооружений" и Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Доказательств свидетельствующих о несоответствии проектной документации действующим техническим регламентам, требованиям пожарной безопасности административным органом в материалы дела не представлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Вазгиев А.К., консультант отдела N 6 инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан пояснил, что при проверке фотосъемка не осуществлялась.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, при отсутствии в материалах дела данных, свидетельствующих о нарушении заявителем требований нормативных документов в области строительства, указанных в оспариваемом постановлении, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя нарушений, влекущих административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2013 г. по делу N А65-23567/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Т.С. Засыпкина
Н.Ю. Марчик

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.