Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 17АП-2253/13 (ключевые темы: муниципальная собственность - налоговый агент - субъекты малого и среднего предпринимательства - НДС - рыночная стоимость)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 17АП-2253/13

г. Пермь

26 марта 2013 г.

Дело N А50-24260/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ИП Фадеева А.В. (ИНН 590302216085) - Истомина У.Ю., доверенность от 02.02.2012 серия 59 АА N 0471167 (копия имеется в материалах дела), предъявлен паспорт;

от заинтересованных лиц 1) ИФНС России по Свердловскому району г. Перми - Филимонова О.В., доверенность от 09.01.2013 N 05-18/00047, предъявлено удостоверение;

2) УФНС России по Пермскому краю - Заворохина Е.В., доверенность от 09.01.2013 N 09-19/5, предъявлено удостоверение;

от третьего лица Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - Левитан О.Е., доверенность от 10.12.2012 N 148, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Фадеева А.В.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 января 2013 года

по делу N А50-24260/2012,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению ИП Фадеева А.В.

к 1) ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, 2) УФНС России по Пермскому краю

третье лицо: Департамент имущественных отношений администрации г. Перми

о признании недействительными решений,

установил:

ИП Фадеев А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 28.09.2012 N 15-63/58/16478 и решения УФНС России по Пермскому краю от 16.11.2012 N 18-22/268 в части доначисления НДС в сумме 630 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2013 заявленные требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, Фадеев А.В. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку судом нарушены нормы процессуального и материального права.

Заявитель жалобы указывает, что в отношении него дважды по одному и тому же факту в отношении налогоплательщика проведены мероприятия налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки.

Спорная цена реализации включает в себя НДС, что подтверждается оценочным отчетом, который и определил фактическую цену реализуемых (приобретенных) объектов недвижимости.

Приобретенное подвальное помещение не используется налогоплательщиком в предпринимательской деятельности. Данное помещение не может быть использовано в предпринимательской деятельности по его техническим характеристикам.

Проводя проверку и устанавливая факт использования в предпринимательских целях лишь помещения первого этажа, налоговый орган не правомерно не применил расчетный метод.

ИФНС России по Свердловскому району г. Перми и УФНС России по Пермскому краю в представленных письменных отзывах на жалобу просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно.

По мнению заинтересованных лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на предпринимателе, как налоговом агенте, лежит обязанность по исчислению и перечислению в бюджет НДС за 1 квартал 2010 г. по сделкам приобретения у Департамента имущественных отношений администрации г. Перми нежилых помещений на основании договора купли-продажи объектов муниципальной собственности от 08.02.2010 N 10/08.

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку предъявленные к предпринимателю требования органом ФНС обоснованны, вынесенные решения соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Представители сторон и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми по результатам выездной налоговой проверки ИП Фадеева А.В. составлен акт проверки от 15.09.2012 N 15-63/58/15084 и вынесено решение от 28.09.2012 N 15-63/58/16478 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 135,80 руб., предложено уплатить НДС в сумме 630 000 руб. за 1 квартал 2010 г., пени по НДС в сумме 144 651,50 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 27,39 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю N 18-22/268 от 16.11.2012 решение налогового органа от 28.09.2012 изменено путем отмены в части предъявления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 144 651,50 руб. В остальной части решение инспекции утверждено.

На разрешение судов поставлен вопрос правомерности доначисления НДС за 1 квартал 2010 г. в сумме 630 000 руб., в связи с выводами инспекции о не перечислении предпринимателем как налоговым агентом НДС, подлежащего перечислению в бюджет в связи с приобретением нежилых помещений у Департамента имущественных отношений администрации г. Перми.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доводов налогового органа.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статья 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16055/11 от 17.04.2012 разъяснено, что глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не относит муниципальные образования к плательщикам НДС при реализации ими полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми в качестве органа местного самоуправления при реализации муниципального имущества не является налогоплательщиком НДС.

Согласно п.1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему РФ.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

При реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.

При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно системному толкованию п.3 п.2 ст. 146 и п.3 ст. 161 НК РФ реализация не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, является операцией, облагаемой НДС.

Выводы суда соответствуют правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 10067/10 по делу N А50-32345/2009.

Материалами дела подтверждается, что по условиям договора N 10/08 от 28.09.2012 купли-продажи объекта муниципальной собственности, заключенного ИП Фадеевым А.В. и департаментом имущественных отношений администрации г. Перми, налогоплательщик приобрел в собственность нежилые помещения площадью 716,6кв.м. на 1 этаже (номера на поэтажном плане 15-20) и в подвале (номера на поэтажном плане 5-33) в соответствии с техническими паспортами, выданными ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края" от 12.11.2007 и от 17.06.2002, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Краснополянская, 28 в соответствии с приложениями N 1 и 2.

Цена продажи установлена сторонами в п. 2.1 договора и составляет 3 500 000 руб. без НДС.

Приобретаемые помещения переданы заявителю 08.02.2010, о чем составлен соответствующий акт.

Право собственности на указанные объекты возникло у предпринимателя 17.03.2010 - свидетельства о государственной регистрации права серии 59ББ N 579757, 579758 выданы Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.

Оплата по договору произведена 12.02.2010 в сумме 3 500 000 руб. с текущего счета открытого в Сбербанке России (сберкнижка).

Поскольку предприниматель в нарушение абзаца 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ, не перечислил в бюджет исчисленную сумму НДС, вывод суда о правомерности доначисления заявителю спорной суммы НДС, привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ, является верным.

Доводы апелляционной жалобы об определении рыночной цены имущества с включением налога на добавленную стоимость не нашли подтверждения материалами дела, противоречат отчету оценщика от 21.07.2009, из которого видно, что рыночная стоимость указанного объекта определена в сумме 5 975 000 руб., без учета налога на добавленную стоимость.

При этом, цена реализуемых объектов определена в результате сложения рыночной цены объектов в сумме 5 975 000 руб. (без НДС), затрат на проведение предпродажной подготовки в суммах 30 851 руб., 7000 руб. Всего 6 012 851 руб., с увеличением до 7 000 000 руб. (л.д. 66-72, т.3).

В связи с тем, что объекты недвижимости не удалось реализовать на открытом аукционе, департаментом имущественных отношений г. Перми принято решение о их приватизации посредством публичного предложения, с установлением начальной цены в сумме 7 000 000 руб. и ценой отсечения в сумме 3 500 000 руб. (без НДС).

В объявлении о проведении торгов посредством публичного предложения, в приказе о продаже муниципального имущества на открытом аукционе от 02.10.2009 N 1249 также отсутствует указание на включение в продажную цену указанного объекта недвижимости налога на добавленную стоимость.

Доводы предпринимателя о том, что у него отсутствует обязанность по перечислению НДС в бюджет, поскольку по договору купли-продажи муниципального имущества он выступал как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, приобретенное имущество (подвал) не использовалось в предпринимательской деятельности, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод.

Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности (Постановление от 17.12.1996 N 20-П, определение от 15.05.2001 N 88-О). Для разрешения настоящего спора определяющим является факт наличия у покупателя имущества статуса индивидуального предпринимателя и характеристика имущества, которое по своему назначению может использоваться для осуществления предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлено наличие у заявителя соответствующего статуса, имущество используется не в личных целях заявителя, сдается пользователем в аренду с целью получения дохода в виде арендной платы.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт коммерческого использования не может быть установлен из технической характеристики помещения и о том, что налоговый орган должен доказать факт коммерческого использования помещения, судом апелляционной инстанции не принимается.

Исходя из буквального прочтения п. 3 ст. 161 НК РФ обязанность по удержанию и перечислению в бюджет НДС следует из фактов приобретения имущества соответствующей казны и наличия у покупателя статуса предпринимателя.

При этом налогоплательщик в целях разграничения личного имущества и имущества приобретенного для предпринимательской деятельности не лишен права представить доказательства использования имущества для удовлетворения личных потребностей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В ходе осмотра сотрудниками инспекции спорного объекта был установлен факт не использования помещения в предпринимательской деятельности. Между тем, данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что подвал приобретен для использования в личных целях. Доказательств данного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах основания для неприменения п. 3 ст. 161 НК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы предпринимателя о проведении двух выездных проверок относительно одних и тех же обстоятельств, поскольку материалы дела не содержат доказательств проведения двух выездных проверок. В материалах дела имеется только материалы одной выездной проверки и принято на основании этого решения.

Налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов (п.1 ст. 31 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Положения статьи 93.1 НК РФ не содержат запрета относительно направления налоговыми органами требования о предоставлении документов, информации, характеризирующих и непосредственно связанных с деятельностью проверяемого налогоплательщика. Истребование информации в порядке пункта 2 статьи 93.1 НК РФ вне рамок выездной налоговой проверки, осуществленное в ходе иных форм контроля с целью подтверждения правильности информации, отраженной в первичных документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение заявленных в налоговых декларациях данных, не противоречит положениям действующего законодательства о налогах и сборах.

Направление уведомления о представлении пояснений по факту приобретения имущества по договору купли-продажи от 08.02.2010 N 10/08 в порядке ст. 31 НК РФ не свидетельствует о проведении выездной проверки предпринимателя.

Доказательств иного предпринимателем ни в материалы дела, ни вместе с апелляционной жалобой не представлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы в сумме 100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2013 года по делу N А50-24260/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

Н.М. Савельева С.Н. Сафонова