Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 11АП-4228/13 (ключевые темы: приостановление производства по делу - субподряд - назначение экспертизы - обжалование - работа по договору)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 11АП-4228/13

г.Самара

16 апреля 2013 г.

Дело N А65-30142/2012

Резолютивная часть определения объявлена 11 апреля 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас", г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2013 года по делу N А65-30142/2012 (судья Самакаев Т.Р.),

по иску индивидуального предпринимателя Маркова Эдуарда Николаевича, г. Чебоксары, ИНН 212800092550, ОГРН 304212936400252, к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас", г. Казань, ИНН 2130008780, ОГРН 1062130013571, о взыскании 344 832 руб. 32 коп. суммы задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 10.08.2011 N 19П, 27 897 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Марков Эдуард Николаевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас" (далее - общество, ответчик) о взыскании 344 832 руб. 32 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда N 19П от 10.08.2011 и 27 897 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец заявил отказ от иска в части взыскания процентов в размере 18 218 руб. 60 коп. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11.02.2013 ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 22.02.2013 принят отказ истца от иска в части взыскания процентов в размере 18 218 руб. 60 коп., производство по делу в части взыскания процентов в размере 18 218 руб. 60 коп. прекращено, по делу назначена судебная строительная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 22.02.2013 отменить, вынести новый судебный акт, в котором принять вопросы, заявленные обществом в ходатайстве от 12.02.2013.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно факта выполнения истцом работ по договору субподряда N 19П от 10.08.2011, их объема и стоимости, в связи с чем, по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза определением от 22.02.2013.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу

В силу пункта 1 статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 4 названного Постановления, если суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционной производства, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса, производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из апелляционной жалобы, определение суда в части приостановления производства по делу обществом не обжалуется, все доводы заявителя жалобы касаются немотивированного отказа суда к принятию и постановке перед экспертом одного из вопросов, поставленных ответчиком.

Поскольку определение о назначении судебной экспертизы от 22.02.2013 обжалованию не подлежит, производство по жалобе ответчика подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас", г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2013 года по делу N А65-30142/2012.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина