Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 05АП-3139/13

г. Владивосток

17 апреля 2013 г.

Дело N А51-29536/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-3139/2013

на решение от 06.02.2013 года

судьи Т.Е. Мангер

по делу N А51-29536/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Индивидуального предпринимателя Мальцева Андрея Борисовича (ОГРН 304270336400074, ИНН 272700055418)

о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767) от 22.10.2012 года N 1070200-829/2012 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Мальцева Андрея Борисовича - не явились,

от Владивостокской таможни - Барсукова Н.Г., заместитель начальника по доверенности от 28.12.2012 года N 235, сроком действия до 27.12.2013 года, Салабутин В.А., главный государственный таможенный эксперт по доверенности от 28.12.2012 года N 243, сроком действия до 28.12.2013 года; Полоухина С.Ю., главный государственный таможенный инспектор по доверенности от 22.02.2013 года N 035, сроком действия до 28.02.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мальцев Андрей Борисович (далее - ИП Мальцев А.Б., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня, административный орган) по делу об административном правонарушении от 22.10.2012 года N 10702000-829/2012.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2013 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены, постановление Владивостокской таможни признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным судом решением, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Таможня указывает на то, что выводы суда о несоответствии экспертного заключения требованиям части 3 статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) являются неправомерными. Таможня полагает, что поскольку от предпринимателя заявлений и ходатайств на определение от 07.08.2012 года о назначении товароведческой экспертизы не поступало, то оснований для исключения данных экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить, принять по делу новый судебный акт. Кроме того, заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля главного государственного таможенного эксперта Салабутина В.А.

Коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь частью 3 статьи 266 АПК РФ, определила в его удовлетворении отказать.

ИП Мальцев А.Б. в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы таможни возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение, отмене или изменению не подлежит.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания заявитель, явку представителя в суд не обеспечил. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя предпринимателя.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

На таможенную территорию Российской Федерации из Японии на т/х "GOLDEN WIND" по коносаменту N SNKO046120400036 во исполнение внешнеэкономического контракта от 27.01.2011 года N 1-2011 в адрес ИП Мальцева А.Б. прибыл товар - колеса со стальными дисками, бывшие в эксплуатации в количестве 1 116 штук, в целях таможенного оформления которого предпринимателем была подана декларация, которой был присвоен номер 10702020/280512/0017298.

В период с 01.06.2012 года по 04.06.2012 года в ходе проведения таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10702020/010612/001787) таможенный орган выявил, что 73 шины автомобильные со следами эксплуатации (имеют потертости) размера R16 надетые на металлические диски меньшего размера.

Посчитав, что указанный товар, выявленный в результате таможенного досмотра, должен классифицироваться отдельным товаром как шины резиновые пневматические, б/у, в количестве 73 штуки, код в соответствии с ТН ВЭД ТС 4012200009, таможня пришла к выводу о том, что в ДТ N 10702020/280512/0017298 данный товар не заявлен.

На основании изложенного 28.06.2012 года в отношении ИП Мальцева А.Б. возбуждено дело об административном правонарушении N 10702000-829/2012 по признакам части 1 статьи 16.2. КоАП РФ.

На товар, явившийся предметом административного правонарушения, был наложен арест по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 28.06.2012 года, товар помещен на ответственное хранение на ПЗТК ОАО "Владморрыбпорт" (акт приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 28.06.2012 года).

В ходе проведения административного расследования 05.07.2012 года было вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 30.08.2012 года N 2078/2012 свободная рыночная стоимость на момент совершения правонарушения, а именно 28.05.2012 года, товара, арестованного по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 28.06.2012 года, составляла 184 860,00 руб.

Полагая, что в действиях ИП Мальцева А.Б. содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2. КоАП РФ, таможенный орган 27.09.2012 года составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении.

22.10.2012 года таможней принято постановление по делу об административном правонарушении N 10702000-829/2012 о признании ИП Мальцева А.Б. виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2. КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составило 92 430,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону, ИП Мальцев А.Б. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке главы 25 АПК РФ о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав объяснения представителей таможни, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Статьёй 174 ТК ТС предусмотрено, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В силу статьи 179 ТК ТС товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями ТК ТС.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 180 ТК ТС).

Согласно статье 181 ТК ТС при помещении товара под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются основные сведения о товарах, их таможенной процедуре и другие сведения, необходимые для таможенных целей.

С момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (статья 190 ТК ТС).

В соответствии со статьей 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 указанного Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Частью 1 статьи 16.2. КоАП РФ предусмотрено, что недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4. КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2. КоАП РФ, состоит в невыполнении действий по декларированию товаров (транспортных средств).

Объектом правонарушения по указанной норме является порядок таможенного оформления товаров и транспортных средств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", частью 1 статьи 16.2. КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, товар, явившийся предметом административного правонарушения, а именно: шины резиновые пневматические, б/у, в количестве 73 штуки, не был задекларирован предпринимателем по установленной форме в ДТ N 10702020/280512/0017298.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд исследовал представленные в дело доказательства и пришел к выводам о наличии в действиях ИП Мальцева А.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2. КоАП РФ, в том числе его вины.

При этом суд первой инстанции, установив в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, правомерно признал оспариваемое постановление таможни незаконным, придя к выводу о том, что таможенным органом не доказана правильность определения размера административного штрафа.

Довод таможенного органа о неправомерности выводов суда о нарушении порядка проведения экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на нормах права, в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 27.11. КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

В соответствии со статьей 26.4. КоАП РФ в случаях если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в проведении экспертизы, то орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, в котором обязательно указываются: основания для назначения экспертизы, фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, учитываемая таможенным органом при определении размера штрафа в размере 92 430,00 руб. за совершенное обществом административное правонарушение, была определена на основании заключения эксперта от 30.08.2012 года.

Согласно заключению эксперта от 30.08.2012 года N 2078/2012 стоимость товаров определена на основании данных сети Интернет, страница сайта с адресом - www.1000size.ru, страница сайта с адресом -www.protectorcompany.ru.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, указанные сайты являются специализированными сайтами с обновляемой информацией, непосредственно на страницах сайтов с данными адресами - отсутствует ценовая информация о товаре указанная экспертом в отчете, что является следствием изменение адреса страницы по запрошенному экспертом товару. При этом, используемая экспертом информация, опубликована не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации.

Таким образом, при производстве экспертизы эксперты не проводили выбор аналогов и не сравнивали аналоги по элементам сравнения, что является недопустимым и существенным нарушением сравнительного подхода при проведении оценки.

При этом, какого либо указания на документальное подтверждение среднерыночной цены (прейскуранты цен, прайс-листы и.т.д.), экспертное заключение не содержит. Не содержатся указанные документы и в материалах дела об административном правонарушении N 10702000-829/2012.

В нарушение статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" к экспертному заключению, не были приложены материалы, на основании которых эксперты делали свои выводы и которые могли бы подтвердить и проиллюстрировать исследование экспертов: запросы в коммерческие фирмы, ответы от продавцов аналогичной продукции, распечатки с сайтов информационной сети Интернет.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

С учетом положений пункта 10 раздела 4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года N 254, в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если информация при опубликовании на сайте в сети Интернет не обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки или в будущем возможно изменение адреса страницы, на которой опубликована используемая в отчете информация, или используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что экспертное заключение не может быть принято в качестве достоверного подтверждения рыночной стоимости незадекларированных товаров (предметов административного правонарушения).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права в связи с чем, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2013 года по делу N А51-29536/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова Г.М. Грачёв