Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 13АП-5970/13

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2013 г.

Дело N А56-70334/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): представителя А.А. Берилло (доверенность от 27.09.2012)

от заинтересованных лиц 1, 2 - представителя В.В. Григорьева (доверенность от 22.01.2013 N 47-11-18)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5970/2013) ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 по делу N А56-70334/2012 (судья Т.М. Ресовская), принятое

по иску (заявлению) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1 - Отделу надзорной деятельности Пушкинского района УНД ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу

2 - ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконными действий и недействительными предписаний

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д.12, ОГРН 1027810310274) (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Отдела надзорной деятельности Пушкинского района УНД ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу (196607, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Леонтьевская, д.26) (далее - Отдел) в части проведения плановых проверок на основании распоряжений N 2-23-527 от 17.08.2012, N 2-23-526 от 17.08.2012, N 2-23-525 от 17.08.2012, N 2-23-553 от 24.08.2012, N 2-23-554 от 24.08.2012, N 2-23-537 от 24.08.2012, N 2-23-536 от 24.08.2012, N 2-23-541 от 24.08.2012, N 2-23-542 от 24.08.2012 и предписаний по устранению требований пожарной безопасности N 2-23-527/1/1 от 14.09.2012, N 2-23-526/1/1 от 14.09.2012, N 2-23-525/1/1 от 14.09.2012, N 2-23-553/1/1 от 25.09.2012, N 2-23-554/1/1 от 25.09.2012, N 2-23-537/1/1 от 25.09.2012, N 2-23-536/1/1 от 25.09.2012, N 2-23-542/1/1 от 25.09.2012, N 2-23-541/1/1 от 25.09.2012.

В качестве другого заинтересованного лица к участию в деле привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д.85) (далее - Управление).

Решением суда от 18.02.2013 заявление Предприятия оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела. По мнению подателя жалобы, Отделом не доказано, что ГУП "ТЭК СПб" было надлежащим образом уведомлено о начале проведения плановых выездных проверок, так как в срок, установленный частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, Предприятие не было надлежащим образом уведомлено о проведении плановых проверок. С учетом изложенного предписания, изданные по результатам проверок, проведенных с грубыми нарушениями установленных Законом N 294-ФЗ требований, подлежат признанию недействительными. Кроме того, Предприятие указало на основания исключения пункта 6 предписания N 2-23-526/1/1 от 14.09.2012 в связи с недоказанностью вины заявителя.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления, который также являлся представителем Отдела, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в сентябре 2012 года проведены плановые выездные проверки соблюдения Предприятием обязательных требований пожарной безопасности по адресам его деятельности: г.Павловск, Павловское шоссе, д.3; г.Пушкин, Красносельское шоссе, д.7А; г.Пушкин, Красносельское шоссе, д.39А; г.Пушкин, Кузминское шоссе, д.64; п.Шушары, ул.Школьная, д.56; г.Павловск, ул.Елизаветинская, д.21; г.Пушкин, Кадетский бульвар, д.26; г.Пушкин, ул.Чистякова, д.11; г.Пушкин, ул.Железнодорожная, д.18.

Результаты проверок зафиксированы в актах соблюдения требований пожарной безопасности (л.д.25-38).

По результатам проверок Отделом изданы предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 2-23-527/1/1 от 14.09.2012, N 2-23-526/1/1 от 14.09.2012, N 2-23-525/1/1 от 14.09.2012, N 2-23-553/1/1 от 25.09.2012, N 2-23-554/1/1 от 25.09.2012, N 2-23-537/1/1 от 25.09.2012, N 2-23-536/1/1 от 25.09.2012, N 2-23-542/1/1 от 25.09.2012, N 2-23-541/1/1 от 25.09.2012 (л.д.39-47).

Полагая незаконными действия надзорного органа по проведению указанных проверок и недействительными вынесенные по результатам проверок предписания, Предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны Отдела надзорной деятельности нарушений положений Закона N 294-ФЗ.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из содержания апелляционной инстанции, за исключением пункта 6 предписания N 2-23-526/1/1 от 14.09.2012, Предприятием не оспаривается наличие установленных в ходе проверок нарушений требований пожарной безопасности, отраженных в предписаниях Отдела.

Податель жалобы считает, что Отдел не уведомил его надлежащим образом о проведении плановых выездных проверок.

В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N69-ФЗ) к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных названной статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности вправе проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений; давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Полномочия должностных лиц по выдаче предписаний и проверки их исполнения установлены Административным регламентом, утвержденным Приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820 утверждено Положение о государственном пожарном надзоре, которым должностным лицам органов пожарного надзора также предоставлены указанные полномочия.

Следовательно, Отдел надзорной деятельности, осуществляя в пределах своих полномочий государственный пожарный надзор, вправе выносить в адрес соответствующих органов или юридических (физических) лиц предписания об устранении нарушений и соблюдении требований в области пожарной безопасности.

Согласно части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В силу статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в котором указываются, в том числе цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения.

Как следует из представленных в материалы дела распоряжений начальника ОНД Пушкинского района УНД ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу, пунктом 7 указанных распоряжений оговорен лишь период проведения проверок: с 03 сентября 2012 г. по 28 сентября 2012 г. включительно, установлена как возможная начальная дата проведения проверки, так и последний день, когда проверка может быть проведена. Начальная дата периода проведения проверки, как и срок, отведенный на проверку, устанавливается органами прокуратуры при согласовании плана плановых проверок.

Судом первой инстанции установлено, что Распоряжения от 17.08.2012 N N 2-23-527, 2-23-526, 2-23-525 были вручены представителю Предприятия по доверенности Краевскому А.А. 24.08.2012 и продублированы направлением факсимильных сообщений. Таким образом, Предприятие своевременно было извещено о проведении проверки 24.08.2012 с учетом того, что фактически проверка объектов защиты на основании указанных распоряжений началась 10.09.2012.

Распоряжения от 24.08.2012 N N 2-23-553, 2-23-554, 2-23-537, 2-23-536, 2-23-541, 2-23-542 были направлены в адрес юридического лица посредством факсимильной связи по номеру, указанному в реквизитах юридического лица на бланках ГУП "ТЭК СПБ", и получены им 28.08.2012 и 29.08.2012, что подтверждается соответствующими отчетами. С учетом того, что фактически проверки на объектах защиты начались соответственно 19.09.2012 и 12.09.2012, Предприятие было своевременно извещено об их проведении.

То обстоятельство, что Предприятие было своевременно уведомлено о времени и месте проверок, подтверждается также участием в проверках должностных лиц Предприятия - ведущего юрисконсульта Осколковой В.В., ведущего инженера ОПБ и ОТ Смелова С.В., начальника ЭУ 48 ПРТ Ефремова В.А., начальника пригородного района ТС ГУП "ТЭК СПб" Кедрина А.А.

При этом в силу части 5 статьи 9 Закона N 294-ФЗ утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом.

Исходя из смысла части 5 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, само по себе размещение плана проверок в сети "Интернет" уже является уведомлением юридических лиц о предстоящих проверках.

Сводные планы проведения плановых проверок в отношении субъектов предпринимательства на 2012 год в конце 2011 года размещены в свободном доступе на сайтах Генеральной прокуратуры Российской Федерации и МЧС России, что свидетельствует о возможности Предприятия в декабре 2011 года узнать о предстоящих плановых проверках.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений требований Закона N 294-ФЗ со стороны Отдела.

Довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности вины Предприятия в допущении нарушения, указанного в пункте 6 предписания от 14.09.2012 N 2-23-526/1/1, суд апелляционной инстанции считает также подлежащим отклонению.

Согласно данному пункту предписания высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету не соответствует пункту 6.27 СНиП 21-01-97*. Данное нарушение зафиксировано актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности N 2-25-526 от 14.09.2012, подписанном представителем ГУП "ТЭК СПб" Осколковой В.В. без замечаний. Довод о том, что данное нарушение отсутствует в постановлении от 25.09.2012 N 2-23-632, не свидетельствует о его незаконности, кроме того, данный довод документально не подтвержден.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерным выводам о том, что действия Отдела по организации и проведению проверок требований пожарной безопасности и вынесенные по результатам указанных проверок предписания соответствуют действующему законодательству, оспариваемые предписания выданы уполномоченным на то органом и не нарушают права и законные интересы Предприятия в сфере осуществления им предпринимательской и экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований в названной части.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не допущено, в связи с чем у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия и отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 февраля 2013 года по делу N А56-70334/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая