Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 06АП-436/13

г. Хабаровск

10 апреля 2013 г.

А37-3325/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Г.Харьковской

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области: представитель не явился;

от Федерального казенного учреждения "Отдел по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области

на решение от 06.12.2012

по делу N А37-3325/2012

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Нестеровой Н.Ю.

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области

к Федеральному казенному учреждению "Отдел по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области"

о взыскании 11 388 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (ОГРН 1024900962272, ИНН 4900008419, далее - пенсионный орган), обратился в суд с заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения "Отдел по конвоированию управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области" (ОГРН 1034900009484, ИНН 4909907467, далее - учреждение), в доход Пенсионного фонда Российской Федерации штрафа за неуплату доначисленной суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование согласно уточненному расчету за 1 квартал 2011 года в размере 11 238 руб. 20 коп., штрафа за непредставление в орган контроля необходимых для осуществления контроля за уплатой страховых взносов документов в размере 150 руб. 00 коп., всего 11 388 руб. 20 коп.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2012 по делу N А37-3325/2012 в удовлетворении заявленных пенсионным органом требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, пенсионный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 06.12.2012 по делу N А37-3325/2012 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы пенсионный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, пенсионным органом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы пенсионного органа.

Как следует из материалов дела, в силу Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), учреждение является плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд, где зарегистрировано 17.09.2003 и имеет регистрационный номер 059-001-007551.

Статьёй 15 Закона N 212-ФЗ установлено, что в течение расчётного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчётного периода по предшествующий календарный месяц включительно. В течение расчётного периода (календарного года) страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платёж. Данные по начисленным и уплаченным суммам страховых взносов страхователь отражает в расчёте по начисленным и уплаченным страховым взносам в соответствующие фонды, представляемом до 1-го числа второго календарного месяца, следующего за отчётным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

16.05.2011 учреждение представило в пенсионный орган расчёт за 1 квартал 2011 года, при проведении камеральной проверки которого выявлены ошибки. В соответствии с частью 3 статьи 34 Закона N 212-ФЗ учреждению было направлено требование от 07.07.2011 N 05900111ЗП0000237 о представлении необходимых пояснений или внесении соответствующих исправлений в указанный расчёт. Так как указанное требование учреждение не исполнило, в его адрес было направлено требование от 01.08.2011 N 05900111ИД0000174 о представлении документов. Оно получено учреждением 30.08.2011, о чём свидетельствует почтовое уведомление.

30.08.2011 пенсионным органом был составлен акт камеральной проверки N 05900130001674, в котором зафиксирован факт невыполнения учреждением требования о представлении документов. Указанный акт и извещение от 30.08.2011 N 1674 об участии страхователя в рассмотрении материалов проверки был направлен в адрес учреждения 05.09.2011, о чём свидетельствует почтовый реестр.

14.10.2011 в отношении учреждения было принято решение N 05900111РК0001854 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности на основании статьи 48 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 150 руб. Данное решение было направлено в адрес учреждения.

До вынесения решения 14.10.2011, учреждением 09.09.2011 представлен уточнённый расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал 2011 года (л.д. 11), в котором сумма страховых взносов увеличилась на 56 191 руб. По результатам камеральной проверки уточнённого расчёта пенсионным органом 28.11.2011 составлен акт N 05900130002310, в котором зафиксировано нарушение учреждением норм действующего законодательства: неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для исчисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Ответчиком до представления уточнённого расчёта страховые взносы на ОПС и ОМС за указанный период не уплачены.

В ходе рассмотрения материалов дела, суд установил, что в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012) акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручён лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его уполномоченным представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), уклоняется от получения акта проверки, этот факт отражается в акте проверки и указанный акт направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления учреждения о необходимости явки в пенсионный орган для подписания и вручения актов камеральных проверок от 30.08.2011 и 28.11.2011. Факт уклонения учреждения от получения акта проверки пенсионным органом не доказан.

В доказательство направления учреждению акта камеральной проверки от 28.11.2011 в материалы дела представлена копия почтового уведомления (л.д. 37).

Рассмотрение материалов проверки в отсутствие сведений о надлежащем извещении учреждения о дате, времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки противоречит частям 2, 3 статьи 39 Закона N 212-ФЗ. Пенсионным органом не представлены доказательства надлежащего извещения учреждения об участии страхователя о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Доказательств направления учреждению одновременно с указанным актом извещения от 28.11.2011 N 2310 об участии страхователя в рассмотрении материалов проверки в деле отсутствует.

По результатам рассмотрения материалов проверки пенсионным органом было принято решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 19.01.2012 N 05900112РК0000111 в виде штрафа в размере 11 238, 20 руб. Рассмотрение материалов проверки проводилось в отсутствии представителя учреждения.

В рассматриваемом случае право предпринимателя участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки, предусмотренное Законом N 212-ФЗ, пенсионным органом было нарушено. Данное нарушение является существенным, поскольку препятствует выявлению обстоятельств, исключающих вину лица в совершении правонарушения и (или) смягчающих ответственность.

Системное толкование положений статьи 39 Закона N 212-ФЗ также позволяет сделать вывод о том, что рассмотрение дела о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об обязательном страховании возможно только в том случае, если до начала рассмотрения имеются данные о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте рассмотрения материалов проверки, и наличие таких данных установлено руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку. Если руководитель пенсионного органа не убедился в наличии достаточных доказательств извещения лица, привлекаемого к ответственности, такими доказательствами не располагал, то рассмотрение материалов проверки по существу и, тем более, вынесение решения о привлечении к ответственности нельзя признать правомерным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно сделал вывод о существенных нарушениях процедуры привлечения предпринимателя к ответственности.

Руководствуясь статьёй 22 Закона N 212-ФЗ пенсионный орган направил в адрес ответчика уточнённое требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 10.02.2012 N 05900140000732, в котором предложил в срок до 12.03.2012 уплатить штраф в сумме 11 388, 20 руб.: на страховую часть трудовой пенсии 11 238, 20 руб. и прочие штрафы 150 руб.

В уточненном требовании от 10.02.2012 указывалось о том, что обязанность об уплате штрафов изменилась после направления требования об уплате штрафов от 08.11.2011 N 059001140013674, в связи с чем требование от 08.11.2011 аннулируется.

Между тем, согласно пункту 8 статьи 22 Закона N 212-ФЗ орган контроля над уплатой страховых взносов обязан направить плательщику страховых взносов уточнённое требование, если у плательщика страховых взносов изменились обязанности по уплате указанных взносов, пеней, штрафов. Однако, обязанность плательщика страховых взносов возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных законодательством. Изменение налоговой обязанности возникает на основании принятия нормативного правового акта, изменяющего содержание установленной законом обязанности. Поскольку с представлением уточненной декларации изменяется сумма к уплате, но не обязанность плательщика, следовательно, это не являлось основанием для выставления уточненного требования. Пенсионным органом не представлено доказательств об уточнении суммы требования в связи с изменением законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно указал о том, что выставление требования от 10.02.2012 об уплате штрафа в размере 150 руб. (ранее включенного в требование от 08.11.2011), повлекло необоснованное увеличение пресекательного срока для его принудительного взыскания. В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона N 212-ФЗ заявление о взыскании задолженности по уплате указанного штрафа могло быть подано в суд не позднее середины июня 2012 года.

Заявление пенсионного органа о взыскании с учреждения штрафов в сумме 11 338, 20 руб. передано в арбитражный суд 12.09.2012. О принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом вынесено определение 10.10.2012, которое соответствует главе 29 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 N 86-ФЗ действующей с 24.09.2012) и пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что требования пенсионного органа не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку заявление с указанием суммы санкций не превышающей 100 000 руб. подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (статья 227 АПК РФ). В редакции статьи 227 АПК РФ до 25.06.2012 также указывалось о том, что в порядке упрощенного производства могли быть рассмотрены иски к юридическим лицам на сумму до 20 000 руб.

Судом первой инстанции в определении от 10.10.2012 указан срок для предоставления доказательств, объяснений по существу заявленных требований, 30.11.2012. Во исполнение этого определения пенсионный орган представил в материалы дела документы, которые посчитал необходимыми. Суд первой инстанции принял решение на основании доказательств, представленных в течение указанного срока.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд не принимает дополнительные доказательства пенсионного органа по делу, прилагаемые к жалобе.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 06.12.2012 по делу N А37-3325/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Судья

Е.Г. Харьковская