Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 09АП-7503/13

Москва

08 апреля 2013 г.

Дело N А40-94188/12-17-908

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу

ООО "Транс-Вей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2012

по делу N А40-94188/12-17-908, принятое судьей Поляковой А.Б.,

по заявлению ООО "Транс-Вей" (129345, г. Москва, ул. Тайнинская, д. 11, стр. 1, корп. 1)

к ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" (125047, г. Москва, Лесной 2-й пер., д. 11, стр. 1)

об оспаривании постановления от 14.06.2012 ВВВ N 004704

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен
от ответчика:	Власкина И.Г., доверенность N 23-14-173/12 от 01.10.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транс-Вей" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 14.06.2012 ВВВ N 004704 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.10.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Решением суда от 18.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.05.2012 на остановочном пункте "платформа Лось", расположенном по адресу: г. Москва, Анадырский проезд, д.14Б, стр. 1, заявитель осуществлял эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута N 181-М "Заревый проезд - платформа Лось" одиннадцатью автобусами.

Согласно договору от 25.07.2008 N 97-ДТиС, заключенного заявителем с Департаментом транспорта и связи г. Москвы, п.1.3 Проекта организации регулярного городского автобусного маршрута N 181-М "Заревый проезд - платформа Лось", заявитель обязан эксплуатировать маршрут N 181-М "Заревый проезд - платформа Лось" автобусами в количестве восьми единиц.

В нарушение требований Порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП, заявителем увеличено количество подвижного состава с 8 единиц до 11.

По данному факту ответчиком в отношении заявителя составлен протокол от ВВВ от 23.05.2012 N 004704/2-787/12 об административном правонарушении и вынесено постановление от 14.06.2012 ВВВ N 004704 по делу об административном правонарушении N Ю 02/264/2012, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.10.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с требованием признать его незаконным и отменить.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя документально подтверждено.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В целях повышения уровня безопасности и качества перевозок, определения основных требований при организации регулярных городских автобусных маршрутов (кроме маршрутов, эксплуатирующихся на условиях городского заказа), создания равных условий доступа перевозчикам на рынок транспортных услуг постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов" утвержден Порядок организации регулярных городских автобусных маршрутов в г. Москве, который регламентирует взаимодействие перевозчиков, органов исполнительной власти, согласующих организаций при организации новых и эксплуатации действующих регулярных городских автобусных маршрутов, за исключением маршрутов на условиях городского заказа.

В соответствии с данным Порядком проект организации нового маршрута должен содержать, в том числе, раздел: рекомендуемый тип подвижного состава и его количество, информационное оформление подвижного состава, расписание работы маршрута. Маршрут считается согласованным, если разработан и утвержден проект маршрута; маршрут внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов; заключен договор на реализацию проекта маршрута.

Факт осуществления перевозок по регулярному городскому автобусному маршруту N 181-М "Заревый проезд - платформа Лось" подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается заявителем.

Материалами дела также подтверждено и заявителем не опровергнуто, что им в нарушение требований Порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов в г. Москве осуществлялись перевозки 11 единицами транспорта, при согласовании сторонами в договоре перевозку 8 единицами транспорта. При этом документов, подтверждающих его право на осуществление перевозок транспортными средствами в количестве 11 единиц, заявителем не представлено.

Действия, связанные с эксплуатацией городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, не согласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.10.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере 50 000 руб. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.7 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 100 000 руб.

Заявителем не представлено суду доказательств того, что им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил, при наличии возможности (и обязанности) принятия таких мер.

Таким образом, факт совершения правонарушения и вина заявителя подтверждены материалами дела.

Ссылка заявителя на то, что указанное в Проекте организации регулярного городского автобусного маршрута количество подвижного состава носит лишь рекомендательный характер, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку используемое Проекте организации нового маршрута прилагательное "рекомендуемое" относится лишь к типу подвижного состава.

Использование же на маршруте транспортных средств, превышающих количество, установленное в Проекте организации регулярного городского автобусного маршрута, без внесения соответствующих изменений в данный проект, действующим законодательством не предусмотрено.

Наличие события и состава в действиях заявителя вмененного административного правонарушения правильно квалифицировано ответчиком по ч.2 ст.10.7 КоАП г. Москвы об административных правонарушениях, учитывая тот факт, что ранее заявитель уже привлекался к ответственности за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.7 КоАП г. Москвы (имеется вступившее в законную силу постановление от 07.09.2011 ВВВ N 000110). Годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Процедура привлечения к административной ответственности ответчиком соблюдена. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на наличие процессуальных нарушений, допущенных ответчиком при производстве дела об административном правонарушении, правомерно отклонена судом первой инстанции как необоснованная.

Как усматривается из материалов дела, протокол от 23.05.2012 об административном правонарушении составлен в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя заявителя, о чем свидетельствует расписка в получении 22.05.2012 уведомления секретарем заявителя Кертес Н.В.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 20.11.2008 N 60, КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником отдела административного производства ответчика Рем Е.А., в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя заявителя, вынесено оспариваемое постановление от 14.06.2012 о привлечении заявителя к административной ответственности.

Ссылка заявителя на то, что его законный представитель не был уведомлен о рассмотрении дела, необоснованна, поскольку заявитель был извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством направления телеграммы о вызове лиц на рассмотрения дела, полученной секретарем Кертес Н.В. 05.06.2012.

При таких обстоятельствах, ответчиком не допущено нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Документально обоснованных доказательств наличия иных процессуальных нарушений, допущенных ответчиком, апелляционному суду не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель не указал обстоятельств, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5.1 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2012 по делу N А40-94188/12-17-908 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова