Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 13АП-4279/13

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2013 г.

Дело N А56-71868/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Николаевой Е.К. по доверенности от 12.10.2012

от ответчика: Подошкина Л.И. по доверенности от 12.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4279/2013) Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 по делу N А56-71868/2012 (судья Баженова Ю.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество"

к ООО "АКРИ"

о взыскании

установил:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (адрес: 123995, Москва, ул. Б.Бронная, д. 6 а, стр.1; ОГРН: 1027739102654; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКРИ" (адрес: 198215, Санкт-Петербург, ул. Счастливая, д.13, лит А, ОГРН: 1077847409925; далее - ответчик) о взыскании 18 000 руб. авторского вознаграждения, 10 125 руб. пени за периоды с 11.04.2012 по 29.11.2012 и с 11.07.2012 по 29.11.2012.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 28.01.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 18 000 руб. авторского вознаграждения, 433 руб. 12 коп. пени и 1 481 руб. 60 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом не дана оценка представленным истцом возражениям на отзыв ответчика; на ошибочность вывода суда о взыскании неустойки только за период действия договора; на неправильное определение судом начала периода просрочки исполнения основного обязательства; на неправомерное уменьшение судом размера неустойки.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен лицензионный договор N 0978/0128 РН от 24.03.2011, в соответствии с которым истец предоставил ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар истца, способом публичного исполнения с помощью технических средств (за исключением живого исполнения, систем караоке и/или музыкальных автоматов) в помещении ресторана "Токио Сити", владельцем которого пользователь является на правах субаренды, расположенного по адресу: 197371, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 25, корп. 1.

За предоставленное право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, ответчик обязуется выплачивать истцу авторское вознаграждение в размере, установленном договором.

Определения терминов "обнародованное произведение", "репертуар Общества" изложено в преамбуле договора.

Договор заключен сроком до 31.12.2011 и был пролонгирован на основании пункта 6.2 договора.

На основании пункта 6.4 договора ответчик письмом от 17.07.2012 уведомил истца об одностороннем расторжении договора с даты получения уведомления. Уведомление получено истцом 19.07.2012.

В соответствии с пунктом 2.2 договора сумму авторского вознаграждения ответчик должен перечислять на расчетный счет истца ежеквартально не позднее 10 календарных дней после окончания очередного отчетного периода.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате авторского вознаграждения за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 истец направил ответчику претензию от 09.10.2012 с требованием оплатить задолженность и пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, согласился с доводами ответчика о неправомерном начислении пени за период после расторжения договора, о неправильном определении истцом начала периода неисполнения основного обязательства, об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

Согласно статье 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу статьи 1233 ГК РФ к лицензионным договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, установив факт заключения договора и наличие задолженности у ответчика перед истцом по уплате авторского вознаграждения в сумме 18 000 руб., правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке содержится в пункте 2.4. договора, согласно которому за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате авторского вознаграждения ответчик уплачивает по письменному требованию пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по своевременной и в полном объеме уплате авторского вознаграждения исполнялись ненадлежащим образом, истцом правомерно начислена неустойка на основании пункта 2.4. договора.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Поскольку договор был расторгнут 19.07.2012, что не оспаривается сторонами, соглашение о неустойке, содержащееся в пункте 2.4., также прекратило свое действие с 19.07.2012.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, начисленной после прекращения договора.

Доводы подателя апелляционной жалобы об ошибочности данного вывода основываются на неверном толковании норм права и пункта 6.5. договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки ответчик сослался на сведения, содержащиеся в Бюллетене банковской статистики Банка России N 11, согласно которым средний размер платы по краткосрочным кредитам не превышает двукратной учетной ставки Банка России.

Истцом, в свою очередь, в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки не представлены доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, суд первой инстанции, установив необходимость снижения неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, правомерно руководствовался двукратной учетной ставкой Банка России.

Вместе с тем, вывод суда о том, что истцом неправильно определен момент начала периода просрочки исполнения основного обязательства, противоречит статьям 191-193 ГК РФ. Как правильно указано в апелляционной жалобе истца, статья 193 ГК РФ подлежит применению в том случае, если на нерабочий день приходится последний день срока, а не первый.

Таким образом, истцом правильно определен момент начала периода просрочки исполнения основного обязательства ответчиком.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на сумму 449,55 руб.

Расчет неустойки: 16,5%/360х(9 000х100) + 16,5%/360х(9 000х9) = 449,55

где: 16,5% - двукратная учетная ставка Банка России, 9 000 - сумма задолженности, 360 - количество дней в году (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"), 100 и 9 - количество дней просрочки за 1 и 2 кварталы 2012 года соответственно.

В связи с вышеизложенным принятый по делу судебный акт подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без учета уменьшения судом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 по делу N А56-71868/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКРИ" (адрес: 198215, Санкт-Петербург, ул. Счастливая, д.13, лит А, ОГРН: 1077847409925) в пользу Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (адрес: 123995, Москва, ул. Б.Бронная, д. 6 а, стр.1; ОГРН: 1027739102654) 18 000 руб. авторского вознаграждения, 449,55 руб. пени, 1 489,28 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 1 489,28 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Судья

Е.А. Сомова