Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 09АП-4297/13

г. Москва

15 апреля 2013 г.

Дело N А40-131340/12-62-1258

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Коротковым Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 г. по делу N А40-131340/12-62-1258, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску ЗАО "ГУТА-Страхование" (ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244, 107078, г.Москва, ул.Орликов пер., д.5, стр.3)

к ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 10277739362474, 117997, г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2)

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 19.11.2012 г., принятым по данному делу, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковое заявление ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" суммы ущерба в порядке суброгации в размере 61 110 руб. 30 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 444 руб. 42 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что страховой случай наступил, истец исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, в связи с чем к страховщику перешли в порядке суброгации права страхователя на возмещение ущерба.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что ОСАО "Ингосстрах" выполнило обязательство по возмещению вреда в полном объеме, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.02.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю Киа Пиканто государственный регистрационный номер Т 427 СР 199, застрахованному ЗАО "ГУТА-Страхование" по полису страхования N 4Ж-ТСАК/079820, в том числе по риску "ущерб", причинены механические повреждения. При этом из представленных доказательств следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Мазда-3, государственный регистрационный номер М 532 ТК 177, Правил дорожного движения, что подтверждается документами ГИБДД.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ВВВ N 0482892063.

Актом осмотра транспортного средства установлены механические повреждения автомобиля Киа Пиканто государственный регистрационный номер Т 427 СР 199.

ЗАО "ГУТА-Страхование" выплачено страховое возмещение в размере 62 467 руб. 72 коп.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Согласно представленному истцом расчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Пиканто государственный регистрационный номер Т 427 СР 199, с учетом износа составила 61 110 руб. 30 коп.

Между тем доказательства выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Таким образом, учитывая, что виновность страхователя ответчика в возникновении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба, а также размер последнего подтверждены представленными по делу доказательствами, доказательств возмещения ущерба в полном объеме ответчиком не представлено, сумма в 61 110 руб. 30 коп. правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что факт возмещения истцом ущерба страхователю не доказан, а сумма ущерба не подтверждена документально, отклоняется апелляционной коллегией как противоречащая представленным в материалы дела доказательствам.

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить следующее, что п.2 ст.9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, что применительно к настоящему делу означает процессуальную обязанность сторон представить относимые, допустимые, достоверные доказательства по проценту износа (ст. ст. 64, 67, 68 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В настоящем случае заключение экспертной организации, на которое ссылается ответчик в обоснование своих доводов, не может быть принято в качестве безусловно допустимого доказательства, поскольку составлено во внесудебном порядке, без осмотра поврежденного автомобиля, на основании актов осмотра привлеченных истцом специалистов, в отсутствии предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и представлено в материалы дела заинтересованным лицом по прошествии значительного промежутка времени после ДТП.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 г. по делу N А40-131340/12-62-1258 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов