Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 01АП-1249/13

г. Владимир

17 апреля 2013 г.

Дело N А43-27793/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии Приокского района г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2013 по делу N А43-27793/2012,

принятое судьей Леоновым А.В.

в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домсервис" (ОГРН 1095262008214, ИНН 5262243786) о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Приокского района г. Нижнего Новгорода от 11.10.2012 N 331/6/2012.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспектором отдела мониторинга муниципального казенного учреждения "Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода" по Приокскому району в ходе ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида г. Нижнего Новгорода 25.09.2012 было выявлено, что по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Вятская, д.2, установлены шлагбаум, металлическое ограждение, которые создают препятствие проезду автотранспорта, без согласования с органами местного самоуправления, что является нарушением пункта 6.3 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением Городской думы Нижнего Новгорода от 20.06.2007 N 56.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, от 25.09.2012 N 356/6.

Должностным лицом Приокского отдела Управления административно-технического контроля администрации г. Нижнего Новгорода в отношении общества с ограниченной ответственностью "Домсервис" (далее - Общество) 27.09.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 338/6 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Административная комиссия Приокского района г. Нижнего Новгорода (далее - Комиссия), рассмотрев материалы административного дела, 11.10.2012 вынесла постановление N 331/6/2012 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 8000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 31.01.2013 суд удовлетворил заявленные требования.

Комиссия обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просила решение суда отменить.

Комиссия указала, что шлагбаум установлен на проезде, примыкающем к проезжей части ул. Вятской, которая в силу постановления администрации г. Нижнего Новгорода от 10.02.2011 N 423 входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории г. Нижнего Новгорода, следовательно, указанный проезд также является территорией общего пользования.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежит в том числе событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с частью 6 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях установка шлагбаумов, цепей, столбов, бетонных блоков и плит, других сооружений, устройств и объектов, создающих препятствия или ограничения проходу (движению) пешеходов, и (или) проезду автотранспорта, и (или) проведению уборочных работ на территориях общего пользования, без согласования с органами местного самоуправления, если эти нарушения не подпадают под действие статей 7.1, 8.8 и 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьми тысяч до четырнадцати тысяч рублей.

В целях обеспечения чистоты и порядка, повышения качества содержания и состояния объектов, расположенных на территории Нижегородской области, Законодательным Собранием Нижегородской области 26.08.2010 был принят Закон Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" (далее - Закон N 144-З).

В качестве одной из мер обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области пунктом 11 части 3 статьи 12 Закона N 144-З установлен запрет установка шлагбаумов, цепей, столбов, бетонных блоков и плит, других сооружений, устройств и объектов, создающих препятствия или ограничения проходу (движению) пешеходов и (или) проезду автотранспорта и (или) проведению уборочных работ на территориях общего пользования без согласования с органами местного самоуправления.

Также на территории г. Нижнего Новгорода действуют Правила благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденные постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 20.06.2007 N 56, которые устанавливают единые и обязательные для исполнения нормы и правила в сфере благоустройства, содержания и уборки территории в границах города Нижнего Новгорода и являются обязательными для исполнения всеми юридическими, физическими, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, действующими на территории города.

Пунктом 6.3 данных Правил также установлен запрет на самовольную установку объектов внешнего благоустройства запрещается. Запрещается установка шлагбаумов, цепей, столбов, бетонных блоков и плит, других сооружений, устройств и объектов, создающих препятствия или ограничения проходу (движению) пешеходов и (или) проезду автотранспорта и (или) проведению уборочных работ на территориях общего пользования, без согласования с администрацией города Нижнего Новгорода.

Обнаружение в ходе ежедневного мониторинга факта установки по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Вятская, д.2, шлагбаума и металлического ограждения послужило основанием для вывода Комиссии о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. При этом административный орган исходил из того, что шлагбаум и металлическое ограждение установлены на территории общего пользования без согласования с администрацией г. Нижнего Новгорода и создают препятствие проезду автотранспорта.

Вместе с тем доказательств того, что шлагбаум и металлическое ограждение установлены на территории общего пользования, в материалы дела не представлено.

В статье 2 Закона N 144-З даны понятия дворовой территории - территория, прилегающая к жилому зданию и ограниченная жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями, включая подходы и подъезды к дому, автостоянки, территории зеленых насаждений, площадки для игр, отдыха и занятий спортом, хозяйственные площадки; территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Администрация г. Нижнего Новгорода постановлением от 10.02.2011 N 423 утвердила перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории г. Нижнего Новгорода (улицы, бульвары, проспекты, переулки, площади, шоссе, проезды).

Спорная территория не включена в указанный перечень.

Представленные в материалы дела доказательства (фотоматериалы, приложенные к акту от 25.09.2012 N 356/6, схемы расположения объекта) свидетельствуют о том, что данная территория является дворовой, следовательно, получение разрешения на установку шлагбаума и металлического ограждения на ней не требуется.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах событие административного правонарушения административным органом не доказано, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества, признав незаконным и отменив оспоренное постановление административного органа.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2013 по делу N А43-27793/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу административной комиссии Приокского района г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.М. Гущина