Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 04АП-1766/10

г. Чита

05 апреля 2013 г.

Дело N А19-17053/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транском" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2012 года по делу N А19-17053/2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транском" к Открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании 1 156 816, 74 руб.

(суд первой инстанции: Черняева Э.Е.)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Транском" (ОГРН 1020300986067, ИНН 0326012435; адрес: 670045, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Ботаническая ул, 40 Б, 4): не явился, извещен;

от ООО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231; адрес: 115035, Москва г, Садовническая наб, 23): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транском" (далее - истец, ООО "Транском") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ответчик, ООО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ") о взыскании 621 085, 44 руб., составляющих страховое возмещение.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2010 исковые требования ООО "Транском" о взыскании с ООО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" 1 156 816, 74 руб., составляющих страховое возмещение в сумме 1 023 304 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2008 года по 01.08.2009 года в сумме 133 512, 74 руб. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2010 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.09.2010 судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2012 уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены полностью, с ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" взыскан основной долг в сумме 621 085, 44 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 15 421, 71 руб.

Исковые требования уточнены в судебном заседании истцом, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 621 085 руб. 44 коп. (1 023 304 - 228 256, 88 - 173 961, 68), от взыскания остальной части долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отказался, уточнения и частичный отказ от иска судом приняты.

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.10.2012 решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2012 оставлено без изменения.

19.07.2012 ООО "Транском" обратилось с заявлением о взыскании с ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" судебных расходов в сумме 226 640 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2012 заявление удовлетворено частично, с ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу ООО "Транском" взысканы судебные расходы в сумме 25 889,90 руб., из которых: 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 10 889, 80 руб. - транспортные расходы, в остальной части требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Транском" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Транском" указало на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм при рассмотрении заявления, без указания какие именно нарушения допущены судом.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил подлежащие взысканию с ответчика расходы на представителя, при том обстоятельстве, что ответчик доказательства чрезмерности судебных расходов в материалы дела не представлял. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании судебных расходов на авиаперелет по маршруту г. Иркутск - г. Москва - г. Иркутск, г. Улан-Удэ - г. Москва, поскольку представитель Абдуллин Р.С. находился на обучении в г. Москве.

Распоряжением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 судья Скажутина Е.Н. заменена на судью Капустину Л.В. в составе судей, рассматривающих дело N А19-17053/2009.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении N N 67200059903122, 67200059903115, а также отчетом о публикации 02.03.2013 06:23:38 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на проезд, ООО "Транском" представлены следующие документы: билеты для проезда в пригородном и междугородном сообщении Улан-Удэ-Иркутск-Улан-Удэ на сумму 2 400 руб., железнодорожные билеты Иркутск-Улан-Удэ-Иркутск на сумму 8 239, 80 руб., кассовые чеки ОАО "РЖД" по приобретению билетов на сумму 250 руб., электронные авиабилеты по маршруту Иркутск-Москва-Иркутск, Улан-Удэ-Москва на сумму 20 915 руб., всего на сумму 31 804, 80 руб.

ООО "Транском" заявлено о возмещении расходов на оплату вознаграждения представителя в сумме 185 000 руб.

01.09.2009 между ООО "Транском" в лице директора Абдулина М.С. (доверитель) и Абдуллиным Р.С. (поверенный) заключен договор поручения.

По условиям договора поверенный обязуется представлять интересы ООО "Транском" в Арбитражном суде Иркутской области, Четвертом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по вопросу рассмотрения гражданского дела о взыскании с ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" суммы страхового возмещения - ущерба, причинного имуществу тягач седельный марки Freightliner.

Пунктом 3.2 договора установлено, что в права поверенного входят: получить вознаграждение за представление интересов доверителя в суде первой инстанции в размере 100 000 руб. При втором и всех последующих рассмотрениях дела размер вознаграждения составляет 40 % от указанного вознаграждения за каждое новое рассмотрение дела. За представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции размер вознаграждения составляет 15 000 руб. за каждое участие в разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции. За представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции размер вознаграждения составляет 15 000 руб. за каждое участие в разбирательстве дела в суде кассационной инстанции.

Согласно отчету об исполнении поручения от 18.07.2012 размер вознаграждения поверенному составил 185 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

При снижении суммы судебных расходов на представителя до 15 000 руб. судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции, уменьшая размер судебных расходов до 15 000 руб. не учел того обстоятельства, что ответчик в материалы дела не представил доказательства неразумности взыскиваемых истцом расходов на юридические услуги представителя, тогда как истцом доказательства разумности судебных расходов представлены (расценки Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, которые ответчиком также не оспорены, т. 6. л.д. 136-137).

На основании представленных истцом расценок на юридические услуги и с учетом объема выполненных представителем Абдуллиным Р.С. работ (представление интересов истца в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций (12) - 07.10.2009, 09.11.2009, 01.12.2009, 28.12.2009, 28.01.2010, 03.03.2010, 18.05.2010, 17.08.2010, 08.09.2010, 18.11.2010, 16.12.2010-20.12.2010, 02.07.2012, т. 1, л.д. 62, 79, 114-115, т. 2, л.д. 47, 51-52, 65-67, 92-93, 128, 138, т. 3, л.д. 11-12, т. 3, л.д. 53-55, 57-58; составление письменных документов, т. 1, л.д. 65-66, т. 2, л.д. 89-91, 123-125, 130-132, т. 5, л.д. 45-48 и искового заявления) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности судебных расходов на представителя истца в сумме 49 500 руб. из расчета 3 000 руб. за одно судебное заседание, 3 500 руб. за составление искового заявления и 10 000 руб. за оформление иных письменных документов.

Поскольку решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2012, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.10.2012, по делу N А19-17053/2009, исковые требования ООО "Транском" удовлетворены в полном объеме, материалами дела подтверждается оказание представителем Абдуллиным Р.С. правовых услуг истцу, связанных с рассмотрением дела N А19-17053/2009, и оплата таких услуг истцом (расходный кассовый ордер от 18.07.2012 N 732, т. 6, л.д. 115), с ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы в сумме 49500 руб.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных выше норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.06.2012 N 1236-О.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на проезд представителя в сумме 31 804, 80 руб., не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальности понесенных ООО "Транском" затрат на возмещение представителю Абдуллину Р.С. затрат на приобретение билетов для проезда в пригородном и междугородном сообщении Улан-Удэ-Иркутск-Улан-Удэ на сумму 2 400 руб., железнодорожные билеты Иркутск-Улан-Удэ-Иркутск на сумму 8 239, 80 руб., кассовые чеки ОАО "РЖД" по приобретению билетов на сумму 250 руб., электронные авиабилеты по маршруту Иркутск-Москва-Иркутск, Улан-Удэ-Москва на сумму 20 915 руб., в связи с чем заявление истца о взыскании указанной суммы удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности судебных расходов истца на авиаперелет по маршруту г. Иркутск - г. Москва - г. Иркутск, г. Улан-Удэ - г. Москва в сумме 20 915 руб., поскольку в материалы дела не представлены посадочные талоны на самолет, т.е. не доказана реальность несения расходов. При этом довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности представления такого талона, поскольку такие расходы понес истец - юридическое лицо, судом апелляционной инстанции отклоняются, т.к. авиаперелет совершал представитель истца физическое лицо - Абдуллин Р.С.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта (пункт 4 части 4, пункт 3 части 1 статьи 270, пункт 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 188, 268 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2012 года по делу N А19-17053/2009 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транском" (ОГРН 1020300986067, ИНН 0326012435) судебные расходы в сумме 49 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. М. Бушуева

Судьи

Н. В. Клочкова Л. В. Капустина