Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 08АП-1536/13

город Омск

15 апреля 2013 г.

Дело N А46-27337/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1536/2013) общества с ограниченной ответственностью "Агро-Стиль" на решение Арбитражного суда Омской области от 11 января 2013 года по делу N А46-27337/2012 (судья Целько Т.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-Стиль" (ИНН 5504048787, ОГРН 1025500991394) к индивидуальному предпринимателю Орехову Руслану Викторовичу об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, при участии третьих лиц, Соколова Вячеслава Александровича, Кочновой Валентины Михайловны, Кочнова Ивана Ивановича,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Агро-Стиль" Хомяковой А.А. (паспорт; по доверенности от 23.01.2012, выданной на три года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Стиль" (далее - ООО "Агро-Стиль", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском об истребовании нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 5 Линия. 250, из владения индивидуального предпринимателя Орехова Руслана Викторовича (далее - предприниматель, ответчик).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Соколов Вячеслав Александрович, Кочнова Валентина Михайловна, Кочнов Иван Иванович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11 января 2013 года по делу N А46-27337/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Агро-Стиль" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что при заключении договора купли-продажи от 26.08.2009 произошло распоряжение имуществом ООО "Агро-Стиль", а не имуществом Кочновой В.М. (её долей в уставном капитале), впоследствии реализованным, по утверждению истца, на торгах.

Поясняет, что доля Кочновой В.М. в уставном капитале в размере 100 % реализована с торгов 31.03.2009, оплачена 07.04.2009, то есть до заключения договора купли-продажи от 26.08.2009, соответственно Кочнова В.М. утратила право на распоряжение имуществом общества. В любом случае на момент принятия решения о продаже спорного нежилого помещения и заключении договора купли-продажи имущество было включено в конкурсную массу ООО "Агро-Стиль" (далее - должник), значит, право на распоряжение таким имуществом перешло конкурсному управляющему организации Овчинникову И.Е.

К тому же, считает, что решение о продаже нежилого помещения принято незаконным составом учредителей, о чем свидетельствует отсутствие полномочий как учредителя у Кочновой В.М., в связи с тем, что ее 100% доли уже было реализовано на торгах, а также, тот факт, что решение N 8 от 19.08.2009 о продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 5 Линия, 250, принято незаконным составом учредителей: Кочновым И.И. и Кочновой В.М., учитывая, что апелляционным решением Октябрьского районного суда г. Омска от 23.04.2010 отменено решение мирового судьи от 21.01.2009 о признании доли (100%) в уставном капитале ООО "Агро-Стиль" совместно нажитым имуществом супругов Кочновых, разделе указанной доли по 50% за Кочновым И.И. и Кочновой В.М., вынесено новое решение об отказе Кочнову И.И. в иске о разделе имущества.

Ответчиком и третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу в дело не представлены.

ИП Орехов Р.В., Соколов В.А., Кочнова В.М., Кочнов И.И., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ООО "Агро-Стиль" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 03.04.2013, объявлен перерыв до 08.04.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ООО "Агро-Стиль", которым заявлено ходатайство о приобщении к материала дела дополнительных доказательств (уведомление N 2150 от 19.10.2009 о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ИФНС Росси N 12 по Омской области, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2009, запрос в ОБЭП ОМ 7 УВД по Омской области о проведении проверки в отношении Кочновой В.М., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2009 и пр.), обоснованное отсутствием возможности представления таковых в суд первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении документов к суду первой инстанции податель жалобы не обращался, уважительность их непредставления суд апелляционной инстанции не усматривает. Фактически истец совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому их приобщение не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании, открытом 08.04.2013, объявлен перерыв до 10.04.2013, информация о чём также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель ООО "Агро-Стиль" после возобновления судебного заседания высказался согласно доводам апелляционной жалобы. В материалы дела представлены выкопировки из журнала "Бизнес недвижимость" от 16.02.2009, 23.02.2009, 02.03.2009, содержащие объявления о продаже спорного помещения с указанием цены продажи, актуальная выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил обозначенные выше документы к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Омской области от 11 января 2013 года по делу N А46-27337/2012 подлежащим отмене, иск ООО "Агро-Стиль" - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по состоянию на дату 15.08.2012 ИП Орехов Р.В. являлся собственником нежилого помещения 1П (магазин) площадью 315,9 кв.м., инвентарный номер А. А1. этажностью 1, номера на поэтажном плане 1-21, по адресу: г. Омск, ул. 5-я Линия, д. 250. Запись N 55-55-01/205/2009-512 о регистрации права данного лица внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.10.2009 (выписка из реестра - т.1 л.д.60).

Помещение магазина приобретено ИП Ореховым Р.В. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.2009 у Соколова В.А. (т.1 л.д.51-53), в свою очередь Соколовым В.А. спорное имущество приобретено по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2009 (т.1 л.д.47-50) у ООО "Агро-Стиль" в лице директора Кочнова С.И.

Кочнов С.И. назначен директором ООО "Агро-Стиль" путем принятия соответствующего решения Кочновой В.М. и Кочновым И.И., которым принадлежит по 50 % доли уставного капитала организации (решение участников общества от 25.03.2009 - т.1 л.д.93).

Этими же участниками ООО "Агро-Стиль" Кочновой В.М. и Кочновым И.И. принято решение о продаже спорного нежилого помещения (решение участников общества от 19.08.2009 - т.1 л.д.94).

Решение N 1 единственного участника ООО "Агро-Стиль" от 15.03.2009 о принятии в состав участников общества Кочнова И.И. с долей в уставном капитале в размере 50 % (т.1 л.д.90) принято Кочновой В.М. на основании решения Мирового судьи судебного участка N 64 Октябрьского АО г. Омска от 21.01.2009.

Так, мировым судьей принято решение признать совместно нажитым имуществом супругов Кочновых 100 % доли в уставном капитале ООО "Агро-Стиль", расположенного по адресу: г. Омск, ул. 5 Линия, 250; определить за Кочновой В.М. и Кочновым И.И. право собственности на _ доли в уставном капитале организации.

На основании данного решения Кочнова В.М. 03.04.2009 обратилась в регистрирующий орган за регистрацией 50 % доли в уставном капитале за Кочновым И.И.

Апелляционным решением Октябрьского районного суда г. Омска от 23.04.2010 по делу 11-Г-48/2010 (т.1 л.д.57-59) решение Мирового судьи судебного участка N 64 Октябрьского АО г. Омска от 21.01.2009 отменено, исковые требования Кочнова И.И. к Кочновой В.М. о разделе имущества оставлены без удовлетворения. При этом основанием для принятия такого судебного акта стал вывод суда о том, что истец скрыл от мирового судьи сведения о введении в отношении Кочновой В.М. 16.06.2004 процедуры банкротства конкурсного производства и включении доли в уставном капитале ООО "Агро-Стиль" в размере 100 % в конкурсную массу.

Действительно, решением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2004 по делу N К/Э-61/04 единственный участник ООО "Агро-Стиль" Кочнова В.М., являющаяся одновременно индивидуальным предпринимателем, признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. Доля Кочновой В.М. (далее также должник) в уставном капитале общества (100 %) включена в конкурсную массу должника.

Конкурсным управляющим должника 31.03.2009 доля реализована на открытых торгах Шира Елене Анатольевне (см. протокол N 1 о результатах продажи имущества от 31.03.2009 - т.1 л.д.54-56, протокол заседания комиссии об определении победителя торгов от 31.03.2009 - т.1 л.д.61-63), о чем подписан договор о продаже доли в уставном капитале от 31.03.2009 (т.1 л.д.64-66).

Шира Е.А. 29.11.2010 принято решение о ее назначении директором ООО "Агро-Стиль" (т.1 л.д.95).

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2009 является ничтожным, поскольку на момент заключения договора 100 % доли в уставном капитале ООО "Агро-Стиль", принадлежащей Кочновой В.М., признанной к этому моменту несостоятельной (банкротом), реализовано конкурсным управляющим на торгах, к тому же, доля включена в конкурсную массу, а, значит, Кочнова В.М. в любом случае не имела права распоряжаться ею, ООО "Агро-Стиль" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 34, 35 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) даны разъяснения о том, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ; если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 32 Постановления N 10/22 судам, применяя статью 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Доказательственную базу виндикационного иска составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Ответчиком по такому требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Как утверждает истец, в настоящем случае ответчик обладает спорным нежилым помещение по порочному основанию, поскольку таковое приобретено ИП Ореховым Р.В. у Соколова В.А., получившего объект по ничтожному договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2009, заключенному с ООО "Агро-Стиль" в лице не имеющего права на совершение сделки Кочнова С.И.

В пункте 1 статьи 302 ГК РФ указано, что в случае, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 39 Постановления N 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 АПК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 АПК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П указано, что согласно статье 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон. Вместе с тем, из статьи 168 ГК РФ следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьёй 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Оценивая исковые требования ООО "Агро-Стиль", заявленные в порядке статьи 302 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2009, заключенный Соколовым В.А., со стороны ООО "Агро-Стиль" подписан неуполномоченным лицом.

Так, единственным участником ООО "Агро-Стиль" с долей в уставном капитале в размере 100 % изначально являлась Кочнова В.М.

Как установлено выше, решением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2004 по делу N К/Э-61/04 ИП Кочнова В.М. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, ее доля в уставном капитале ООО "Агро-Стиль" (100 %) включена в конкурсную массу.

В пункте 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве право распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, принадлежит конкурсному управляющему.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника) (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Применительно к делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя данные положения Закона о банкротстве означают, что по смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Согласно статье 209 Закона такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим. Должник вправе самостоятельно совершать сделки, направленные на удовлетворение личных и бытовых потребностей, за счет имущества, не включенного в конкурсную массу (статья 205 Закона о банкротстве).

Кроме того, в случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, в том числе голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы (пункты 23, 24 постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

При этом все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (пункты 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (статья 127 Закона о банкротстве).

Учитывая приведенные нормы Закона о банкротстве, истец правомерно ссылается на отсутствие у Кочновой В.М. с момента введения в отношении нее конкурсного производства (16.06.2004) права на распоряжение долей в уставном капитале ООО "Агро-Стиль", поскольку таковая включена в конкурсную массу и распоряжение, а также управлению ею в виде реализации прав участника общества, связанных с распоряжением имущества, мог осуществлять только конкурсный управляющий ИП Кочновой В.М.

Как указывалось ранее, решением N 1 от 15.03.2009, Кочнова В.М., будучи единственным участником ООО "Агро-Стиль", приняла решение об определении долей в уставном капитале ООО "Агро-Стиль", согласно которому 50 % уставного капитала общества распределено Кочновой В.М., 50 % - Кочнову И.И.

Однако на момент принятия такого решения конкурсное производство в отношении ИП Кочновой В.М. не завершено (конкурсное производство завершено определением суда от 25.08.2009, производство по делу К/Э-64/04 прекращено - т.2 л.д.7-9), доля в уставном капитале ООО "Агро-Стиль" не была реализована конкурсным управляющим, следовательно, Кочнова В.М. с учетом приведенных выше положений Закона о банкротстве не могла реализовать права участника ООО "Агро-Стиль" путем принятия решения о распределении долей, так как, по сути, они направлены на отчуждение части доли в уставном капитале истца, входящей в конкурсную массу, в то время как такие полномочия вправе реализовать только конкурсный управляющий должника - Овчинников И.Е.

Кочнова В.М. распорядилась имуществом, право на распоряжение которым в тот момент у нее отсутствовало.

Более того, необходимо учитывать, что решение Мирового судьи судебного участка N 64 Октябрьского АО г. Омска от 21.01.2009 об определении за Кочновой В.М. и Кочновым И.И. права собственности на _ доли в уставном капитале, на основании которого принято решение N 1 единственного участника ООО "Агро-Стиль" от 15.03.2009 и произведена регистрация 50 % доли в уставном капитале за Кочновым И.И., Апелляционным решением Октябрьского районного суда г. Омска от 23.04.2010 по делу 11-Г-48/2010 (т.1 л.д.57-59) отменено. Основанием для принятия такого судебного акта стал вывод суда о том, что истец скрыл от мирового судьи сведения о введении в отношении Кочновой В.М. 16.06.2004 процедуры банкротства конкурсного производства и включении доли в уставном капитале ООО "Агро-Стиль" в размере 100 % в конкурсную массу.

Приведенные обстоятельства, а также вывод суда, изложенный в Апелляционном решении от 23.04.2010 по делу 11-Г-48/2010, свидетельствует о том, что Кочнова В.М. при совершении действий, направленных на продажу имущества (спорного нежилого помещения) ООО "Агро-Стиль" Соколову В.А., действовала со злоупотреблением своими правами, что не допускается гражданским законодательством, а именно пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поэтому решение N 1 единственного участника ООО "Агро-Стиль" Кочновой В.М. от 15.03.2009 о принятии в состав участников общества Кочнова И.И. (ее бывшего мужа) с долей в уставном капитале в размере 50 % является незаконным, как не соответствующее требованиям закона.

В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона (пункт 24 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

При таких обстоятельствах решение единственного участника ООО "Агро-Стиль" N 1 от 15.03.2009 не имеет юридической силы, а потому не влечет никаких правовых последствий, в том числе возникновение у Кочнова И.И. прав участника ООО "Агро-Стиль".

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что протоколом N 1 внеочередного собрания участников ООО "Агро-Стиль" от 16.03.2009 (принимали участие Кочнова В.М. и Кочнов И.И.) принят ряд решений, в том числе: прекращены полномочия директора ООО "Агро-Стиль" Кочновой В.М.; директором ООО "Агро-Стиль" избран Кочнов С.И.

Решением участников ООО "Агро-Стиль" N 7 от 25.03.2009 также решено назначить в качестве директора общества Кочнова С.И.

В силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей (статья 37 названного Закона).

Исходя из приведенных норм права, а также, учитывая пункт 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в общем собрании участников общества могут присутствовать только участники общества, которые и принимают соответствующие решения.

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества (статья 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, при недействительности решения N 1 единственного участника ООО "Агро-Стиль" Кочновой В.М. от 15.03.2009 избрание директора общества должно было быть оформлено по правилам статьи 39 упомянутого Закона с соблюдением положений Закона о банкротстве (управление имуществом должника через конкурсного управляющего).

Между тем в рассматриваемом случае решение об избрании директора общества принято на общем собрании участников ООО "Агро-Стиль", участие в котором, в том числе путем голосования по включенным в повестку дня вопросам, принимал Кочнов И.И., не являющийся участником поименованной организации и соответственно не обладающим правом участия на общем собрании участников ООО "Агро-Стиль".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может исходить из легитимности принятого решения об избрании в качестве директора ООО "Агро-Стиль" Кочнова С.И. (протокол N 1 от 16.03.2009, решение N 7 от 25.03.2009), так как последнее принято с нарушением Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (лицом, не являющимся участником общества).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников (пункт 2 статьи 53 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как отмечалось ранее, договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2009 со стороны ООО "Агро-Стиль" был подписан директором Кочновым С.И., полномочия которого на совершение сделки вытекали из вышеуказанного решения внеочередного общего собрания участников ООО "Агро-Стиль".

Поскольку такое решение, оформленное протоколом N 1 от 16.03.2009 и решением N 7 от 25.03.2009, является недействительным, оно не влечет правовых последствий с момента проведения собрания, в частности возникновение у Кочнова С.И. полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Агро-Стиль", в том числе, на совершение каких-либо сделок от лица общества.

В этой связи нежилое помещение выбыло из владения ООО "Агро-Стиль" в результате сделки, совершенной от имени собственника ненадлежащим лицом, которое в установленном порядке не приобрело прав и обязанностей его исполнительного органа, что свидетельствует о ничтожности договора от 26.08.2009 в силу статьи 168 ГК РФ.

Поскольку сделка по отчуждению спорного имущества истцом третьему лицу признана недействительной, право собственности истца не прекратилось, основания для государственной регистрации права собственности за Соколовым В.А. на указанное недвижимое имущество отсутствовали. В этой связи договор купли-продажи нежилого здания, заключенный 15.09.2009 между Соколовым В.А. (продавец) и Ореховым Р.В. (покупатель) также недействителен, так как совершен от имени продавца лицом, не являющимся собственником недвижимого имущества (статьи 168, 209 ГК РФ).

В пунктах 39, 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В рассматриваемом случае спорный объект выбыл из владения ООО "Агро-Стиль" помимо его воли, а именно: по договору, подписанному от имени общества лицом, не являющимся его директором и не имевшим полномочий на отчуждение имущества, что позволяет констатировать порочность воли и волеизъявления истца на реализацию и передачу помещения.

Отсутствие воли ООО "Агро-Стиль" на реализацию спорного нежилого помещения является основанием для удовлетворения настоящего иска в порядке пункта 1 статьи 302 ГК РФ, даже если считать ответчика добросовестным приобретателем (пункт 39 Постановления N 10/22).

Вместе с тем относительно добросовестности приобретателя необходимо указать следующее.

Добросовестность ответчика как приобретателя имущества судом апелляционной инстанции ставится под сомнение.

В пунктах 37, 38 Постановления N 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

При этом пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 разъяснено, что поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не является добросовестным.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных выше разъяснений бремя доказывания добросовестности возлагается на приобретателя, в данном случае - ИП Орехова Р.В., которые вправе опровергать собственник имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Между тем ИП Орехов Р.В. не только не обосновал свою добросовестность при заключении договора от 15.09.2009, но и не представил никаких доказательств своей добросовестности. Возражений и пояснений ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

ООО "Агро-Стиль" же в подтверждение того, что ответчик должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, представлены в дело выкопировки из журнала "Бизнес недвижимость" от 16.02.2009, 23.02.2009, 02.03.2009, согласно которым спорное помещение по адресу ул. 5-я Линия, д. 250, выставлялось на продажу по цене 9 млн.руб.

ИП Орехов Р.В. приобрел же спорное помещение по цене 3 185 000 руб., что практически в три раза меньше той цены, по которой имущество предлагалось к продаже.

Кроме того, следует учитывать и незначительный промежуток времени, прошедший между первой сделкой - 26.08.2009 и заключением договора купли-продажи с ИП Ореховым Р.В. - 15.09.2009; наличие открытых и общедоступных сведений о банкротстве ИП Кочновой В.М. и о реализации ее имущества в виде 100% доли в уставном капитале ООО "Агро-Стиль" на торгах 31.03.2009.

Принимая во внимание эти сведения, цену помещения магазина, уплаченную Ореховым Р.В., в размере, а также поспешность реализации имущества Соколовым В.А. ответчику 15.09.2009 после его приобретения 26.08.2009, как полагает суд апелляционной инстанции, у ответчика должны были возникнуть сомнения в добросовестности продавца и, проявляя обычную степень осмотрительности, ответчик должен был принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

К тому же спорное помещение являлось единственным имуществом ООО "Агро-Стиль", необходимым для осуществления уставной деятельности.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о направленности сделок купли-продажи на вывод имущества из общества и попытку придания лишь видимости добросовестности приобретения спорного имущества, а значит об отсутствия установленного статьей 302 ГК РФ права на защиту от собственника имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск ООО "Агро-Стиль" является обоснованным и подлежит удовлетворению ввиду нахождения спорного имущества у ответчика, обладающего вещью по порочному основанию приобретения.

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 января 2013 года по делу N А46-27337/2012 подлежит отмене на основании подпунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела.

В связи с удовлетворением иска на основании статьи 110 АПК РФ расходы ООО "Агро-Стиль" по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ИП Орехова Р.В.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Стиль" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 января 2013 года по делу N А46-27337/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агро-Стиль" удовлетворить.

Истребовать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Стиль" из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Орехова Руслана Викторовича нежилое помещение 1П (магазин), литера А,А1, общей площадью 315,9 кв.м., расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома с одноэтажным кирпичным пристроем по адресу: г. Омск, ул. 5-я Линия, д. 250.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Орехова Руслана Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Стиль" расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 38 925 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Орехова Руслана Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Стиль" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова