Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2014 г. N 304-ЭС14-4979 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2014 г. N 304-ЭС14-4979

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу ООО "Агро-Стиль" (г. Омск) от 09.10.2014 на определение Арбитражного суда Омской области от 13.01.2014 по делу N А46-27337/2012, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2014 по тому же делу по иску ООО "Агро-Стиль" к индивидуальному предпринимателю Орехову Р.В. об истребовании имущества, установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду решение Арбитражного суда Омской области от 13.01.2014

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Стиль" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Орехову Р.В. об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, расположенного по адресу: город Омск, улица 5 Линия, 250 (далее - имущество).

Решением от 13.01.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, указывает, что сделка по отчуждению имущества совершена неуполномоченным лицом и является недействительной.

В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что индивидуальный предприниматель Кочнова В.М. (далее - должник) решением суда от 16.06.2004 по делу N К/Э-61/04 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.

Принадлежащая должнику как единственному участнику общества 100% доля в уставном капитале включена в конкурсную массу.

Решением от 15.03.2009 N 1 должника как единственного участника общества Кочнов И.И. принят в состав участников общества с долей в уставном капитале в размере 50% на основании решения мирового судьи судебного участка N 64 Октябрьского административного округа города Омска от 21.01.2009.

Решением участников общества от 25.03.2009 N 7 директором общества назначен Кочнов С.И.

Конкурсным управляющим имуществом должника 31.03.2009 доля в ООО "Агро-Стиль" реализована на открытых торгах Шира Е.А. по договору о продаже доли.

Имущество приобретено Соколовым В.А. у истца в лице директора Кочнова С.И. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2009.

Индивидуальный предприниматель Орехов Р.В. по договору купли-продажи от 15.09.2009 приобрел у Соколова В.А. это имущество, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционным решением Октябрьского районного суда города Омска от 23.04.2010 по делу N 11-Г-48/2010 решение мирового судьи от 21.01.2009 отменено, исковые требования Кочнова И.И. к должнику о разделе имущества оставлены без удовлетворения. Суд указал, что истец скрыл от мирового судьи сведения о введении в отношении должника 16.06.2004 процедуры банкротства и включении доли Кочновой В.М., принадлежащей ей как участнику истца в размере 100%, в конкурсную массу должника.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 53, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суды указали, что правовым последствием открытия конкурсного производства в отношении должника является, в том числе запрет последнему на распоряжение имуществом, составляющим конкурсную массу.

Вместе с тем, принятие должником решения от 25.03.2009 N 7 о назначении исполнительного органа не является распоряжением долей, составляющей конкурсную массу.

Таким образом, договор об отчуждении имущества был заключен уполномоченным на момент совершения сделки руководителем истца, оснований для признания договоров купли-продажи недействительными судами не установлено.

Доказательств, подтверждающих недобросовестность Орехова Р.В. как приобретателя имущества, не представлено. Напротив, установлено, что последний принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца имущества. Цена сделки признана судом соответствующей рыночной стоимости имущества.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы ООО "Агро-Стиль" (г. Омск) от 09.10.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев