Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 18АП-1391/13

г. Челябинск

26 марта 2013 г.

Дело N А07-18295/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2012 по делу N А07-18295/2012 (судья Бобылёв М.П.).

Муниципальное унитарное предприятие "Горзеленхоз" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, МУП "Горзеленхоз" г.Уфы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1" (далее - ответчик, податель апелляционной жалобы, ООО "СУ N 1") о взыскании 1 176 384 руб. 04 коп., в том числе задолженности за выполненные работы в сумме 1 107 597 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 786 руб. 43 коп., обязании подписать акты КС-2, КС-3 по договору субподряда N 105/06 от 31.10.2011 и принять выполненные работы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2012 года общество с ограниченной ответственностью "Капиталъ" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д.61-62).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2012 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 1 107 597 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 786 руб. 43 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 24 075 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.78-83).

Ответчик с данным судебным актом не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке (л.д.90).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на необоснованное удовлетворение исковых требований, поскольку суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что ОАО "СК Трест N 21" произвело оплату выполненных истцом работ в сумме 562 197 руб. 80 коп. за ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.09.2011 между МУП "Горзеленхоз" г.Уфы (субподрядчик) и ООО "СУ N 1" (генподрядчик) был подписан договор субподряда N 60/06, в соответствии с условиями которого истец обязался с использованием своих средств и материалов выполнить работы по реконструкции железнодорожного вокзала на станции Уфа (посадка елей на 1 и 2 ярусе) (л.д.12-14).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора субподряда N 60/06 от 13.09.2011 стоимость работ в базовых ценах 2001 г. составляет 1 813 550 руб. 47 коп., в т.ч. НДС 18% 276 643 руб. 29 коп. Указанная цена является предварительной и может быть изменена по письменному соглашению сторон вследствие изменения цен и других затрат (л.д.12).

Окончательный расчет, в соответствии с пунктом 3.2 договора производится в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 (акт приемки выполненных работ), КС-3 (справка о стоимости выполненных работ) с учетом ранее оплаченного аванса.

Разделом 4 договора урегулированы сроки начала и окончания работ (л.д.12).

Во исполнение договора субподряда N 60/06 от 13.09.2011 истец выполнил для ответчика работы по посадке елей на первом и втором ярусах железнодорожного вокзала на станции Уфа, что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.10.2011 на сумму 1 031 904 руб. 10 коп., от 30.11.2011 на сумму 678 306 руб. 13 коп. (л.д.17-18), актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2011, от 30.11.2011 (л.д.15-16)

Ответчик обязательства по оплате принятых работ по договору субподряда N 60/06 от 13.09.2011 в полном объеме не исполнил, задолженность перед истцом составляет 1 107 597 руб. 61 коп.

Кроме того, между МУП "Горзеленхоз" г.Уфы (субподрядчик) и ООО "СУ N 1" (генподрядчик) был заключен договор субподряда N 105/06 от 31.10.2011 (л.д.22-24), в соответствии с которым истец с привлечением другого субподрядчика - ООО "Капиталъ" выполнил комплекс работ по устройству автоматической поливочной системы, на объекте железнодорожный вокзал станции Уфа на общую сумму 3 377 578 руб., о чем составлены акты формы КС-2, КС-3 по договору субподряда N 105/06 от 31.10.2011, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ по договору субподряда N 105/06 от 31.10.2011 в полном объеме не исполнил, задолженность перед истцом составляет 1 724 072 руб. 93 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по договорам субподряда N 60/06 от 13.09.2011, N 105/06 от 31.10.2011 не исполнил в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с данным иском - о взыскании долга по договору субподряда N 60/06 и обязании ответчика подписать акты о приемке выполненных работ по договору N 105/06 от 31.10.2011.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга по договору субподряда N 60/06 от 13.09.2011, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором субподряда N 60/06 от 13.09.2011, установленного факта выполнения истцом работ по указанному договору, принятия работ ответчиком на общую сумму 1 710 210 руб. 23 коп. без каких-либо замечаний относительно объема и качества выполненных работ (л.д.15-16) и отсутствия доказательств оплаты в полном объеме принятых ответчиком работ.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

Так, в силу требований 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными доказательствами, а именно, актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2011 N 78/1, от 31.10.2011 N 81 (л.д.15-16) и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.10.2011 N 81, от 30.11.2011 N 2 (л.д.17-18), подписанными сторонами без замечаний и заверенными печатями организаций, выставленными на оплату счетами-фактурами (л.д.19-20), карточкой счета 62.1 (л.д.21), подтверждаются юридически значимые обстоятельства - фактическое выполнение истцом работ, предусмотренных договором субподряда N 60/06 от 13.09.2011 (л.д.12-14) на общую сумму 1 710 210 руб. 23 коп., и сдача в установленном порядке указанных работ ответчику.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объёме работ, выполненных истцом, наличие долга фактически не оспорено (статья 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и устанавливающих недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 1 107 597 руб. 61 коп.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о правомерном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 786 руб. 43 коп. на сумму долга, начиная с 01.01.2012 по 01.10.2012, согласно ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%; расчет процентов (л.д.4) судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика подписать акты формы КС-2, КС-3 по договору субподряда N 105/06 от 31.10.2011 и принять работы по устройству автоматической поливочной системы, является законным и обоснованным, поскольку данный способ защиты права, выбранный истцом, законом не предусмотрен. Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует правоотношения сторон в случае оформления акта сдачи или приемки результата работ в одностороннем порядке; апелляционная жалоба не содержит самостоятельных доводов относительно решения в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что ОАО "СК Трест N 21" произвело оплату выполненных истцом работ в сумме 562 197 руб. 80 коп. за ответчика, апелляционным судом отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2012 по делу N А07-18295/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина