Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 17АП-2282/13

г. Пермь

25 марта 2013 г.

N А60-44700/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, общество с ограниченной ответственностью "Тагилстрой", Черных А.С., доверенность от 10.01.2013,

от ответчика, государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области", Неверова И.И., доверенность от 22.11.2012 N 77

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 января 2013 года

по делу N А60-44799/2012,

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тагилстрой" (ОГРН 1036602355756, ИНН 6648185641)

к государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" (ОГРН 1026604937886, ИНН 6661004559)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тагилстрой" (далее - ООО "Тагилстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" (далее - ответчик) о взыскании 2 166 734 руб. 63 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс в составе ГЛК "Гора белая" 2 очередь строительства, оказанных в период с ноября 2009 года по апрель 2010 года в рамках договора на оказание услуг N К-17/1-ЮР/10 от 18.05.2010, 396 241 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 19.08.2010 по 06.11.2012 (с учетом уточнения периода), с продолжением их начисления по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что услуги осуществлялись истцом в то время, как им же выполнялись строительные и отделочные работы на объекте, где истец выполнял функции генподрядчика в соответствии с заключенным ранее государственным контрактом. Судом необоснованно не принят во внимание довод ответчика, что охрана строительной площадки - обязательство генподрядчика (пункт 4.4. государственного контракта). Затраты на охрану объекта в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 учитываются накладными расходами отдельной графой. Также и затраты по оплате электроэнергии входят в структуру единичных расценок на строительно-монтажные работы. Истец не доказал, что им фактически производилась оплата за электроэнергию. Помимо изложенного, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось, поскольку вина ответчика в неисполнении обязательства отсутствует.

Истец, ООО "Тагилстрой", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 18.05.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на оказание услуг N К-17/1-ЮР/10, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по содержанию объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс в составе ГЛК "Гора Белая" 2 очередь строительства и оформлению документов для функционирования объекта (л.д.19-20).

Из материалов дела также усматривается, что в целях оказания услуг, сторонами был согласован расчет превышения фактических затрат над оплаченными со стороны заказчика (ответчика) по статье: электроэнергия и охрана объекта за период ноябрь 2009 года - апрель 2010 года.

По результатам оказанных услуг в спорный период времени сторонами был подписан акт сдачи-приемки N 1159 от 13.08.2010. Из содержания данного акта усматривается, что он был подписан сторонами во исполнение договора N К-17/1-ЮР/10 от 18.05.2010.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию объекта (электроснабжение, охранные услуги) "Физкультурно-оздоровительный комплекс в составе ГЛК "Гора белая" 2 очередь строительства, оказанных в период с ноября 2009 года по апрель 2010 года на основании акта сдачи-приемки N 1159 от 13.08.2010, послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Федеральным законом "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 (далее - Закон N 94-ФЗ от 21.07.2005) предусмотрено, что государственный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Согласно положениям Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 государственный заказчик размещает заказы на выполнение работ для муниципальных нужд путем проведения конкурсов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ установлено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 18 Закона "О защите конкуренции" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями Федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания, в том числе финансовых услуг по страхованию ответственности.

Нарушение положений части 1 статьи 18 Закона "О защите конкуренции" является основанием для признания судом соответствующих сделок или торгов недействительными.

Как верно установлено судом первой инстанции, для заключения государственным казенным учреждением Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" договора на оказание услуг необходимо проведение открытого конкурса.

Однако, спорный договор заключен без проведения конкурса, что является нарушением действующего законодательства о порядке заключения государственных и муниципальных контрактов.

Вместе с тем, статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт выполнения истцом для ответчика работ (оказание услуг) и их принятие ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В отсутствие заключенного между сторонами договора, но при наличии доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг, суд правомерно квалифицировал такие отношения как фактические отношения по выполнению работ (оказанию услуг), правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с положениями глав 37, 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 2 166 734 руб. 63 коп. за оказанные истцом услуги. Факт оказания истцом для ответчика услуг в период ноябрь 2009 года - апрель 2010 года подтвержден совокупностью, представленных в материалы дела доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что услуги осуществлялись истцом в то время, как им же выполнялись строительные и отделочные работы на объекте, где истец выполнял функции генподрядчика в соответствии с заключенным ранее государственным контрактом.

Вместе с тем, строительные и отделочные работы не являются предметом рассмотрения настоящего дела, а наличие иных договоров на указанные работы лишь подтверждает факт того, что строительство сетей к объекту "Физкультурно-оздоровительный комплекс в составе ГЛК "Гора Белая" 2 очередь было предусмотрено иными контрактами, и ввод объекта без сетей был невозможен (устройство сетей было приостановлено из-за отсутствия правоустанавливающих документов на землю). В результате сложившейся ситуации истец был вынужден содержать и охранять здание с ноября 2009 года по май 2010 года уже построенного объекта. Данный факт подтверждает и сам ответчик в отзыве от 03.12.2012 (л.д.25-26), а также свидетельствует многочисленная переписка, представленная в материалы дела.

Доводы ответчика о том, что стоимость электроэнергии и охранных услуг уже предъявлялась истцом в составе накладных расходов, судом не принимаются, как документально не подтвержденные. Понесенные истцом расходы согласованы с ответчиком, что подтверждается соответствующими актами и счетами-фактурами. Более того, спорный договор был подписан сторонами 18.05.2010, то есть уже по факту оказания истцом услуг, а следовательно, подписывая спорный договор, ответчик согласился с тем, что спорные услуги уже оказаны, а также с их стоимостью. Иное не доказано (ст.9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что материалами дела подтверждено наличие вины ответчика в нарушении денежного обязательства по оплате оказанных истцом услуг, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 396 241 руб. 60 коп. за период с 19.08.2010 по 06.11.2012 по ставке рефинансирования 8,25% годовых с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы долга истцу, удовлетворено судом первой инстанции обоснованно в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что несвоевременное финансирование строительства освобождает его от ответственности по статье 395 ГК РФ, несостоятелен.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Само по себе данное обстоятельство не освобождает учреждение от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ").

Поскольку доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, так как оснований для применения статьи 401 ГК РФ, не имелось.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2013 года по делу N А60-44799/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Д.Ю. Гладких