Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 02АП-1573/13

г. Киров

10 апреля 2013 г.

Дело N А29-9865/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2013 по делу N А29-9865/2012, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.

по заявлению Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (ИНН: 7825676762, ОГРН: 1037843053214)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641),

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - заявитель, административный орган, РО ФСФР России в СЗФО) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, РО ФСФР России в СЗФО обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению административного органа, вывод суда первой инстанции о том, что срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае составляет три месяца, является необоснованным. Полагает, что Общество нарушило законодательство о защите прав потребителей, а не условия лицензии, поэтому данный срок составляет один год.

ООО "Росгосстрах" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

РО ФСФР России в СЗФО заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в территориальный отдел по Республике Коми РО ФСФР России в СЗФО поступили обращения общества с ограниченной ответственностью "Автоконтроль" от 25.08.2012 N 20 и от 27.09.2012 N 21 (л.д. 26, 27) о выявлении случаев нарушения со стороны страховой компании ООО "Росгосстрах" (страховщик), законодательства Российской Федерации, а именно фактов заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без представления страхователями документов, предусмотренных п. 3 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

В связи с этим, в адрес страховщика административным органом был направлен запрос от 09.10.2012 N 72-12-ВЕ-15/21929 (л.д. 28), в соответствии с которым Обществу надлежало представить следующую информацию:

- копии документов и/или сведения о документах (наименование, номер, дата), предусмотренных п.3 ст. 15 Закона N 40-ФЗ, представленных страхователями для заключения договоров (страховых полисов) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе страхового полиса серия ВВВ N 0615079382 от 22.08.2012, выданного гр. Галюк С.В.;

- в случае непредставления страхователем при заключении вышеуказанных договоров каких-либо документов представить письменное объяснение причин заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при отсутствии всех необходимых документов.

В соответствии с письмом ООО "Росгосстрах" от 25.10.2012 N 03-05-03/187д/18907 в ходе подготовки ответа на указанный запрос были выявлены факты предоставления страхователями документов, необходимых для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не в полном объеме, а именно, без документов, предусмотренных пп. "е" п.3 ст. 15 Закона N 40-ФЗ. В связи с этим договоры (страховые полисы) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе договор страхования серия ВВВ N0615079382 от 22.08.2012, заключенный с гр. Галюк С.В., были расторгнуты в соответствии с абз.4 п.4 Закона N 40-ФЗ.

РФ РО ФСФР России в СЗФО по выявленному факту нарушения требований п.3 ст. 15 Закона N 40-ФЗ в отношении Общества составлен протокол от 16.11.2012 N 72-12-976/пр-ап об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 204 АПК РФ РО ФСФР России в СЗФО обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении ООО "Росгосстрах" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 205 АПК РФ, ст. 4.5, ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, пришел к выводу, что на момент принятия решения истек срок давности привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или административного штрафа, в частности, на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии), а объективная сторона состоит в нарушении при такой деятельности предусмотренных специальным разрешением (лицензией) условий.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно Закону РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.

В соответствии с п. 5 ст. 30 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

В соответствии с пп. е) п.3 ст. 15 Закона N 40-ФЗ для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его про ведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона).

Поскольку факт нарушения ООО "Росгосстрах" указанного лицензионного требования подтверждается материалами дела, доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность Обществом не представлено, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в действиях (бездействии) Общества является установленным.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, на момент принятия судом решения - 21.01.2013 истек срок давности привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении лицензионных требований и условий, установленных ч. 1 ст. 6, ч. 5 ст. 30, ч. 1 ст. 32 Закона N 4015-1 в части заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без представления страхователем документов, предусмотренных пп. "е" п.З ст. 15 Федерального закона N 40-ФЗ совершено Обществом 22.08.2012, следовательно трехмесячный срок давности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек 22.11.2012.

В этой связи у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения ООО "Росгосстрах" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что совершенное ООО "Росгосстрах" административное правонарушение является нарушением законодательства о защите прав потребителей, а потому срок давности привлечения к ответственности в настоящем случае составляет один год со дня совершения правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 N 10, в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, поэтому суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства (п. 21).

В настоящем случае выявленное РО ФСФР России в СЗФО административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, посягает на отношения, регулируемые законодательством об обязательном страховании, а не на отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не входит в состав законодательства о защите прав потребителей, а является составной частью страхового законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве правонарушения в сфере защиты прав потребителей и применения специального срока давности привлечения к административной ответственности - 1 год.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения Арбитражного суда Республики Коми и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2013 по делу N А29-9865/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

П.И. Кононов