Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 03АП-527/13

г. Красноярск

02 апреля 2013 г.

Дело N А33-17920/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "26" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)": Черных Т.В., представителя по доверенности от 23.11.2012 N 298, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальный сервис" г. Сосновоборска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" декабря 2012 года по делу N А33-17920/2012, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, далее - ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальный сервис" (ИНН 2458008862, ОГРН 1022400559499, далее - МУП "Жилищно-коммунальный сервис") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 965 936 рублей 91 копейка.

Решением от 20.12.2012 с МУП "Жилищно-коммунальный сервис" в пользу ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" взыскано 965 936 рублей 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 318 рублей 71 копейка расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальный сервис" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик считает, что истец неверно определил период просрочки. Как указывает ответчик, истец, определяя период просрочки исходил из даты поступления денежных средств на расчетный счет ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", тогда как, по мнению ответчика, датой исполнения финансовых обязательств является дата списания денежных средств с расчетного счета МУП "Жилищно-коммунальный сервис".

Истец представил в материалы дела отзыв по существу доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого судебного акта. В судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.02.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО Енисейская ТГК (ТГК-13)" (гарантирующим поставщиком) и МУП "Жилищно-коммунальный сервис" (абонентом) заключен договор на теплоснабжение 11.07.2001 N 739 (в редакции соглашений от 01.02.2002, от 19.10.2009, от 16.11.2010) (далее по тексту - договор), предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии, а также оплата абонентом принятой энергии, режим ее потребления, на условиях, определенных настоящим договором, а также обеспечение абонентом условий безопасной эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация обеспечивает договорной отпуск тепловой энергии в горячей воде в соответствии с нагрузками: в количестве 348938,5 Гкал.

В силу пункта 3.1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется отпускать тепловую энергию по объектам, указанным в приложении N 3 и его субабонентам соответствующего качества в объемах, установленных настоящим договором (приложение N 1).

Согласно пункту 4.1 договора абонент обязан оплачивать тепловую энергию, а также все другие платежи по настоящему договору с акцептом в сроки, указанные в договоре.

Расчеты за потребленную тепловую энергию производятся денежными средствами. При этом датой платежа считается дата принятия платежа в энергоснабжающей организации (пункт 7.2 договора).

Неоплата ответчиком потребленной тепловой энергии в срок, предусмотренный договором, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ОАО Енисейская ТГК (ТГК-13)" (гарантирующим поставщиком) и МУП "Жилищно-коммунальный сервис" (абонентом) заключен договор на теплоснабжение 11.07.2001 N 739 (в редакции соглашений от 01.02.2002, от 19.10.2009, от 16.11.2010) (далее по тексту - договор), предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии.

Заключенный между сторонами договор от 11.07.2001 N 739 по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфами 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор энергоснабжения в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 указанной статьи о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Во исполнение условий договора истец в период с апреля по июль 2012 года осуществлял поставку тепловой энергии на объекты ответчика.

Ответчик оплату стоимости потребленной тепловой энергии произвел в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

Вместе с тем, оплата тепловой энергии произведена с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

За нарушение денежного обязательства посредством пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена мера гражданско-правовой ответственности в форме обязанности виновного лица уплатить стороне, имущественные права которой таковым нарушены, проценты за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможность использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 965 936 рублей 91 копеек за период с 11.05.2012 по 16.10.2012 по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в размере 8% годовых.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, ответчик контррасчет процентов не представил.

Довод ответчика о том, что датой исполнения финансовых обязательств должна быть дата списания денежных средств с расчетного счета МУП "Жилищно-коммунальный сервис", а не дата поступления денежных средств на расчетный счет ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку из пункта 7.2 договора прямо следует, что датой платежа по договору является дата принятия платежа в энергоснабжающей организации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что истец правомерно указывает дату исполнения обязательств по оплате как дату поступления денежных средств на расчетный счет ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)".

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что ответчиком не приведено какого-либо нормативного обоснования заявленного в апелляционной жалобе довода, исковые требования ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" декабря 2012 года по делу N А33-17920/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Петровская И.А. Хасанова