Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 09АП-4908/13

город Москва

02 апреля 2013 г.

Дело N А40-113704/12-156-1067

Резолютивная часть постановления объявлена: 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме: 02 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Смирнов О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО АФИН Лизинг АГ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2012 г, принятое судьей Комаровой А.А. по делу N А40-113704/12-156-1067, по иску АО АФИН Лизинг АГ к ООО "Лестранс" об обращении взыскания на заложенное имущество.

по встречному исковому заявлению ООО "Лестранс" к АО АФИН Лизинг АГ о применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: Лабецко Д.Е. по доверенности от 16.03.2012 г. N 50АА2413487;

от ответчиков: Белотелов С.В. по доверенности от 14.09.2012 г. N 12-ЛТ-Б;

УСТАНОВИЛ:

Истец - Акционерное общество АФИН Лизинг АГ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Лестранс" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчиком был заявлен встречный иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2012 года в удовлетворении исковых требований и встречных требований отказано,

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО АФИН Лизинг АГ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 25.12.2012 года отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и обратить взыскание на заложенное имущество.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО АФИН Лизинг АГ (залогодержатель) и ООО "Лестранс" (залогодатель) был заключен договор залога N ALPLRUS/038-2007-1 от 01.01.2011 г., в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог предмет залога в обеспечение исполнения обеспечиваемых обязательств.

В соответствии с п. 2.1 Договора в состав Обеспечиваемых обязательств входят: 1) обязательства по оплате лизинговых платежей на сумму 5 891 300,21 евро. При этом размеры лизинговых платежей и сроки их оплаты определены Договорами лизинга; 2) обязательства по оплате процентов, неустойки, возмещению убытков, причинённых просрочкой исполнения по Договорам лизинга, расходов Истца по обращению взыскания на Предмет залога; 3) обязательства по возмещению в полном размере возникших у Истца убытков, причинённых утратой или повреждением имущества, переданного Ответчику по Договору лизинга.

В соответствии с условиями Договора под Договорами лизинга понимаются: 1) Соглашение о лизинге N ALIVRUS/050/2005 от 19 октября 2005 года; 2) Соглашение о лизинге NALIVRUS/017/2006 от 14 марта 2006 года; 3) Соглашение о лизинге NALI VRUS/048/2006 от 18 октября 2006 года; 4) Соглашение о лизинге NALIVRUS/038/2007 от 31 мая 2007 года.

В своих исковых требованиях истец ссылался на Соглашения о лизинге и не оплате лизинговых платежей, однако судом первой инстанции обоснованно не был принят данный довод, так как вышеуказанные договоры лизинга были расторгнуты.

Откуда следует, что договор залога был заключен во исполнение несуществующего обязательства.

Ссылки истца на возобновление действий вышеуказанных договоров лизинга в виде дополнительных соглашений также отклонены судом первой инстанции, поскольку данные соглашения были расторгнуты истцом в одностороннем порядке, что также подтверждается материалами дела.

В доводах, приведенных в апелляционной жалобе, заявитель указал, что в связи с неисполнением ответчиком обеспечиваемых обязательств истец вправе обратить взыскания на предмет залога для удовлетворения исковых требований. Полагал, что договор залога был заключен и договорные отношения были возобновлены.

Однако, факт расторжения договоров лизинга был подтвержден вступившими в законную силу судебными актами: Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2009 года по делу N А40-107153/09-40-862 (касательно расторжения Соглашения о лизинге N ALIVRUS/038/2007 от 31.05.2007 года), Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2010 года по делу N А40-64082/09-3-579 (касательно расторжения Соглашения о лизинге N ALIVRUS/050/2005 от 19.10.2005 года), Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22018/2009-ГК от 23.12.2009 года по делу N А40-63880/09-54-506 (касательно расторжения Соглашения о лизинге N ALIVRUS/017/2006 от 14.03.2006 года), Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2009 года по делу N А40-63882/09-59-519 (касательно расторжения Соглашения о лизинге N ALIVRUS/048/2006 от 18.10.2006 года).

Предметом Дополнительных соглашений от 01.01.2011 года являлась реструктуризация лизинговых платежей, начисленных после расторжения Договоров лизинга.

Согласно п.5.2. Дополнительного соглашения от 01.01.2011 г. было отражено право истца на односторонний отказ от исполнения, последствия данного расторжения: соглашение утрачивают силу и считаются расторгнутыми.

07.08.2012 года Дополнительные соглашения от 01.01.2011 года были расторгнуты Истцом путем одностороннего отказа от исполнения Дополнительных соглашений от 01.01.2011 года и направлением Ответчику соответствующих Уведомлений.

Таким образом, согласно пп.в п. 5.2. Дополнительных соглашений от 01.01.2011 года к отношениям сторон применяются положения Договоров лизинга, как если бы Дополнительные соглашения от 01.01.2011 года не заключались.

Стороны в договоре залога прямо предусмотрели, что указанный договор обеспечивает обязательства по уплате всех сумм, вытекающих из договоров лизинга.

Как правильно указал суд первой инстанции, законодательством не предусмотрено возобновление договорных отношений, которые были прекращены.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В данном случае, обязательства ответчика перед истцом по оплате лизинговых платежей, вытекающие из договоров лизинга прекратились.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ Кодекса каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, заявителем не были указаны обстоятельства, на которые он ссылается.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, доводы и возражения сторон, фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции, не допущено нарушений норм процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований, является обоснованным и верным, доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012года по делу N А40-113704/12-156-1067 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов