Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 15АП-3457/13

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2013 г.

дело N А53-34574/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Миллеровский рынок": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "Ингео": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миллеровский рынок"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2013 по делу N А53-34574/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ингео"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Миллеровский рынок"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ингео" (далее - ООО "Ингео", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Миллеровский рынок" (далее - ООО ""Миллеровский рынок", рынок, ответчик) о взыскании задолженности в размере 68 349, 73 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2012 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 февраля 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "Миллеровский рынок" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ингео" взыскано 68 349, 73 руб. задолженности, а также 2 733, 99 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что материалами дела не подтверждается факт передачи работ по спорному договору. По накладной N 209 от 03.09.2012 г. работы приняты Бутвиновым В.В., который не обладал соответствующими полномочиями. Директором ООО "Миллеровский рынок" либо иным уполномоченным им лицом работы по накладной N 209 от 03.09.2012 г. не принимались. Судом первой инстанции не была дана оценка направленному в адрес ООО "Ингео" письму от 19.11.2012 г. N 133 с уведомлением об отказе от спорного договора на основании ст. 717 ГК РФ. На момент отказа ООО "Миллеровский рынок" от договора работы подрядчиком выполнены не были, отчета о выполненных изыскательских работах на бумажном носителе в 2 экз., на магнитном носителе в 1 экз. заказчику передан не был, акты выполненных работ не подписаны и в адрес заказчика не направлялись.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключён договор подряда N 4968-12, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить инженерно-геологические изыскания на объекте: Торгово-выставочный комплекс, расположенный по адресу: г. Миллерово, ул. Российская, 57.

В соответствии с разделом 2 договора стоимость работ составляет 136 699, 46 руб. Оплата производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в размере 50% от договорной цены на основании счёта, выставленного подрядчиком, в трёхдневный срок с даты получения заказчиком счёта на оплату. Окончательный расчёт производится после принятия заказчиком отчёта о выполненных работах.

Разделом 3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ - 45 рабочих дней с даты начала работ. Выполнение работ начинается после подписания договора, согласованного сторонами технического задания и поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

Платёжным поручением N 108 от 13.03.2012 ответчиком истцу в качестве аванса по договору были перечислены денежные средства в размере 68 349, 73 руб.

Ответчиком в подтверждение факта выполнения работ по договору и передачи их результат ответчику в материалы дела представлена накладная N 209 от 03.09.2012.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ в оставшейся части размере 68 349, 73 руб., послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно норме пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по спорному договору подтверждается представленной в материалы дела накладной N 209 от 03.09.2012 г., согласно которой истцом ответчику был передан технический отчет об инженерно-геологических изысканиях в 2-х экземплярах, экземпляр в электронном виде, акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах и счет N 302 от 03.09.2012 г.

Как следует из материалов дела, указанная накладная со стороны ответчика подписан Бутвиновым В.В.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что материалами дела не подтверждается факт передачи работ по спорному договору, поскольку по накладной N 209 от 03.09.2012 г. работы приняты Бутвиновым В.В., который не обладал соответствующими полномочиями; директором ООО "Миллеровский рынок" либо иным уполномоченным им лицом работы по накладной N 209 от 03.09.2012 г. не принимались.

Данным доводам судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.

В соответствии со сложившейся судебной практикой при оценке сделки на предмет ее исполнения, арбитражный суд должен учитывать обстоятельства, свидетельствующие о последующем одобрении сделки, и действия по исполнению обязательств стороной в соответствии со статьями 183, 402 ГК РФ, которые имеют существенное значение для выводов о доказанности или не доказанности исполнения обязательств сторонами по сделке.

Как следует из положений ст. 183 ГК, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Согласно рекомендациям Президиума ВАС РФ, изложенным в Информационном письме N 57 от 23 октября 2000 года, под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В материалах дела имеется односторонне составленный и подписанный директором ответчика Гаркушиным А.Н. акт N 208 сдачи-приемки выполненных инженерно-геологических работ по договору N 4968-12 от 12 марта 2012 года. В указанном акте содержатся сведения о том, что выполненные истцом работы удовлетворяют условиям договора, представлены в полном объеме и в установленные сроки.

При этом в деле отсутствуют иные, нежели подписанная от имени ответчика В.В. Бутвиновым накладная N 209 от 3 сентября 2012 года, доказательства фактической передачи ответчику конкретных результатов спорных работ (технического отчета об инженерно-геологических изысканиях в 2-х экземплярах, экземпляра в электронном виде).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие требований о возврате аванса и претензий по качеству спорных работ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выраженным в акте N 208 волеизъявлением общество в лице уполномоченного органа одобрило действия В.В. Бутвинова по приемке результатов спорных работ по накладной N 209 от 3 сентября 2012 года.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления фактического объема и качества работ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством в случае разрешения спора о недостатках подрядных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежаще извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Определением от 20 декабря 2012 года ответчику предлагалось в срок до 18.01.2013 представить мотивированны отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащему в искомом заявлении, документы в обоснование своих доводов, а в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности. В указанном определении также указано, что стороны вправе представить в суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 08 февраля 2013 года.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка направленному в адрес ООО "Ингео" письму от 19.11.2012 г. N 133 с уведомлением об отказе от спорного договора на основании ст. 717 ГК РФ; на момент отказа ООО "Миллеровский рынок" от договора работы подрядчиком выполнены не были, отчета о выполненных изыскательских работах на бумажном носителе в 2 экз., на магнитном носителе в 1 экз. заказчику передан не был, акты выполненных работ не подписаны и в адрес заказчика не направлялись, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из смысла статьи 717 ГК РФ следует, что заказчик может отказаться от исполнения договора только до момента надлежащего исполнения подрядчиком обязанности по выполнению работ и передаче их результата, поскольку последнее прекращает обязательство.

Как уже было указано, материалами дела подтверждается выполнение истцом и передача ответчику, а равно принятие последним в полном объеме результата выполненных по спорному договору работ.

Доводов о наличии в выполненных истцом работах существенных недостатков, предоставляющих заказчику право отказаться от договора на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ, ответчиком не приводилось.

В силу изложенного, односторонний отказ ответчика от договора в условиях полного выполнения работ и не доказанности иного не освобождает ответчика от их оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 68 349, 73 руб., а равно доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела не представлено, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму задолженности с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2013 по делу N А53-34574/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин