Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 02АП-1140/13

г. Киров

26 марта 2013 г.

Дело N А31-8043/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Юдина О.Ю., действующего на основании доверенности от 10.01.2013;

представителя ответчика, Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области, Дмитриева А.Г., действующего на основании доверенности от 16.08.2012.

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Костромареставрация"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2012 по делу N А31-8043/2012, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Костромареставрация" (ИНН: 4401132001, ОГРН: 1124401001526)

к департаменту экономического развития Костромской области (ИНН: 4401055340, ОГРН: 1054408684110),

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ИНН: 4401004867, ОГРН: 1024400537556),

третьи лица: областное государственное бюджетное учреждение "Наследие", общество с ограниченной ответственностью "Реставрационная мастерская",

о признании недействительными решения от 05.07.2012 N 12-10-64/497 и протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения контракта от 27.07.2012 N 0141200002012000707-2,

установил:

открытое акционерное общество "Костромареставрация" (далее - заявитель, ОАО "Костромареставрация", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 05.07.2012 N 12-10-64/497 и решения конкурсной комиссии департамента экономического развития, промышленности и торговли Костромской области об отказе в допуске к участию в конкурсе, изложенного в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения контракта от 27.07.2012 N 0141200002012000707-2.

Постановлением губернатора Костромской области от 31.05.2012 N 111 департамент экономического развития, промышленности и торговли Костромской области переименован в департамент экономического развития Костромской области, в связи с чем вторым ответчиком по делу судом решено считать департамент экономического развития Костромской области (далее - Департамент).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Реставрационная мастерская" (далее - ООО "Реставрационная мастерская") и областное государственное бюджетное учреждение "Наследие" (далее - ОГБУ "Наследие").

Решением суда от 19.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм права, ОАО "Костромареставрация" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель обращает внимание суда на то, что в период с 02.11.2011 по 01.05.2012 Общество не имело возможности переоформить ранее выданную или получить новую лицензию на деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, поскольку положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), касающиеся лицензирования деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, вступили в силу с 02.11.2011, Положение о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2012 N 349 (далее - Положение N 349), вступило в силу 01.05.2012, при этом прежнее Положение о лицензировании деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2007 N 117, фактически не применялось. Таким образом, в указанный заявителем период отсутствовало правовое поле, регламентирующее процесс оформления (переоформления) лицензии, а уполномоченный орган приступил к приему соответствующих заявлений только 01.05.2012, однако данное обстоятельство судом первой инстанции не оценивалось.

Также Общество не согласно с мнением суда, не усмотревшего специального характера нормы части 2.1 статьи 39 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), предусматривающей возможность созданных путем приватизации государственных или муниципальных унитарных предприятий открытых акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью осуществлять предусмотренные их уставами виды деятельности на основании лицензий и иных разрешительных документов, выданных соответствующему государственному или муниципальному унитарному предприятию, по отношению к требованиям статьи 18 Закона о лицензировании, регламентирующей порядок переоформления лицензии.

По мнению ОАО "Костромареставрация", именно в части 2.1 статьи 39 Закона о приватизации раскрывается смысл действия общей нормы по отношению к более конкретному вопросу, входящему в рамки ее рассмотрения. При этом должно действовать правило, согласно которому в случае противоречия предписаний, одно из которых носит общий характер, а другое - специальный, применяется специальная норма. Однако суд, как полагает Общество, не применил в данном случае норму права, подлежащую применению.

Также заявитель считает, что обжалуемое судебное решение не соответствует требованиям статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку в его резолютивной части отсутствует название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверено решение УФАС от 05.07.2012 N 12-10-64/497 и решение конкурсной комиссии департамента экономического развития, промышленности и торговли Костромской области об отказе в допуске к участию в конкурсе, изложенное в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения контракта от 27.07.12 N 0141200002012000707-2.

Антимонопольный орган в отзыве опроверг доводы жалобы.

Департамент, ООО "Реставрационная мастерская" и ОГБУ "Наследие" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, представитель УФАС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Департамент экономического развития Костромской области и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного представителя ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2012 департамент экономического развития, промышленности и торговли Костромской области (уполномоченный орган) разместил на официальном сайте в сети Интернет извещение о проведении открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение ремонтно-реставрационных работ объекта культурного наследия регионального значения "Дом, в котором 11 ноября 1917 года была провозглашена Советская власть в Костромской губернии" (Ансамбль усадьбы губернатора, конец XVIII - середина XIX в.в., Главный дом, конец XVIII - середина XIX в.в.), г. Кострома, ул. Дзержинского, д. 96, для нужд ОГБУ "Наследие".

13.06.2012 конкурсная комиссия уполномоченного органа рассмотрела конкурсные заявки двух участников размещения заказа: ОАО "Костромареставрация" и ООО "Реставрационная мастерская".

В пункте 6 главы 1 конкурсной документации заказчиком было установлено требование о предоставлении в составе конкурсной заявки документов или копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям и условиям допуска, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов - лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

В составе заявки ОАО "Костромареставрация" приложило копию лицензии, предоставленной государственному предприятию Костромской области "Костромареставрация" (том 1 л.д. 102-103), и распечатку статьи 39 Закона о приватизации.

Члены конкурсной комиссии, рассмотрев заявку Общества, установили факт приватизации государственного предприятия Костромской области "Костромареставрация" и посчитали, что в силу части 2.1 статьи 39 Закона о приватизации выданная ему лицензия продолжает действовать в отношении ОАО "Костромареставрация", в связи с чем допустили данную заявку.

28.06.2012 ООО "Реставрационная мастерская" обратилось в УФАС с жалобой на действия конкурсной комиссии при рассмотрении заявок на участие в конкурсе, в которой также содержалась адресованная антимонопольному органу просьба запросить у Министерства культуры Российской Федерации информацию о наличии у ОАО "Костромареставрация" лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) (том 1 л.д. 93-95).

В ответе от 03.07.2012. N 1210-12-05 на запрос Управления Министерство культуры Российской Федерации в лице департамента контроля, надзора и лицензирования в сфере культурного наследия указало, что Общество не вправе осуществлять деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (том 1 л.д. 92).

При указанных обстоятельствах решением комиссии УФАС от 05.07.2012 N 12-10-64/497 жалоба ООО "Реставрационная мастерская" признана обоснованной, установлен факт нарушения членами конкурсной комиссии департамента экономического развития, промышленности и торговли Костромской области части 2 статьи 27 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) (том 1 л.д. 20-24). Членам конкурсной комиссии на основании пункта 3 резолютивной части названного решения выдано обязательное для исполнения предписание об отмене протокола оценки и сопоставления заявок, протокола рассмотрения заявок и повторном пересмотре конкурсных заявок в соответствии с требованиями законодательства (том 1 л.д. 119).

В целях выполнения данного предписания антимонопольного органа конкурсная комиссия Департамента протоколом от 27.07.2012 N 0141200002012000707-2 отказала в допуске к участию в конкурсе ОАО "Костромареставрация" (том 1 л.д. 25-30).

Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании недействительными решения УФАС от 05.07.2012 N 12-10-64/497 и решения конкурсной комиссии департамента экономического развития, промышленности и торговли Костромской области, изложенного в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 27.07.2012 N 0141200002012000707-2.

Суд первой инстанции, не усмотрев противоречий и разночтений между нормами Закона о лицензировании и Закона о приватизации, нашел правомерным решение Управления и действия конкурсной комиссии Департамента по отказу в допуске ОАО "Костромареставрация" к участию в конкурсе, на основании чего отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и УФАС, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Законом N 94-ФЗ.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Частью 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа, в том числе соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов (пункт 1).

Из материалов дела усматривается, что предметом размещенного Департаментом заказа является право заключения контракта на выполнение ремонтно-реставрационных работ объекта культурного наследия регионального значения.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 35 Закона N 73-ФЗ проектирование и проведение строительных работ на территории объекта культурного наследия запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника и (или) его территории, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника и не создающей угрозы его повреждения, разрушения или уничтожения.

В статье 40 Закона N 73-ФЗ под сохранением объекта культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимаются направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Согласно части 3 статьи 45 Закона N 73-ФЗ к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Антимонопольным органом установлено, что согласно конкурсной документации заявка на участие в конкурсе должна была содержать копии документов, подтверждающих соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом контракта, в частности копию действующей лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

В составе своей заявки ОАО "Костромареставрация" приложило копию лицензии, предоставленной государственному предприятию Костромской области "Костромареставрация", полагая, что в силу части 2.1 статьи 39 Закона о приватизации выданная ему лицензия после приватизации предприятия продолжает действовать в отношении Общества.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Законом о лицензировании.

Согласно статье 2 Закона о лицензировании лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

В силу статьи 3 названного Закона лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Порядок переоформления лицензии регламентирован статьей 18 Закона о лицензировании.

Частью 1 статьи 18 Закона о лицензировании предусмотрено, что в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, лицензия подлежит переоформлению.

Согласно части 2 названного статьи до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии.

В силу части 5 статьи 18 Закона о лицензировании в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования в заявлении о переоформлении лицензии указываются новые сведения о лицензиате или его правопреемнике, предусмотренные частью 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, и данные документа, подтверждающего факт внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц. Заявление о переоформлении лицензии и прилагаемые к нему документы представляются в лицензирующий орган не позднее чем через пятнадцать рабочих дней со дня внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, Общество вправе было осуществлять соответствующую деятельность после своего преобразования, однако в установленный частью 5 статьи 18 Закона о лицензировании срок обязано было обратиться в лицензирующий орган для переоформления лицензии.

Из материалов дела следует, что ОАО "Костромареставрация" было создано в результате приватизации государственного предприятия Костромской области "Костромареставрация", при этом соответствующая запись в единый государственный реестр юридических лиц была внесена 24.02.2012.

Поскольку в установленный Законом о лицензировании срок Общество не обратилось в лицензирующий орган с заявлением о переоформлении лицензии, представляется правомерным вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что на дату подачи соответствующей заявки (июнь 2012 года) на участие в конкурсе на право заключения контракта на выполнение ремонтно-реставрационных работ объекта культурного наследия регионального значения, требующих обязательного наличия лицензии, ОАО "Костромареставрация" не вправе было осуществлять лицензируемый вид деятельности. Соответствующее право при изложенных обстоятельствах и на основании приведенных норм права не могло быть подтверждено лицензией, выданной государственному предприятию Костромской области "Костромареставрация".

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона N 94-ФЗ для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.

Согласно подпункту "б" пункта 3 части 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в конкурсе помимо прочего должна содержать документы, копии документов или сведения, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в конкурсе, в том числе копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, такие товары, работы, услуги являются предметом конкурса и данные требования предусмотрены конкурсной документацией.

Согласно части 1 статьи 27 Закона N 94-ФЗ конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Поскольку ОАО "Костромареставрация" на основании представленной в составе заявки на участие в конкурсе лицензии не вправе было осуществлять деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, что было установлено решением УФАС от 05.07.2012 N 12-10-64/497, решение конкурсной комиссии департамента экономического развития, промышленности и торговли Костромской области об отказе Обществу в допуске к участию в конкурсе, изложенное в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения контракта от 27.07.2012 N 0141200002012000707-2, следует признать правомерным.

Апелляционный суд находит несостоятельным мнение Общества об отсутствии необходимости переоформления лицензии в связи с введением в действие с 26.07.2011 части 2.1 статьи 39 Закона о приватизации, предусматривающей возможность созданных путем приватизации государственных или муниципальных унитарных предприятий открытых акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью осуществлять предусмотренные их уставами виды деятельности на основании лицензий и иных разрешительных документов, выданных соответствующему государственному или муниципальному унитарному предприятию.

Указанная норма не противоречит смыслу положений, приведенных в частях 1, 2, 5 статьи 18 Закона о лицензировании. В то же время согласно части 6 статьи 24 Закона о лицензировании нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и регулирующие вопросы лицензирования отдельных видов деятельности, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до приведения их в соответствие с настоящим Федеральным законом.

Закон о лицензировании вступил в силу по истечении 180 дней со дня официального опубликования в "Российской газете" N 97 от 06.05.2011. Следовательно, на момент начала его действия часть 2.1 статьи 39 Закона о приватизации, введенная Федеральным законом от 11.07.2011 N 201-ФЗ и начавшая действовать с 26.07.2011, подлежала применению в части, не противоречащей положениям Закона о лицензировании.

В этой связи судом правомерно не усмотрено специального характера нормы части 2.1 статьи 39 Закона о приватизации по отношению к требованиям статьи 18 Закона о лицензировании, предусматривающей основания и сроки переоформления лицензии при реорганизации юридического лица, в том числе путем преобразования.

Поскольку приватизация государственного предприятия влечет за собой не только изменение организационно-правовой формы юридического лица, но и его наименования, изменение иных отраженных в ранее выданной лицензии сведений (ИНН, ОГРН), толкование заявителем части 2.1 статьи 39 Закона о приватизации следует признать противоречащим положениям статьи 18 Закона о лицензировании.

Апелляционный суд также считает, что при разрешении указанного спорного вопроса антимонопольный орган и суд первой инстанции обоснованно приняли во внимание ответ Министерства культуры Российской Федерации, являющегося в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2011 N 590 "О Министерстве культуры Российской Федерации" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере культуры, искусства, культурного наследия, изложенный в письме от 03.07.2012 N 1210-12-05 (том 1 л.д. 92), относительно отсутствия у ОАО "Костромареставрация" права осуществления лицензируемого вида деятельности по причине неподачи заявления о переоформлении имеющейся лицензии.

Аргументы заявителя жалобы относительно отсутствия у него возможности в период с 02.11.2011 по 01.05.2012 переоформить ранее выданную или получить новую лицензию на деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации по причине отсутствия четкой правовой регламентации процесса оформления (переоформления) лицензии также подлежат отклонению, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено доказательств обращения в лицензирующий орган с соответствующими заявлениями и отказа в переоформлении лицензии по названным в апелляционной жалобе основаниям.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение антимонопольного органа от 05.07.2012 N 12-10-64/497 и решение конкурсной комиссии департамента экономического развития, промышленности и торговли Костромской области об отказе в допуске к участию в конкурсе, изложенное в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения контракта от 27.07.2012 N 0141200002012000707-2, соответствуют действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы Общества, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании их недействительными.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, и основаны на неверном толковании норм права.

Нарушение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом указанного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Костромареставрация" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 201 АПК РФ, в соответствии с которым в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов должно содержаться название закона или иного нормативного акта, на соответствие которому проверены оспариваемые акты, а судом они не указаны, также рассмотрен и отклоняется. В мотивировочной части обжалуемого судебного решения указаны нормативные акты, на соответствие которым проверены решения УФАС и конкурсной комиссии Департамента. Отсутствие указания этих актов в резолютивной части решения не является безусловным основанием для отмены решения.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя

При принятии апелляционной жалобы к производству суда заявителю по его ходатайству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая на момент рассмотрения дела не уплачена. В этой связи, учитывая, что данное постановление принято не в пользу заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ОАО "Костромареставрация" в доход федерального бюджета в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2012 по делу N А31-8043/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Костромареставрация" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Костромареставрация" (ИНН: 4401132001, ОГРН: 1124401001526) в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева