Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 10АП-1954/13

г. Москва

09 апреля 2013 г.

Дело N А41-56976/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ОАО "Миллеровский винзавод", ИНН: 6149001151, ОГРН: 1026102194700) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица (судебный пристав-исполнитель ОСП по Пушкинскому муниципальному району УФССП России по Московской области Лесун С.С.) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица (ОСП по Пушкинскому муниципальному району УФССП России по Московской области) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица (УФССП России по Московской области) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица (ООО "Торговый дом "КУРАНТ") - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Миллеровский винзавод" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2013 по делу N А41-56976/12,

принятое судьей Сабитовой С.Н.,

по заявлению ОАО "Миллеровский винзавод" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пушкинскому муниципальному району УФССП России по Московской области Лесун С.С. и ОСП по Пушкинскому муниципальному району УФССП России по Московской области, при участии третьего лица - ООО "Торговый дом "КУРАНТ", об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Миллеровский винзавод" (далее - ОАО "Миллеровский винзавод", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской Лесун Светлане Сергеевне (далее - судебный пристав-исполнитель ОСП по Пушкинскому муниципальному району УФССП России по Московской области Лесун С.С.); отделу судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - ОСП по Пушкинскому муниципальному району УФССП России по Московской области); Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - УФССП России по Московской области), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лесун С.С., выразившееся в не возбуждении в установленный срок исполнительного производства по исполнению дубликата исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области серии АС N 002259749 по делу N А53-22346/09 на основании заявления от 07.08.2012.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Торговый дом "КУРАНТ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Миллеровский винзавод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, 02.04.2013 от судебного пристава-исполнителя ОСП по Пушкинскому муниципальному району УФССП России по Московской области Лесун С.С. в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу. Дело рассмотрено в порядке ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2009 по делу N А53-22346/09 с ООО "Торговый дом "Курант" в пользу ОАО "Миллеровский винзавод" взыскана задолженность в сумме 640 347 руб. 20 коп., проценты в сумме 112 290 руб. 75 коп., и 13 778 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины; а также взыскано с ООО "Торговый дом "Курант" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 247 руб. 76 коп.

20.01.2010 по делу N А53-22346/09 судом выдан исполнительный лист серии АС

N 000957877.

15.05.2012 ОАО "Миллеровский винзавод" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС N 000957877.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2012 заявление ОАО "Миллеровский винзавод" о выдаче дубликата исполнительного листа было удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа по делу N А53-22346/2009.

07.08.2012 ОАО "Миллеровский винзавод" направило в отдел судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району УФССП России по Московской области заявление о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному дубликату исполнительного листа (исх. N 335).

В связи с поступлением от общества заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа серия АС N 002259749 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пушкинскому муниципальному району УФССП России по Московской области Лесун С.С. 30.10.2012 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 35320/12/33/50.

Считая, что в данном случае имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении сроков вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу вынесено в срок, установленный статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному листу серия АС N002259749 отсутствует, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции положенные в основу решения основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно: не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, дубликат исполнительного листа серии АС N 002259749 поступил в ОСП по Пушкинскому муниципальному району УФССП России по Московской области 29.10.2012, что подтверждается оттиском штампа канцелярии службы судебных приставов (вх. N 35320) на заявлении общества от 07.08.2012 исх. N 335.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено 30.10.2012.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невозбуждении в установленный срок исполнительного производства, является законным и обоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в соответствии с отметкой на почтовом уведомлении с идентификационным номером 34403752029270, исполнительный лист был получен службой судебных приставов 30.08.2012.

Однако из материалов дела не следует, что судебный пристав исполнитель, чье бездействие обжалуется, получил заявление и подлинник исполнительного документа 30.08.2012.

Иных доказательств судебным приставом-исполнителем 30.08.2012 дубликата исполнительного листа серии АС N 002259749 и заявления о возбуждении исполнительного производства, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду представлено не было.

Довод заявителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено в установленном порядке, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку оспаривание в данном случае бездействия службы судебных приставов, выразившееся в несвоевременном направлении постановления в возбуждении исполнительного производства, не является предметом настоящего спора.

В соответствии с ч.1 ст. 65, ч.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доказательства, подтверждающие бездействие судебного пристава-исполнителя, либо намеренное затягивание исполнительного производства с целью нарушения интересов взыскателя, в материалах дела отсутствуют.

Также заявителем не представлено никаких доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов, поскольку из материалов дела, в том числе материалов исполнительного производства, следует о совершении судебным приставом- исполнителем всех действий, предусмотренных нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2013 года по делу N А41-56976/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко