Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 18АП-2817/13

г. Челябинск

17 апреля 2013 г.

Дело N А07-17303/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Станкомонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2013 г. по делу N А07-17303/2012 (судья Аминева А.Р.),

в заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Станкомонтаж" - Орлова М.М. (доверенность б/н от 09.01.2013),

открытое акционерное общество "Станкомонтаж" (далее - истец, ОАО "Станкомонтаж") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Стерлитамакский станкостроительный завод" (далее - ответчик, ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод") об истребовании (возврате) имущества, переданного на хранение по договору хранения N 40/901-11 от 30.03.2011.

До вынесения решения по делу истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: просит обязать ответчика возвратить ему (истцу) станок 500VЭ с ЧПУ N 77 (и/н 53594) в количестве одной единицы.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2013 (резолютивная часть объявлена 11.02.2013) отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Станкомонтаж" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Товарная накладная имеет существенные недостатки: товарная накладная датирована 06.12.2011, при том, что основанием данной товарной накладной является спецификация N 32, датированная 20.12.2011; в графе с реквизитами грузоотправителя указан несуществующий расчетный счет Банка "ВТБ", который закрыт в мае 2011 г.; товарная накладная подписана единолично Зиновым В.Л., без подписи главного бухгалтера общества; печать, проставленная в товарной накладной, не является фирменной; к товарной накладной не приложена доверенность на данное лицо с правом принятия товарно-материальных ценностей.

ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

ОАО "Станкомонтаж" представило возражение на отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на то, что истец не получил от ответчика в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества.

В судебном заседании представитель ОАО "Станкомонтаж" поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из письменных материалов дела, в соответствии с актом N 1 от 01.05.2011 ОАО "Станкомонтаж" передало, а ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" приняло оборудование (станки) на хранение.

Истец, как поклажедатель имущества, указанного в акте от 01.05.2011 (л.д.17), обратился с требованием к ответчику возвратить станок 500VЭ с ЧПУ N 77 (и/н 53594), переданный ответчику, как хранителю, на хранение по договору хранения N 40/901-11 от 30.03.2011 (л.д.16).

Имущество, сданное на хранение, истребовано истцом у ответчика письмом N 1302 от 24.09.2012 (л.д.22), полученным ответчиком 26.09.2012 по почтовому отправлению N 45312450014227 (л.д.23).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО "Станкомонтаж" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что поскольку право собственности на спорное имущество, переданное истцом ответчику на хранение, перешло к ответчику, в отношении этого имущества истцом утрачены права поклажедателя по договору хранения N 40/901-11 от 30.03.2011. Поскольку доказательства ничтожности сделки купли-продажи судом не установлены, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В качестве доказательства передачи истцом ответчику станка 500VЭ с ЧПУ N 77 (и/н 53594) ответчиком в материалы дела представлена товарная накладная N 8171 от 06.12.2011 (л.д.56) в соответствии с данной накладной, станок 500VЭ с ЧПУ N77 (и/н 53594) был приобретен ответчиком у истца за 3 050 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данная товарная накладная является надлежащим доказательством приобретения ответчиком станка 500VЭ с ЧПУ N 77 (и/н 53594) в собственность.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что товарная накладная имеет существенные недостатки, отклоняется.

Товарная накладная N 8171 от 06.12.2011 подписана сторонами, заверена их печатями надлежащим образом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права основанием для признания сделки недействительной в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление обстоятельств несоответствия сделки закону или иному правовому акту и нарушения совершенной сделкой законных прав и интересов лица, обращающегося с иском.

Поскольку доказательств наличия указанных обстоятельств истец в материалы дела не представил, оснований для признания сделки купли-продажи недействительной (ничтожной) не имеется.

Кроме того, согласно подп. 1 п.3 ст. 40 Федерального закона от 08.12.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (в данном случае - директор ОАО "Станкомонтаж") без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом, для признания факта несовершения сделки купли-продажи станка необходимо представить доказательства того, что сделка от имени истца была совершена не директором ОАО "Станкомаш" Зиновым В.Л., а иным лицом. Данных доказательств истцом представлено не было.

Таким образом, право собственности на спорное имущество перешло к ответчику. Следовательно, в отношении этого имущества истцом утрачены права поклажедателя по договору хранения N 40/901-11 от 30.03.2011.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 открытому акционерному обществу "Станкомонтаж" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, с истца следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2013 г. по делу N А07-17303/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Станкомонтаж"- без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Станкомонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

Г.А.Деева Т.В.Мальцева