Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 17АП-3298/13

г. Пермь

19 апреля 2013 г.

Дело N А60-51643/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ОАО "БеНиТ": представитель не явился,

от ответчика - ООО СК "Тагил": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО СК "Тагил",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2013 года

по делу N А60-51643/2012,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Бирюковой Л.А.

по иску ОАО "БеНиТ" (ОГРН 1026601368760, ИНН 6648011155)

к ООО СК "Тагил"" (ОГРН 1046601229322, ИНН 6623017638)

о взыскании долга по оплате поставленного товара,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "БеНиТ" (далее - ОАО "БеНиТ", истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Тагил" (далее - ООО СК "Тагил", ответчик) о взыскании 279 029 руб. 50 коп. долга за поставленный, но неоплаченный товар, по двадцати товарным накладным, представленным в деле.

Решением арбитражного суда от 25.02.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 279 029 руб. 43 коп. долга и 8 580 руб. госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Возражения изложил в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения не находит.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения ОАО "БеНиТ" (поставщик) в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось ненадлежащее исполнение ООО СК "Тагил" (покупатель) обязательств по оплате поставленного товара (пильного материала) по накладным за период с 24.02.2012 по 20.07.2012 на общую сумму 291 576 руб. 03 коп.

Из текста искового заявления следует, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара, регулируемые главой 30 ГК РФ (купля-продажа).

В подтверждение доводов истец приложил к исковому заявлению товарные накладные за указанный выше период, доверенности на лиц, ответственных за получение товара. Пояснил, что из всего объема поставок покупателем не оплачен товар на сумму 279 029 руб. 50 коп. Кроме того, приложил претензию от 17.10.2012 с требованием к ответчику об оплате задолженности, в которой ОАО "БеНиТ" перечислило товарные накладные, как документы-основания своих требований. Факт получения ответчиком претензии подтвержден проставленным на письме штампом для входящей корреспонденции ООО СК "Тагил" (л.д. 31).

Расчет задолженности произведен истцом исходя из общей суммы поставленного по накладным товара за вычетом полученных от ответчика по платежному поручению N 1022 от 12.05.2012 денежных средств в сумме 350 000 руб. и с учетом письма ответчика о назначении платежей N 184 от 15.05.2012.

В доказательство соблюдения требований ч. 3 ст. 125 АПК РФ, истец приложил копию почтового отправления экспресс почты "PONY EXPRESS", содержащую отметку о вручении корреспонденции получателю - ООО СК "Тагил".

В определении от 26.12.2012 арбитражный суд Свердловской области указав, что поданное ОАО "БеНиТ" исковое заявление содержит предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 227 АПК РФ признаки, отсутствие ограничений, установленных ч. 4 ст. 227 АПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства. В пунктах 5, 6 определения установил для ответчика сроки представления документов в возражения на иск, для истца сроки представления расчета задолженности с учетом письма N 184 от 15.05.2012 (ч. 4 ст. 228 АПК РФ).

Согласно синему штампу входящей корреспонденции, в арбитражный суд Свердловской области 21.01.2013 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором общество просило рассмотреть дело по правилам искового производства, указав на необходимость исследования документов, подтверждающих правомерность заявленных к ответчику требований, со ссылкой на необоснованность сделанного истцом расчета.

Определением от 25.01.2013 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства. Мотивируя решение, суд указал, что ООО СК "Тагил" не представило доказательств невозможности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, возражения ответчика против предъявленного иска (по существу спора) изложены в отзыве, который выставлен на обозрение в сети Интернет. Поступивший 18.01.2013 в электронном виде от истца во исполнение определения суда от 26.12.2012 расчет задолженности по иску, содержит ответ на заявленные ответчиком в отзыве возражения.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание ответчика на нормы АПК, указав что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных судом сроков.

Таким образом, в отсутствие со стороны ответчика возражений на представленный истцом расчет задолженности от 18.01.2013, доступный для обозрения в сети Интернет, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не усмотрев наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, к переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Изучив представленные в деле товарные накладные и поступившие от покупателя платежи, с учетом письма ответчика N 184 от 15.05.2012 и представленного в связи с этим истцом подробного расчета задолженности (ст. 67, 68 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент обращения истца в арбитражный суд задолженность ответчика составляет 279 029 руб. 43 коп.

Принимая решение, суд указал на правомерность произведенного истцом зачета денежных средств в сумме 210 282 руб. 18 коп. в счет оплаты долга за ранее произведенные поставки, в отсутствие в письме N 184 от 15.05.2012 номеров и дат конкретных накладных и назначения платежного поручения N1022, где, в том числе, указано: "за поставку пиломатериала - 210 282 руб. 18 коп.". Проверив правильность представленного истцом расчета, суд признал доказанной сумму долга - 279 029 руб. 43 коп., иск удовлетворил в указанной сумме (ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ).

Основания для переоценки указанного вывода апелляционный суд не усматривает.

В апелляционной жалобе ООО СК "Тагил" сослалось на нарушение своих процессуальных прав, выразившихся в отказе судом в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ответчик указал, что в связи с отсутствием в системе электронный страж перечисленных товарных накладных, положенных в обоснование иска, общество не смогло проверить обоснованность предъявленной к взысканию суммы долга. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для отмены обжалуемого решения.

Возражая на доводы жалобы истец представил отзыв, в котором указал на наличие у ответчика всех документов, о которых идет речь в исковом заявлении. Особо обратил внимание апелляционного суда на отсутствие со стороны ООО СК "Тагил" каких-либо предложений к истцу о предоставлении дубликатов спорных товарных накладных. Кроме того, указал на размещение материалов дела (упрощенного производства) на интернет-сайте арбитражного суда Свердловской области.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе со ссылкой на п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Права и обязанности лиц, участвующих в деле, закреплены в ст. 41 АПК РФ.

Доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик имел намерение представить документально подтвержденные возражения против исковых требований, в частности по представленному истцом 18.01.2013 расчету долга, это намерение выразил, но был лишен возможности реализовать его, отсутствуют.

Согласно п. 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении положений ч. 1 ст. 228 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (ч. 2 ст. 228 Кодекса) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству, размещается не только само исковое заявление, заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы.

Таким образом, учитывая что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, определение об этом ответчик получил 10.01.2013 (л.д. 4), он имел возможность ознакомиться с приложенными к заявлению документами, как в арбитражном суде, так и на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно информации с официального сайта арбитражного суда Свердловской области, материалы упрощенного производства были размещены сети "Интернет" 27.12.2012, то есть спустя один день после поступления вынесения судом определения.

Апелляционный суд считает не опровергнутым довод истца о наличии у покупателя всех исходных документов, положенных в основу иска, а именно: спорных товарных накладных, письма N 184 от 05.05.2012, платежного поручения N 1022 и представленного истцом во исполнение определения суда развернутого расчета долга (л.д. 54).

С учетом изложенного, суд первой инстанции не допустил нарушений положений ст. 228 АПК РФ и правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2013 по делу N А60-51643/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.А. Усцов