Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 17АП-2955/13

г. Пермь

12 апреля 2013 г.

Дело N А60-39156/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-Банк") (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052): Пермяков В.В., паспорт, доверенность от 20.06.2011,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя - открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-Банк") и заинтересованного -лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2013 года

по делу N А60-39156/2012,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-Банк")

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании недействительным предписания,

установил:

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-Банк") (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания N 9 от 09.08.2012 в части разделов I-V.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 30 января 2013 года) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое предписание признано недействительным в части п.1.5 раздела II по п.7.3 договора банковского счета для физических лиц.

Не согласившись с решением суда, заявитель и заинтересованное лицо обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-Банк") в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность п.п.1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 1.6, 1.7 раздела II предписания, п.п.1.1,1.2, 1.3, 1.5 раздела III предписания; ссылается на несоответствие вывода суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела о нарушении прав потребителей условиями п.4.8 договора банковского вклада; полагает, что п.п.1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.6 раздела IV, раздел V предписания также являются незаконными и необоснованными.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы. Возражал против доводов апелляционной жалобы Управления Роспотребнадзора по Свердловской области.

Заинтересованное лицо в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части признания недействительным п.1.5 раздела II оспариваемого предписания по п.7.3 договора банковского счета для физических лиц.

В обоснование жалобы указывает на то, что предписание не содержит условия о том, что банк не несет ответственности перед клиентом, если клиентом не были пересчитаны наличные денежные средства. Ссылается на необоснованное взыскание с заинтересованного лица 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением от 19.07.2012 N 40 на основании обращений гр. Соколовой Е.П., Вовченко Т.А., Гребенщикова А.Н. в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование в отношении открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на предмет соблюдения обществом требований законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проведения проверки управлением исследованы материалы, приложенные к жалобам, письма ОАО "СКБ-БАНК", сведения, распечатанные с сайта http://www.skbbank.ru 02.08.12, письмо ЗАО "АВС-ФИНПРОМКО" от 02.07.2012 N 12675.

В ходе проверки административным органом установлено, что заключение договоров с потребителями осуществляется по типовым условиям, разработанным кредитной организацией. Типовые условия являются обязательными для всех потребителей и единственно возможными условиями получения кредита. В договоры включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 02.08.2012.

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области N 135 от 09.08.2012 заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Предписанием от 09.08.2012 N 9 о прекращении нарушения прав потребителей, вынесенным по результатам проверки, заявителю указано на необходимость прекращения нарушения прав потребителей.

Не согласившись с требованиями, изложенными в указанном предписании в части разделов 1 - V, ОАО "СКБ-Банк" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований частично, суд первой инстанции указал на незаконность и необоснованность п.1.5 раздела II предписания по п.7.3 договора банковского счета для физических лиц, остальные оспариваемые заявителем пункты предписания признаны законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

В соответствии со ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии со ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии оспариваемого предписания уполномоченным органом, уполномоченным должностным лицом; содержание предписания соответствует установленным требованиям, конкретизировано, не содержит неясностей для исполнения.

Анализ документов, произведенный Управлением, показал, что типовые условия договора являются обязательными для всех потребителей и единственно возможными условиями вложения денежных средств при исполнении клиентом банка обязательств по кредитному договору.

Предписание направлено на прекращение нарушений прав широкого круга лиц, поскольку договоры банковского вклада заключаются по типовым условиям и не содержат каких-либо отличий или исключительных условий.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции заявителем поставлен вопрос о законности и обоснованности п.п.1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 1.6, 1.7 раздела II предписания, п.п.1.1,1.2, 1.3, 1.5 раздела III предписания, п.п.1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.6 раздела IV, раздела V предписания.

Из п.1.1 раздела II оспариваемого предписания следует, что в соответствии с п. п. 1.3, 2.2.11 договора банковского счета для физических лиц в период действия договора банк принимает и зачисляет поступающие на счет денежные средства, выполняет распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных средств со счета, осуществляет списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения, а также совершает иные операции, в соответствии с условиями договора, тарифным справочником банка (либо перечнем ставок вознаграждения банка, относящихся к настоящему договору) (далее - тарифы).

Тарифы банка устанавливают ставки, размеры, порядок взимания вознаграждения банка за совершение операций по счету, в том числе за совершение операций по счету, обладающих признаками необычных сделок или сделок, подлежащих обязательному контролю (далее - Признаки необычных сделок), согласно законодательству РФ о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, за выполнение банком других действий и операций в рамках договора, порядок и правила возмещения расходов банка, размещены в подразделениях Банка, обслуживающих Клиентов, а также в общедоступных источниках информации, а именно: на официальном сайте банка: http.//www.skbbank.ru в сети "Интернет".

Согласно п. 2.2.11 клиент обязуется уплачивать банку вознаграждение, установленное тарифами, за совершение операций, имеющих признаки необычных сделок. Перечень признаков необычных сделок определяется банком в соответствии с действующим законодательством РФ, размещается в местах обслуживания Клиентов и на официальном сайте банка в сети Интернет по адресу: http.//www.skbbank ru.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 845 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 848, п. 1 ст. 851 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Согласно п.п. 4, 5 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, следующие сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом: вид операции и основания ее совершения; дату совершения операции с денежными средствами или иным имуществом, а также сумму, на которую она совершена; сведения, необходимые для идентификации физического лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом (данные паспорта или другого документа, удостоверяющего личность), идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес его места жительства или места пребывания; представлять в уполномоченный орган по его письменным запросам информацию, указанную в подпункте 4 настоящего пункта, как в отношении операций, подлежащих обязательному контролю, так и в отношении операций, указанных в пункте 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Правила внутреннего контроля организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, должны включать порядок документального фиксирования необходимой информации, порядок обеспечения конфиденциальности информации, квалификационные требования к подготовке и обучению кадров, а также критерии выявления и признаки необычных сделок с учетом особенностей деятельности этой организации.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате применения указанных правил и реализации программ осуществления внутреннего контроля, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

- несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом N 115-ФЗ.

Статьей 6 указанного Закона предусмотрен перечень операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю. К таким операциям Закон относит операцию с денежными средствами или иным имуществом, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций, и в том числе: 1. операции с денежными средствами в наличной форме: снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности; 2. операции по банковским счетам (вкладам): размещение денежных средств во вклад (на депозит) с оформлением документов, удостоверяющих вклад (депозит) на предъявителя; открытие вклада (депозита) в пользу третьих лиц с размещением в него денежных средств в наличной форме; перевод денежных средств за границу на счет (вклад), открытый на анонимного владельца.

Однако ни к одному из указанных в Законе видов операций действия физических лиц - вкладчиков не относятся.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что банк при выявлении каких-либо операций обязан направить в уполномоченный орган сведения о такой операции.

При этом Закон не наделил кредитные организации правом самостоятельно предпринимать меры, ограничивающие либо пресекающие такие операции, в том числе и путем установления повышенной комиссии за снятие и зачисление денежных средств на счета клиента.

С учетом изложенного, установление и взимание с физических лиц комиссии в размере 15% противоречит нормам Закона и нарушает права потребителя. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

Из п. 1.2 раздела II оспариваемого предписания следует, что согласно п. 2.2.6 договора банковского счета для физических лиц клиент обязан регулярно знакомиться с тарифами, которые размещены в подразделениях банка, обслуживающих клиентов, а также общедоступных источниках информации, а именно на официальном сайте банка.

В соответствии с п. 2.2.7 договора клиент обязуется контролировать правильность отражения операций по счету и остаток денежных средств на счете. В течение 10 рабочих дней после получения выписки из счета письменно сообщить банку об ошибочно зачисленных на счет суммах и незамедлительно возвратить их банку.

Согласно ст. ст. 161, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" заключаемый банком с гражданами договор должен оформляться в письменном виде. В договоре должны быть указаны стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора (существенные условия договора). Условия сделки становятся согласованными при наличии их в заключенном в письменной форме договоре.

Таким образом, сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор, данные сведения предоставляются при заключении сделки путем выдачи гражданину экземпляра договора. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление граждан до получения услуги.

Документов, подтверждающих вручение экземпляра тарифов (измененных тарифов) потребителю до заключения сделки, банком не представлено.

Данное условие не соответствует требованиям законодательства, ущемляет права потребителей, поскольку в силу ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Не соответствуют положениям ст.8, ст.29 Закона о защите прав потребителей возложение банком обязанности и ответственности на клиента по контролю за правильностью отражения операций по счету и остатке денежных средств, поскольку получение сведений о цене услуг, проверка операций по счету и предъявление претензий является правом, а не обязанностью гражданина. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

Из п.1.3 оспариваемого предписания следует, что в соответствии с п. 3.1.8 договора банковского счета для физических лиц банк вправе изменять тарифы, ставки вознаграждения банка в рамках действующих тарифов, признаки необычных сделок, в том числе путем введения новых, изменения и/или отмены тарифов, полностью или частично, размещая предложение (оферту) о таких изменениях в местах обслуживания клиентов на стендах подразделений банка, обслуживающих клиентов, а также в общедоступных источниках информации, а именно, на официальном сайте Банка: http://www.skbbank.ru,.-либо другим способом (включая направление уведомлений в письменной форме непосредственно клиенту).

Банк вправе отказаться от изменения договора, акцепта оферты банка об изменении тарифов, ставок вознаграждения в рамках действующих тарифов, признаков необычных сделок, путем прекращения совершения операций по счету (3.2.8 договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 161, 836 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" заключаемый банком с гражданами договор оформляется в письменном виде, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из анализа указанных норм следует, что сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор, данные сведения предоставляются при заключении сделки путем ознакомления гражданина с текстом договора. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление до получения услуги.

В виде дополнительного к определенному Законом способу информирования и согласования изменения условий договора, сведения могут быть размещены на стендах в операционных залах и на сайте банка.

Таким образом, изменение рассматриваемых договоров возможно по соглашению сторон или в судебном порядке (ч. 1 ст. 452, ч. 2 ст. 450 ГК РФ). В случаях, когда банк направляет гражданам извещения об изменении договора, размещает сведения (предложения) на стендах в операционных залах и на сайте банка, условия вступают в силу при ознакомлении, проставление подписи на документе, подтверждающим соответствующее согласие клиента. Если согласие не достигнуто, банк вправе обратиться с односторонним требованием в суд об изменении или расторжении договора.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон N 2300-1, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по договорам вклада, заключенным с гражданами-потребителями.

Как указано, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Исходя из этого, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, возможности в одностороннем порядке изменять условия договора, а именно тарифы за проведение операций по счету, уплату процентов, причитающихся банку, ущемляет установленные законом права потребителя.

Аналогичные выводы изложены в п. 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 02.03.2010 N 7171/09. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона. В соответствии с частью 4 статьи 29 Закона о банках по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке изменить размер комиссионного вознаграждения по совершаемым операциям, поэтому включение в договор условия, позволяющего банку в одностороннем порядке изменять размер вознаграждения за отдельные операции, совершаемые банком в рамках кредитного договора, не соответствует Закону и нарушает права потребителей. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

Согласно п. 1.5 раздела II оспариваемого предписания в соответствии с п.7.3 договора банковского счета для физических лиц банк не несет ответственности перед клиентом, если клиентом не были пересчитаны наличные денежные средства.

На основании пункта 15.1 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 24.04.2008 N 318-П (далее - Положение N 318-П), при приеме и пересчете наличных денег кассовые работники осуществляют контроль их платежеспособности и подлинности в соответствии с указанием Банка России от 26.12.2006 N 1778-У и информационными сообщениями, получаемыми от Банка России.

В соответствии с абз. 2 п. 5.7 Положения N 318-П кредитная организация не несет обязательств перед клиентом по его претензиям, если клиентом не были пересчитаны полистно, поштучно отдельные корешки, банкноты и монеты Банка России под наблюдением кассового работника, выдавшего наличные деньги.

Таким образом, данный пункт не может рассматриваться как нарушение законодательства о защите прав потребителей. Доводы заинтересованного лица о том, что предписание не содержит условия о том, что банк не несет ответственности перед клиентом, если клиентом не были пересчитаны наличные денежные средства, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Включение п. 10.3 в договор обусловлено разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", а именно согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Более того, в случае наступления указанных обстоятельств вышесказанное является предметом регулирования уголовного законодательства РФ, а не гражданско-правовых отношений, и тем более законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п. 10.4 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств, предусмотренных Договором, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего договора, в результате событий чрезвычайного характера, которые они не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами. К таким обстоятельствам относятся, в том числе, военные действия, массовые беспорядки, стихийные бедствия, забастовки, решения органов государственной власти и местного самоуправления, иные обстоятельства, делающие невозможным исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором.

По пункту 10.4 договора - в Предписании указано, что к обстоятельствам непреодолимой силы не могут быть безусловно отнесены решения, действия, акты органов государственной власти.

Ни договором, ни законодательством не установлено, что данные обстоятельства являются безусловными, поскольку в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ они подлежат доказыванию банком в каждом конкретном случае, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также не является обстоятельством, которое в соответствии с законом к таковым не относятся. Данные обстоятельства получили оценку Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, банк не вправе изменять условия, установленные законодательно, данные условия договора нарушают права потребителя. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

Из п.1.6 раздела II оспариваемого предписания следует, что пунктом 10.1 договора банковского счета для физических лиц предусмотрено, что за нарушение условий настоящего договора виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 1 (один) рубль единовременно за каждый случай.

Нарушение условий договора не является безусловным обстоятельством, поскольку в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ они подлежат доказыванию банком в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать факт причинения ему убытков. Таким образом, поскольку законодательством предусмотрены иные последствия нарушения срока обязательства, данное условие нарушает права потребителя. Соответствующие доводы апелляционной жалобы банка со ссылкой на решение арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-12661/2012 подлежат отклонению, поскольку прецедент не является источником российского права, в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном их исследовании и в совокупности, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, тем более отличными от обстоятельств указанного дела (совокупность иных договоров).

Из п.1.7 раздела II оспариваемого предписания следует, что подписывая договор банковского счета для физических лиц в соответствии с п.13.4 договора, клиент дает свое согласие банку на обработку ОАО "СКБ-банк" (место нахождение: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д.75) персональных данных, указанных в настоящем договоре и полученных от клиента, в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", в том числе на сбор, систематизацию, накопление, использование, хранение, уточнение, обновление, изменение, распространение, обезличивание, блокирование и уничтожение, как банком самостоятельно, так и среди третьих лиц или с привлечением их в качестве исполнителей, хранителей, распространителей. Обработка может осуществляться в целях исполнения, прекращения обязательств, заключения и исполнения договоров между клиентом и банком, получения клиентом любой информации, в том числе об услугах банка, рекламы, а также взаимодействия с банком по иным вопросам. Обработка персональных данных клиента может осуществляться путем использования средств автоматизации и фотографирования, а также иными способами с учетом имеющихся в ОАО "СКБ-банк" технологий. Согласие на обработку персональных данных дается на срок 10 лет и может быть отозвано клиентом путем подачи в банк письменного уведомления за 60 дней до даты прекращения обработки персональных данных.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ) под персональными данными в целях применения настоящего Федерального закона понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона N 152-ФЗ обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В силу ст. 7 Закона N 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 9 Закона N 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

Заявление о согласии на передачу и обработку персональных данных третьим лицам клиентами банка не заполняется.

Лица, по обращениям которых была проведена контрольная проверка, указали, что все условия договора, в том числе и обработка персональных данных и распространение их третьим лицам, являлись обязательными.

В рассматриваемом споре данное условие является обязательным, фактически исключает право выбора, в случае его исключения договор банком заключен с гражданином не будет, таким образом, условие нарушает права потребителя. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

Согласно разделу III оспариваемого предписания по договору банковского вклада "До востребования" с Соколовой Е.П., Вовченко Т.А. в качестве нарушений, подлежащих устранению, в предписании содержатся условия, идентичные условиям договора банковского счета для физических лиц, указанные в пунктах 1.1, 1.3, 1.4, 1.5 раздела II предписания. Данным условиям дана оценка выше.

В соответствии с п.4.8 договора, подписывая договор, вкладчик дает свое согласие банку без распоряжения вкладчика списывать со счета вклада указанного в п 5.3 настоящего договора: ошибочно зачисленные денежные средства денежные средства, подлежащие списанию на основании поступивших в банк распоряжений государственных органов, органов местного самоуправления, государственных внебюджетных фондов и/или их территориальных органов, государственных и муниципальных учреждений, являющихся источниками выплат перечисляющих вкладчику пенсионные и иные выплаты социального характера на счет вклада, плату за совершение операций, в том имеющих признаки необычной сделки, плату за совершение Банком иных операций и действий в соответствии с настоящим договором по ставкам, в порядке и размере, установленным тарифным справочником банка (далее - тарифы), излишне или ошибочно выплаченные, проценты, суммы, причитающиеся банку по заключенным между банком и вкладчиком договорам, налоговые платежи, предусмотренные действующим законодательством. Тарифы размещены на информационных стендах в местах обслуживания клиентов и в общедоступных источниках информации: в сети Internet по адресу www.skbpank.ru. Банк вправе изменять тарифы, ставки вознаграждений банка в рамках действующих тарифов, признаки необычных сделок, в том числе путем введения новых, изменения и/или отмены тарифов, полностью или частично, размещая предложение (оферту) о таких изменениях на информационных стендах в местах обслуживания клиентов подразделений банка, а также в общедоступных источниках информации, а именно, на официальном сайте Банка: www.skbpank.ru или другим способом (включая направление уведомлений в письменной форме непосредственно вкладчику).

В соответствии с абз. 31 п. 2.1 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, от 26.03.2007 N 302-П (действовавших до 01.01.2013) владелец расчетного счета обязан в течение 10 дней после выдачи ему выписок письменно сообщить кредитной организации о суммах, ошибочно записанных в кредит счета или дебет счета. Таким образом, данное условие неправомерно и нарушает права потребителя.

Согласно разделу IV оспариваемого предписания по договору дистанционного банковского обслуживание физических лиц (ДБО), соглашению N 1 об открытии банковских вкладов, счетов и об эмиссии банковских карт с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "Банк-на-Диване" с Соколовой Е.П., Вовченко Т.А., в качестве нарушений, подлежащих устранению, в предписании условия Договора ДБО и Соглашения, указанные в пунктах 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, идентичны рассмотренным в договоре банковского счета для физических лиц, указанные в разделе II предписания.

В соответствии с п. 8.2 и п. 8.3 договора ДБО банк не несет какой-либо ответственности за убытки, понесенные клиентом, возникшие вследствие: указания в электронных поручениях неверной, неполной или неточной информации; неисправности в функционировании аппаратно-программного обеспечения; сбоев в функционировании аппаратно-программного обеспечения или системы связи на стороне клиента; несанкционированного использования логина, пароля, сеансовых ключей, подлога и злоупотребления при их использовании, в.т.ч. в случаях, когда она стала известна третьим лицам; если информация о пароле, логине, сеансовых ключах станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования; если информация о пароле, логине, сеансовых ключах станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата каналов связи во время их использования.

Гражданское законодательство не устанавливает заведомое освобождение от ответственности лиц, оказывающих услуги, при наступлении вреда их клиентам. В силу п. 3 ст. 401, ст. 1098 ГК РФ, п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст.23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обстоятельства подлежат доказыванию банком в каждом конкретном случае, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Таким образом, данное условие неправомерно и нарушает права потребителя.

Согласно разделу V оспариваемого предписания текст заявления -анкеты заемщика на предоставление кредита в части условий об использовании персональных данных гражданина, оказании услуг по открытию банковского счета, страхования, SMS-информирования, ДБО изложен в печатном виде очень мелко трудно читаемым штрифтом.

Предписание управления содержит указание на необходимость при составлении банком текста заявления-анкеты заемщика на предоставление кредита руководствоваться требованиями СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиена, токсикология, санитария. Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых. Санитарные правила и нормативы" (далее - санитарные правила) со ссылкой на аналогию права.

В силу требований, изложенных в статьях 8, 10 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на получение предоставления необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Следовательно, информация об услуге должна быть доступна. Между тем мелкий шрифт, которым напечатана анкета заемщика, крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора, текст договора должен позволять потребителю его прочитать и сделать правильный выбор услуги. Анкета-заявление является документом, предшествующим заключению кредитного договора, анкета содержит не только намерение физического лица, но и обязательства по выполнению условий, при которых возможно кредитование, данные условия исполнены мелким шрифтом, слабо доступном для прочтения. На основании изложенного данное обстоятельство также нарушает права потребителя. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу, правильно установлены юридически значимые обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заинтересованного лица на необоснованное взыскание с заинтересованного лица 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины является несостоятельной.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (положения абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08.

Поскольку в рассматриваемом случае заявленные требования были предъявлены заявителем и были частично удовлетворены, следовательно, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 110 АПК РФ и Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/0 взыскал с заинтересованного лица в пользу заявителя государственную пошлину по заявлению в размере 2000 руб.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. В части 1 ст. 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

При таких обстоятельствах взыскание с заинтересованного лица в пользу заявителя расходов по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. является правомерным.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2013 года по делу N А60-39156/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-Банк") и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева С.П.Осипова