Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 01АП-1402/13

г. Владимир

08 апреля 2013 г.

Дело N А43-32064/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 08.04.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гудзя Алексея Александровича (ОГРНИП 305526104700061, ИНН 524611066601, Нижегородская область, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2013, принятое судьей Моисеевой И.И. по делу N А43-32064/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приокском районе г. Нижнего Новгорода к индивидуальному предпринимателю Гудзю Алексею Александровичу, о взыскании 1 952 рублей 50 копеек.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Государственное учреждение - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приокском районе г. Нижнего Новгорода в поступившем в отзыве ходатайстве от 01.04.2013 (входящий номер 01АП-1402/13 от 01.04.2013) просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Приокском районе г. Нижнего Новгорода (далее - Управление) проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Гудзем Алексеем Александровичем (далее - Гудзь А.А., Предприниматель, заявитель) требований статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), в ходе которой установлено непредставление Предпринимателем в Управление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за 4 квартал 2011 года.

По результатам проверки Управлением составлен акт и принято решение от 28.04.2012 N 0821/69 о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 1952 руб. 50 коп.

Гудзь А.А. не оспорил данное решение в предусмотренном законом порядке и не уплатил сумму штрафа в установленный в направленном ему требовании срок, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя указанной суммы.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.02.2013 удовлетворил заявленное требование. Кроме того, в соответствии с указанным решением взысканию с Предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что Предприниматель в двухнедельный срок исправил выявленные Управлением ошибки, следовательно, штрафные санкции не могут быть взысканы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу статьи 1 Закона N 27-ФЗ индивидуальные предприниматели, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, являются страхователями. Отчетными периодами, за которые страхователь представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев и календарный год.

В пункте 1 статьи 11 Закона N 27-ФЗ предусмотрено, что страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения согласно перечню, приведенному в настоящей статье.

Таким образом, необходимые сведения за 4-й квартал 2011 года страхователь должен предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации не позднее 15.02.2012.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Предприниматель представил в Управление сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за 4 квартал 2011 года, позднее установленного срока, а именно 13.03.2012.

Доказательства направления в Пенсионный фонд указанных сведений в более ранний срок, заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что Гудзю А.А. в органах Пенсионного фонда присвоен иной регистрационный номер, а именно 062-055-024570, как указывает заявитель.

Согласно части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

С учетом изложенного Управление правомерно привлекло Предпринимателя к ответственности за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, в виде штрафа в размере 1952 руб. 50 коп., исчисленного в размере 10 процентов от причитающихся к уплате страховых взносов за отчетный период.

Расчет финансовой санкции Предпринимателем не оспаривается, доказательства ее уплаты в материалах дела отсутствуют, следовательно указанный штраф подлежит взысканию с Гудзя А.А. в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Управлением требование.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2013 по делу N А43-32064/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гудзя Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Судья

М.Б. Белышкова