Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 11АП-3815/13

г. Самара

17 апреля 2013 г.

Дело N А65-1364/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Гасимовой Р.К. - не явились, извещены;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гасимовой Раушании Камиловны, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2013 года о прекращении производства по делу NА65-1364/2013 (судья Хасаншин И.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Гасимовой Раушании Камиловны (ИНН: 165022559096, ОГРНИП: 304165025700220), г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

к индивидуальному предпринимателю Тимушеву Рунису Ислямовичу (ИНН: 165030246474, ОГРНИП: 306165025000078), г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

индивидуальному предпринимателю Донскову Павлу Александровичу (ИНН: 165002979818, ОГРНИП: 304165011100310), г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

с привлечением третьих лиц:

- общество с ограниченной ответственностью "Северный", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан,

- Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

об обязании ИП Донского П.А. снести помещения N 1 (1,5 кв.м) и N 2 (33,6 кв.м), а ИП Тимушева Р.И. снести помещение N 3 (16,2 кв.м), образующих пристрой к зданию объекта недвижимости "рынок "Северный", расположенный по адресу: РТ, г. Набережные Челны, 24 микрорайон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гасимова Раушания Камиловна (далее - ИП Гасимова Р.К., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Тимушеву Рунису Ислямовичу (далее - ИП Тимушев Р.И., 1-й ответчик), индивидуальному предпринимателю Донскову Павлу Александровичу (далее - ИП Донсков П.А., 2-й ответчик) об обязании ИП Донского П.А. снести помещения N 1 (1,5 кв.м.) и N 2 (33,6 кв.м.), а ИП Тимушеву Р.И. снести помещение N 3 (16,2 кв.м.), образующих пристрой к зданию объекта недвижимости "рынок "Северный", расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, 24 микрорайон.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Северный", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что основания предъявления настоящего иска и иска в рамках дела N А65-2218/2009 различны, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям - постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу N А65-2218/2009, которым принят отказ от иска и прекращено производство по делу по иску ИП Гасимовой Р.К. к ИП Тимушеву Р.И., ИП Донскову П.А. об обязании ответчиков снести самовольное строение, павильон Литера А2 - пристрой к зданию рынка "Северный", расположенный на арендованном ИП Гасимовой Р.К. земельном участке с кадастровым номером 16:52:06 02 04:0079, а именно: ИП Донскова П.А. - помещения N N 1 и 2 общей площадью 35,1 кв.м. строения (литера А2); ИП Тимушева Р.И. - помещение N 3 площадью 16,2 кв.м. строения (литера А2), а также поручить снос объекта истцу за счет ответчиков.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из смысла названной нормы следует, что арбитражный суд должен прекратить производство по делу, если одним из указанных в названной статье судов по тождественному спору принято решение по существу.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Проанализировав судебный акт по делу N А65-2218/2009 и заявленные ИП Гасимовой Р.К. требования в рамках настоящего спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Доводы истца о том, что основания предъявления настоящего иска и иска в рамках дела N А65-2218/2009 различны, отклоняются судебной коллегией как не обоснованные, поскольку и в том и в другом случае ИП Гасимова Р.К., заявляя требование о сносе помещений на основании статей 222 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на то, что это самовольно возведенные строения, которые нарушают права собственника микрорынка "Северный".

Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска.

Таким образом, ссылка истца на то обстоятельство, что им повторно, после принятия судебного акта по делу N А65-2218/2009 в адрес ответчиков было направлено требование об освобождении земельного участка от самовольной постройки, является не состоятельной.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о тождественности исковых требований и наличии предусмотренных частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу основан на правильном применении норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2013 года о прекращении производства по делу N А65-1364/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гасимовой Раушании Камиловны, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гасимовой Раушании Камиловны (ИНН: 165022559096, ОГРНИП: 304165025700220), г. Набережные Челны, Республика Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев