Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 11АП-2044/13 (ключевые темы: промышленный район - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - налоговая декларация - возврат переплаты - сроки исковой давности)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 11АП-2044/13

г. Самара

15 апреля 2013 г.

Дело N А55-28088/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары - Козьменко Н.А. (доверенность от 30.08.2010 N 04-32/20348),

представителей общества с ограниченной ответственностью "СМЗ-2" - Ковалева П.Н. (доверенность от 02.04.2013), генерального директора Панькиной Л.Н. (протокол от 28.09.2010),

представитель Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районе г. Самары - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.04.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2012 по делу N А55-28088/2012 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМЗ-2" (ИНН 6312053023, ОГРН 1036300127720), Самарская область, г.Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары, Самарская область, г.Самара,

Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районе г. Самары, Самарская область, г.Самара,

об обязании возвратить из бюджета излишне уплаченные налоги и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМЗ-2" (далее - ООО "СМЗ-2", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары (далее - ИФНС России по Кировскому району г.Самары, Инспекция, ответчик), Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районе г. Самары (далее - ГУ-УПФ РФ в Кировском и Промышленном районе г. Самары, пенсионный фонд, ответчик) об обязании ИФНС России по Кировскому району г.Самары осуществить возврат на р/с ООО "СМЗ-2" суммы излишне уплаченного налога на прибыль в размере 8 376 754 руб. и ЕСН в размере 1 493 864 руб. и обязании ГУ-УПФ РФ в Кировском и Промышленном районе г. Самары осуществить возврат на р/с ООО "СМЗ-2" излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 2 054 001 руб. (т.1, л.д.3-6).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично. На ИФНС России по Кировскому району г.Самары возложена обязанность по возврату из бюджета на р/с ООО "СМЗ-2" N 40702810300000000847 Банк получателя ООО "Дойче Банк" г. Москва, БИК 044525101, счет N 30101810100000000101 суммы излишне уплаченного налога на прибыль в размере 8 376 754 руб. и ЕСН в размере 1 493 864 руб. В удовлетворении заявленных требований к ГУ-УПФ РФ в Кировском и Промышленном районе г. Самары отказано (т.3,л.д.133-135).

ИФНС России по Кировскому району г.Самары обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.12.2012 в части удовлетворения требований ООО "СМЗ-2" о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в размере 8376 754 руб. и единого социального налога в размере 1 493 864 руб. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части (т.2,л.д.138-142).

ООО "СМЗ-2" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 29.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Кировскому району г.Самары поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель ООО "СМЗ-2" возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представитель ГУ-УПФ РФ в Кировском и Промышленном районе г. Самары в судебное заседание не явился, извещено.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ГУ-УПФ РФ в Кировском и Промышленном районе г. Самары, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела представленные ООО "СМЗ-2" письменные объяснения по делу с приложением.

Судом апелляционной инстанции также приобщены к материалам дела представленные ИФНС России по Кировскому району г.Самары сведения Межрайонной ИФНС России N 22 по Ростовской области письмом 20.11.2012 N 04-27/09489 @ по запросу ИФНС России по Кировскому району г.Самары с приложением копий документов: акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 20.02.2009 N441, согласованного налогоплательщиком "без разногласий"; сведений из базы данных о суммах уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период 2002-2004г.г. включительно.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.03.2013 рассмотрение дела было отложено на 08.04.2013 в связи с необходимостью дополнительного времени для изучения материалов дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, письменных объяснениях по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "СМЗ-2" обратилось с заявлениями N 117, N119, N120, N 121, N122, N 125 от 28.08.2012 в ИФНС России по Кировскому району г.Самары о возврате переплаты по налогу на прибыль 8 294 009,48 руб., по ЕСН - 1 499 432,68 руб., пени по налогу на прибыль - 10 747,93 руб.

07.09.2012 Инспекцией направлено письмо о невозможности исполнения в части заявлений, так как по данным оперативно-бухгалтерского учета (лицевого счета) переплата сложилась за счет сальдо приема, в связи с чем был направлен запрос в Межрайонную инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о подтверждении переплаты, подлежащей возврату.

Письмом от 27.09.2012 исх. N 3030 Инспекция повторно сообщила о невозможности исполнения вышеуказанных заявлений ООО "СМЗ-2", поскольку из полученного ответа от 11.09.2012 N 17-66/12738 из Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области следует, что сумма сложившейся переплаты по налогам образовалась свыше трех лет. Кроме, того, 30.07.2010 был принят на налоговое администрирование Филиал ООО "Алкоа Рус" ИНН 6312040497/КПП 614203001 из Межрайонной ИФНС России N 22 по Ростовской области (г.Белая Калитва) с переплатой на 01.01.2005 по ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 530 726,74 руб., ЕНС ФФС в сумме 44 358 руб., ЕСН ФФОМС в сумме 2 352 руб., ЕСН ТФОМС в сумме 372 234 руб. 30.09.2010 в ЕГРЮЛ ИФНС России по Кировскому району г.Самары была внесена запись о реорганизации путем присоединения ООО "Алкоа Рус" ИНН 6312040497 к ООО "СМЗ-2" ИНН 6312023073.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на акт сверки от 02.10.2009, которым переплата подтверждена налоговым органом.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, исходил из следующих обстоятельств.

Ссылаясь на п.п. 5 п.1 ст. 32 НК РФ, предусматривающей обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачёт излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, в также на ст. 79 НК РФ, суд первой инстанции указывает на то, что Межрайонная ИФНС России N 22 по Ростовской области возврат излишне взысканных сумм налога не производила.

Кроме того, суд первой инстанции ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" в котором указано на то, что статья 79 НК РФ, устанавливает трехлетний срок на подачу заявителем заявления о возврате излишне взысканного налога. В то же время данная норма не препятствует заявителю в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что получение обществом акта совместной сверки расчетов от 02.10.2012, подтверждающего наличие сумм переплаты налога на прибыль в размере 8 376 754 руб. и ЕСН в размере 1 493 864 руб. должно рассматриваться в качестве момента, с которого исчисляется трехлетний срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права.

Кроме того, суд первой инстанции основывает свои выводы о подтверждении факта переплаты обществом налога на прибыль и ЕСН в бюджет на наличии акта сверки от 02.10.2009, которым переплата подтверждена налоговым органом.

В связи с чем, доводы налогового органа о не подтверждении переплаты и истечения трехлетнего срока по её возврату, суд первой инстанции счёл несостоятельными.

Однако, суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21, подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Такое же толкование дано Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О и применительно к п.7 ст.78 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, из перечисленных выше положений НК РФ следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

При этом моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08.11.2006 N 6219/06 вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Таким образом, доводы заявителя о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента окончания процедуры реорганизации и получения обществом передаточного акта от ООО "Алкоа Рус" ( 30.09.2010), по которому ООО "Алко Рус" (присоединяемое общество) передаёт обществу (основному обществу) все своё имущество, права и обязанности, являются ошибочными.

Как следует из материалов дела, спорная сумма переплаты образовалась в период 2001-2002 г., т.е. до 01.01.2005 у организаций, которые впоследствии присоединились к ООО "СМЗ-2".

Заявитель обосновывает свою позицию относительно начала исчисления срока исковой давности, не учитывая, что является правопреемником ООО "Алкоа Рус", а ООО "Алкоа Рус" являлся правопреемником ООО "Торговый Дом Русский Алюминиевый прокат", в том числе в отношении последствий действий и бездействия указанных юридических лиц.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, срок исковой давности для обращения в суд следует исчислять не с момента, когда о наличии переплаты узнало ООО "СМЗ-2", а с момента, когда о конкретных фактах переплаты должны были узнать ООО "Алкоа Рус" и ООО Торговый Дом "Алюминиевый прокат".

Пропуск срока исковой давности при наличии соответствующего ходатайства заинтересованного лица может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Суд первой инстанции при определении момента, когда указанные налогоплательщики должны были узнать о фактах излишней уплаты налогов, пеней и штрафа ссылается на те обстоятельства, что налоговой инспекцией по заявлениям ООО "Алкоа Рус" неоднократно проводились сверки по налогам, по результатам которых составлены акты совместной сверки.

Однако, сам по себе акт сверки не может являться доказательством безусловного исполнения обязанности по уплате налога в бюджет или исполнения иных денежных обязательств, если содержащиеся в нём сведения не подтверждаются соответствующими документами (платёжными поручениями, декларациями и др).

Указанный вывод подтверждается Постановлением ФАС Поволжского округа от 16.02.2012 по делу N А55-7085/2012, от 31.05.2011 по делу N А65-14570/2012.

Пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает судам и иным правоприменительным органам применять гражданское законодательство к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой в том случае, если это предусмотрено законодательством.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.06.2001 N 173-0 и предмета заявленных требований, рассмотрение настоящего арбитражного дела осуществляется в общем порядке искового производства, а не в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Следовательно, у налогового органа отсутствует обязанность доказывать законность своих действий, поскольку ненормативные акты и действия ИФНС России по Кировскому району г.Самары в предмете заявленных требований не оспариваются.

В соответствии с положениями ст.65 АПК РФ, имеющие значение для дела обстоятельства, в частности причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода подлежат доказыванию ООО "СМЗ-2".

Сама по себе информация об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащаяся в базе данных, формируемой в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, недостаточна для вывода об излишней уплате налога и удовлетворения требования о возврате сумм из бюджета. Необходимы и иные доказательства, позволяющие установить вид, сумму налога и налоговый период, за который он уплачен, а так же дату уплаты для целей исчисления срока на подачу заявления о возврате.

Между тем, ООО "СМЗ-2" не представило в суд доказательств, подтверждающих как сам факт уплаты налога на прибыль, так и обоснование причин излишней уплаты налога. Ни платежные поручения, ни налоговые декларации за период до 2006 года обществом в суд не представлены.

Представленные платежные поручения и налоговые декларации за 2006 год не подтверждают обоснованности доводов общества о необходимости возврата налогов, уплаченных до указанного периода (т.3л.д.9-37).

Пунктом 3 статьи 78 НК РФ установлено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

ИФНС России по Кировскому району г.Самары в материалы дела представлены надлежащие доказательства того, что инспекцией выполнялось требование п.3 ст.78 НК РФ.

При этом ст. 32 НК РФ не устанавливает обязанности налогового органа вести учёт начисления и уплаты налогоплательщиками соответствующих налогов.

Осуществление такой функции является лишь одним из способов осуществления контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, установленным в виде внутриведомственной формы контроля.

Наличие переплаты выявляется путём сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определённый налоговый период, с платёжными документами, относящимися к тому периоду, с учётом сведений о расчётах налогоплательщика с бюджетами.

Судом первой инстанции не были учтены данные обстоятельства, выводы о наличии у заявителя переплаты по налогу на прибыль и ЕСН сделаны на основании актов сверки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у реорганизованных юридических лиц (присоединившихся впоследствии к ООО "СМЗ-2") препятствий для осуществления действий направленных на возврат или зачёт имеющейся переплаты в бюджет не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

В части заявленных обществом требований к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районе о возврате из бюджета излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 2 054 001 руб. суд апелляционной инстанции не проверял законность и обоснованность решения суда.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2012 по делу N А55-28088/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "СМЗ-2" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин