Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 13АП-2158/13

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2013 г.

Дело N А56-48632/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Рибос Н.Л., доверенность от 06.03.2012

от ответчика (должника): представителя Ланчева А.К., доверенность от 19.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2158/2013) СПб ГУП РЭП "Строитель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 по делу N А56-48632/2012 (судья Константинова Е.В.),

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания "Перспектива"

ответчик: Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие "Строитель"

о взыскании

установил:

ООО "Производственная строительная компания "Перспектива" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационное предприятие "Строитель" (далее - ответчик, Предприятие) 768 000 руб. задолженности по договору N 21-ТО от 01.11.2011 на оказание услуг по технической эксплуатации здания, 15 360 руб. пени.

Решением от 27.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным истолкованием закона, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.11.2011 года N 21-ТО, согласно условиям которого истец (исполнитель) обязался выполнять работы по технической эксплуатации здания по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 6, лит. А, предусмотренные п. 2.1 договора, а ответчик (заказчик) обязался оплачивать выполненные работы.

В соответствии с п. 1.2 договора ежемесячная плата, рассматриваемая сторонами как абонентская плата, составляет 256 000 руб. и оплачивается заказчиком до 10-го числа текущего месяца по платежному поручению.

Ссылаясь на то, что 01.07.2012 сторонами подписано соглашение о расторжении договора, однако, за ответчиком числится непогашенная задолженность за апрель. май и июнь 2012 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец оказал услуги предусмотренные в договоре, что подтверждается актами выполненных работ, подписанных ответчиком без возражений по качеству (за исключением акта за июнь 2012, который ответчик не подписал. Указанный акт был направлен ответчику и им получен, что подтверждается соответствующей распиской; поскольку ответчик не представил возражений относительно указанных документов, не сообщил о причинах их неподписания, суд признал, что выполненные истцом услуги приняты ответчиком без замечаний).

Оспаривая изложенные в решении выводы, ответчик ссылается в жалобе на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик полагает, что согласно части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации после расторжения договора обязательства сторон прекращены, следовательно, он не должен оплачивать услуги, оказанные истцом в период действия договора.

Также ответчик ссылается на то, что суд не выяснил объем фактически оказанных услуг за спорные месяцы- апрель. май, июнь 2012 года.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу части 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания сторонами обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Соглашение о расторжении договора датировано 01.07.2012. В соглашении указано, что финансовые обязательства сторон действуют до их исполнения. Таким образом, условиями соглашения о расторжении договора установлена обязанность ответчика погасить задолженность.

Из материалов дела следует, что факт оказания услуг подтверждается актами, подписанными обеими сторонами. Каких-либо замечаний ответчика по качеству или объему оказанных услуг акты не содержат.

Акт за июнь 2012 направлен ответчику по почте (л.д. 16,17).

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ответчик не представил возражений относительно указанного акта, а также не сообщил о причинах неподписания, следует признать, что выполненные истцом услуги приняты ответчиком без замечаний.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 по делу N А56-48632/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова И.А. Серикова