Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 13АП-2119/13

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2013 г.

Дело N А56-53005/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от истца: Сергеевой Ю.А. по доверенности от 10.10.2012

от ответчика: Беловой А.А. по доверенности от 09.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2119/2013) ООО "Энергосфера"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 по делу N А56-53005/2012 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "ЛенОблНефтепродукт" к ООО "Энергосфера" о взыскании 153 000 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛенОблНефтепродукт" (адрес: 196606, Россия, Санкт-Петербург, Пушкин, ул. Генерала Хазова, д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН: 1094712000822; далее - ООО "ЛенОблНефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера" (адрес:191119, Россия, Санкт-Петербург, Лиговский пр-т, д. 114, к. А; 191114, Россия, Санкт-Петербург, ул. Кирилловская, д. 21, оф. 209, ОГРН: 1107847194751; далее - ООО "Энергосфера", ответчик) 153 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой арендованных цистерн, 5 590 руб. расходов по госпошлине по иску.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2012 удовлетворены требования истца.

На решение суда ООО "Энергосфера" подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное применение норм материального права. Кроме того, податель жалобы полагает ошибочной ссылку суда в решении на п.3.5.2 договора, так как такой пункт в договоре отсутствует. При этом п.5.1 согласован сторонами с учетом протокола разногласий, который предусматривал иную редакцию условия об ответственности покупателя - штраф подлежит уплате при наличии вины покупателя.

Апелляционная жалоба также содержит довод о том, что судом не установлена связь между нарушениями истцом условий договора с ООО "Дельта" и фактом нарушений ответчиком условий договора поставки с истцом, так как в транспортных накладных, договоре и иных документах на поставку нефтепродуктов не было доказано, что поставщиком не является ОАО "Уфанефтехом", а грузополучателем ОАО "Гранит - Кузнечное". Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и указание в решении суда на то, что сверхнормативный простой подтвержден транспортными накладными.

В данном случае истцом в материалы дела не представлены доказательства оплаты штрафа ООО "Дельта".

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и производство по делу прекратить.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить без изменения решение суда.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: протокола разногласий от 19.10.2011 к договору поставки к договору поставки нефтепродуктов N 17/10-11, сопроводительного письма от 25.10.2011 N 454 с отметкой о вручении.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств по делу, удовлетворил заявленное ходатайство, поскольку данные документы, по мнению суда, способствуют правильному и объективному разрешению спора.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.10.2011 г. между ООО "ЛенОблНефтепродукт" и ООО "Энергосфера" заключен договор поставки нефтепродуктов N 17/10-11, согласно пункту 3.5.2 которого нормативный срок нахождения вагонов на станции выгрузки составляет 2 суток.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за простой цистерн Поставщика на станции грузополучателя сверх установленного времени оборота цистерн, Покупатель уплачивает Поставщику штрафные санкции в соответствии с выставленными грузоотправителем претензиями.

30.03.2012 г. ООО "Дельта" в адрес истца направлена претензия N 12-309 по факту простоя вагонов на станции Кузнечное Октябрьской железной дороги на сумму 153 000 руб., в связи с чем 12.05.2012 г. истец в адрес ответчика направил претензию N 44 с требованием об уплате 153 000 руб. штрафа за период с 28 января по 8 февраля 2012 года.

Ссылаясь на то, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины и признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу изложенных норм материального и процессуального права истец для взыскания убытков обязан доказать наличие причинно-следственной связи между фактом сверхнормативного простоя вагонов, уплатой истцом штрафа и нарушением ответчиком обязательств по доставке в адрес истца товара.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статьям 15, 393, пункту 1 статьи 524 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков.

В обосновании исковых требований ООО "ЛенОблНефтепродукт" представлен договор N 17/10-11 от 17.10.2011, заключенный между истцом и ответчиком, транспортную железнодорожную накладную N 100312/1 от 10.03.2012 на поставку мазута в рамках вышеназванного договора, транспортную железнодорожную накладную на перевозку указанного мазута, претензию ООО "Дельта".

Между тем из материалов дела не усматривается наличие доказательств, подтверждающих вину ответчика в сверхнормативном простое вагонов, указанных в претензии ООО "Дельта".

Кроме того, судом первой инстанции при принятии решения не учтено, что при подписании договора N 17/10-11 от 17.10.2011 ответчиком был направлен протокол разногласий, в соответствии с которым, штрафные санкции уплачиваются при наличии вины Покупателя. Протокол согласования разногласий, а также какие-либо возражения от истца не поступали.

Таким образом, ООО "ЛенОблНефтепродукт" не представило достаточных доказательств, подтверждающих виновность ответчика в убытках, понесенных истцом.

Исходя из изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, ООО "ЛенОблНефтепродукт", в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков, понесенных на оплату сверхнормативного простоя вагонов на станции Кузнечное Октябрьской железной дороги на сумму 153 000 руб., за период с 28 января по 8 февраля 2012 года, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, с истца в пользу ответчика следует взыскать 2 000 руб. судебных расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 по делу N А56-53005/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ЛенОблНефтепродукт" в пользу ООО "Энергосфера" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко