Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 06АП-5819/12

г. Хабаровск

03 апреля 2013 г.

Дело N А73-2191/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии в заседании:

от Фонда поддержки малого предпринимательства Хабаровского края: Шитина Наталья Николаевна - представитель по доверенности от 10.09.2012, Марчук Николай Николаевич - представитель по доверенности от 11.05.2012;

от Общества с ограниченной ответственностью "Российско-китайское дерево-обрабатывающее предприятие "Амур": Смышляев Владимир Петрович - генеральный директор; Казанцева Олеся Михайловна - представитель по доверенности от 09.01.2013;

от Смышляева Владимира Петровича: Смышляев Владимир Петрович - лично;

от Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк": не явились;

от Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро": не явились

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А73-2191/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Фонда поддержки малого предпринимательства Хабаровского края

к Обществу с ограниченной ответственностью "Российско-китайское деревообрабатывающее предприятие "Амур"

о взыскании 2 618 149,61 руб., обращения взыскания на заложенное имущество

третьи лица Открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк", Смышляев Владимир Петрович, Открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро"

УСТАНОВИЛ:

Фонд поддержки малого предпринимательства Хабаровского края (ОГРН 1022700913509, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, д.51; далее - ФПМП ХК, Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Российско-китайское деревообрабатывающее предприятие "Амур" (ОГРН 1072706000740, адрес (место нахождения): 682640, Хабаровский край, г. Амурск, пр-кт Мира, д. 48; далее - ООО "РКДОП "Амур", Общество, ответчик,) о взыскании 2 618 149,11 руб., составляющих основной долг по договору займа N 09/174 от 20.04.2009 в размере 1 410 000 руб., проценты за пользование займом в размере 398 224,47 руб., пени в размере 809 924,64 руб., а также обращения взыскание на имущество, заложенное по договорам залога N 09/174-1 от 20.04.2009 - сушильные камеры для сушки древесины марки TFGJ марки MJR-50A-SA с корпусом из алюминиевого сплава, фирма TAIFA MANUFAKTURINGGO, LTD, 2 штуки инв. NN 14000000, 140000009, 2008 года выпуска грузовая таможенная декларация N 52447646 от 13.01.2009, начальная продажная стоимость - 821 170 руб., сушильные камеры для сушки древесины марки TFGJ марки MJR-100A-SA с корпусом из алюминиевого сплава, фирма TAIFA MANUFAKTURINGGO, LTD, 4 штуки инв. NN 14000010, 140000011, 140000012, 140000013, 2008 года выпуска, грузовая таможенная декларация N 52447646 от 13.01.2009 начальная продажная стоимость - 2 080 800 руб., по договору залога N 09/174-02 от 14.03.2011 - транспортное средство - TOYOTA HARRIER, 2003 года выпуска, номер двигателя 1MZ-1602215, кузов N MCU36-0002527, цвет кузова - серый, начальная продажная стоимость транспортного средства - 637 500 руб., по договору залога N 09/174-03 от 14.03.2011 - бетономешалку для приготовления строительного раствора - инв. N 4, 1 штука начальная продажная стоимость - 102 000 руб., - автопогрузчик вилочный, модель СРС30 - инв. N 8, 1 штука начальная продажная стоимость - 262 500 руб., по договору залога N 09-174-04 от 14.03.2011 - погрузчик CHANGLIN ZL-30F, 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 07090148, номер двигателя В7603700737, цвет кузова - серо-желтый начальная продажная стоимость - 1 075 192 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РКДОП "Амур" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указало на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела и нарушение процессуальных норм в связи с не извещением надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не получения копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2012 суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное разбирательство назначено на 31.01.2013, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

До рассмотрения спора по существу ООО "РКДОП "Амур" представило письменные возражения по иску в соответствии которыми частично признает требования Фонда, кроме требований обратить взыскание на имущество, заложенное по договорам залога N 09/174-02 от 14.03.2011, N 09/174-03 от 14.03.2011, N 09-174-04 от 14.03.2011 в отношении автомобиля TOYOTA HARRIER, бетономешалки, автопогрузчика вилочного и погрузчика CHANGLIN ZL-30F. Указывает, что данные договоры залога не содержат даты подписания, подлинники договоров не идентичны. Кроме того, договоры залога N 09/174-02 от 14.03.2011 и N 09-174-04 от 14.03.2011 в отношении автомобиля TOYOTA HARRIER и погрузчика CHANGLIN ZL-30F со стороны залогодателя подписаны Смышляемым Владимиром Петровичем который не являлся их собственником и не имел полномочий ими распоряжаться. Автомобиль находился в залоге у Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" (далее - ОАО "Восточный экспресс банк", Банк) по договору залога N 08/0205/40801/934146/ Z1 от 11.04.2008 в обеспечение договора автокредитования N 08/0205/40801/934146/ Z1 от 11.04.2008 заключенного между Банком и Смышляевым В.П. Погрузчик являлся собственностью граждански КНР Бай Вэй, а Смышляев В.П. владел им по доверенности без права распоряжения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "РКДОП "Амур" пояснил, что оспариваемые им договора залога подписаны по личной просьбе представителей Фонда уже после заключения договора залога N 09/174-1 от 20.04.2009 в отношении сушильных камер, затем Фонд проставил на своих экземплярах договоров даты задним числом. Представителям было известно о незаконности договоров и отсутствия у Смышляева В.П. прав на автомобиль и погрузчик. Кроме того, стоимости сушильных камер достаточно для погашения задолженности перед истцом, при этом истец необоснованно занизил стоимость реализации имущества, которая должна быть выше.

Определениями апелляционного суда от 31.01.2013, 26.02.2013 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" (ОГРН 1022800000112, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, пер. Святителя Иннокентия, д. 1), Смышляев Владимир Петровича (место нахождения: Амурская область, г. Амурск), Открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (ОГРН 1092723000446, адрес (место нахождения): 680007, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул.Шевчука,23).

В судебном заседании представитель Фонда заявил об уточнении требований просил взыскать долг в размере 1 410 000 руб., проценты в размере 398 224,47 руб., пени в размере 809 924,64 руб., обратить взыскание на сушильные камеры для сушки древесины марки TFGJ марки MJR-50A-SA с корпусом из алюминиевого сплава, фирма TAIFA MANUFAKTURINGGO, LTD, 2 штуки инв. N N 14000000, 140000009, 2008 года выпуска грузовая таможенная декларация N 52447646 от 13.01.2009, установить начальную продажную стоимость 821 170 руб.; обратить взыскание на сушильные камеры для сушки древесины марки TFGJ марки MJR-100A-SA с корпусом из алюминиевого сплава, фирма TAIFA MANUFAKTURINGGO, LTD, 4 штуки инв. NN 14000010, 140000011, 140000012, 140000013, 2008 года выпуска, грузовая таможенная декларация N 52447646 от 13.01.2009, установить начальную продажную стоимость 2 080 800 руб.; обратить взыскание на бетономешалку для приготовления строительного раствора - инв. N 4, 1 штука, установить начальную продажную стоимость 150 000 руб.; обратить взыскание на автопогрузчик вилочный, модель СРС30 - инв. N 8, 1 штука, установить начальную продажную стоимость 262 500 руб.; обратить взыскание на транспортное средство - TOYOTA HARRIER, 2003 года выпуска, номер двигателя 1MZ-1602215, кузов N MCU36-0002527, цвет кузова - серый, установить начальную продажную стоимость 637 500 руб.; обратить взыскание на погрузчик CHANGLIN ZL-30F, 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 07090148, номер двигателя В7603700737, цвет кузова - серо-желтый, установить начальную продажную стоимость 1 125 000 руб.

ООО "РКДОП "Амур" представило дополнения к возражениям на иск, согласно которым Фонд кроме взыскания долга, процентов и пени вправе претендовать только на сушильные камеры по договору залога от 20.04.2009, что ответчик признает, в остальной части в связи с ничтожностью договоров залога от 14.03.2011 просил отказать.

Смышляев В.П. представил возражения на иск, в которых просило отказать в удовлетворении требований Фонда в части обращения взыскания на имущество транспортное средство - автомобиль TOYOTA HARRIER, 2003 года выпуска, заложенное по договору залога N 09/174-02 от 14.03.2011, на погрузчик CHANGLIN ZL-30F, 2007 года выпуска, заложенный по договору залога N 09-174-04 от 14.03.2011 в связи с ничтожностью договоров, т.к. автомобиль TOYOTA HARRIER находился в залоге у Банка до полного погашения долга по договору автокредитования заключенного Смышляевым В.П., и не мог быть заложен без согласия Банка. Погрузчик CHANGLIN ZL-30F не являлся собственностью Смышляева В.П., поэтому он не имел прав передачи имущества в залог. В остальной части поддержал возражения ООО "РКДОП "Амур" в связи с отсутствием дат подписания договоров залога.

В судебном заседании представитель ООО "РКДОП "Амур" и Смышляев В.П. поддержали доводы отзыва и возражений.

ОАО "Восточный экспресс банк", ОАО "Первое коллекторское бюро", извещенные о дате и времени судебного заседания явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В направленном в суд отзыве ОАО "Восточный экспресс банк" просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии с отзывом между Банком и Смышляевым В.П. заключался договор автокредитования N 08/0205/40801/934146/ Z1 от 11.04.2008 на приобретение автомобиля TOYOTA HARRIER, в обеспечение которого Банком и Смышляевым В.П. заключен договор залога N 08/0205/40801/934146/ Z1 от 11.04.2008. В дальнейшем, по договору уступке прав (требования) N 12/ПКБ от 02.11.2012 права кредитора по указанному кредитному договору перешли к ОАО "Первое коллекторское бюро". На сегодняшний день Банк не является кредитором ответчика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в иске, жалобе, возражениях на иск, заслушав представителей участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в соответствии с абзацем 2 части 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и принятия нового судебного акта об удовлетворении иска в части по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2012 исковое заявление Фонда принято к производству суда первой инстанции, назначено предварительное судебное заседание на 20.03.2012 в 12 часов 00 минут; определением от 20.03.2012 судебное заседание назначено на 11.04.2012 в 15 часов 00 минут.

Направленные ответчику вышеуказанные определения от 20.02.2012, от 20.03.2012 по адресу: Хабаровский край, г. Амурск, пр. Мира, 48 возвращены в суд в отметкой "за истечением срока хранения".

Представитель ответчика в судебном заседании 11.04.2012, в котором судом первой инстанции принято решение, участия не принимал.

Суд, посчитав, что ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, провел судебное разбирательство в его отсутствие и принял судебный акт.

Между тем, вывод суда о надлежащем извещении ответчика, противоречит материалам дела.

В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 указанных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами, почтовым отделением не соблюден, поскольку на конвертах с определениями, направленными судом первой инстанции в адрес ответчика, отсутствуют две отметки предприятия почтовой связи о направлении ООО "РКДОП "Амур" извещения о поступлении регистрируемого почтового отправления согласно пунктам 33, 35 Правил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что письма с определениями суда первой инстанции от 20.02.2012 (л.д. 91), от 20.03.2012 (л.д. 103) не могут считаться доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства (подпункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в постановлении от 09.12.2010 N 9502/10 по делу N А03-3532/2009, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Суд первой инстанции не учел указанных обстоятельств, в связи с чем, у него отсутствовали основания для признания ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции и в связи с этим для перехода к рассмотрению дела в этом же судебном заседании.

При таких обстоятельствах при принятии настоящего постановления по правилам первой инстанции, решение в любом случае подлежит отмене в порядке части 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 АПК РФ.

По существу требований установлено следующее.

Между Фондом, выступающим заимодавцем и Обществом, выступающим заемщиком заключен договор займа N 09/174 от 20.04.2009 по которому Фонд обязался предоставить Обществу займа в сумме 1 500 000 руб. сроком на 24 месяца с уплатой за пользованием займом 13 % годовых, возвратить сумму займа по графику (приложение N 1), а случае нарушения сроков возврата займа или уплаты процентов оплатить неустойку 0,5 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств по договору займа, заключались договоры залога.

По приложению N 2 к договору займа N 09/174 от 20.04.2009 между Фондом и Обществом заключен договор залога N 09/174-1 от 20.04.2009 в отношении сушильных камер для сушки древесины марки TFGJ марки MJR-50A-SA с корпусом из алюминиевого сплава, фирма TAIFA MANUFAKTURINGGO, LTD, 2 штуки инв. NN 14000000, 140000009, 2008 года выпуска грузовая таможенная декларация N 52447646 от 13.01.2009, начальная продажная стоимость - 821 170 руб., сушильные камеры для сушки древесины марки TFGJ марки MJR-100A-SA с корпусом из алюминиевого сплава, фирма TAIFA MANUFAKTURINGGO, LTD, 4 штуки инв. NN 14000010, 140000011, 140000012, 140000013, 2008 года выпуска, грузовая таможенная декларация N 52447646 от 13.01.2009 начальная продажная стоимость - 2 080 800 руб..

В дальнейшем между Фондом и Обществом заключался договор залога N 09/174-03 от 14.03.2011 в отношении бетономешалки для приготовления строительного раствора - инв. N 4, 1 штука, начальная продажная стоимость - 150 000 руб. и автопогрузчика вилочного, модель СРС30 - инв. N 8, 1 штука, начальная продажная стоимость - 262 500 руб.

Также в обеспечение обязательств Общества по договору займа между Фондом и Смышляевым В.П. заключены:

- договор залога N 09/174-02 от 14.03.2011 в отношении транспортного средства - TOYOTA HARRIER, 2003 года выпуска, номер двигателя 1MZ-1602215, кузов N MCU36-0002527, цвет кузова - серый, начальная продажная стоимость- 637 500 руб.;

- договор залога N 09-174-04 от 14.03.2011 в отношении погрузчика CHANGLIN ZL-30F, 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 07090148, номер двигателя В7603700737, цвет кузова - серо-желтый начальная продажная стоимость - 1 125 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 14.03.2011 к договору займа стороны указали, что займ обеспечивается договорами залога N 09/174-03 от 14.03.2011, N 09/174-02 от 14.03.2011, N 09-174-04 от 14.03.2011.

Дополнительным соглашением N 2 от 22.03.2011 к договору займа стороны согласовали новый график погашения займа по приложению N 2.

Платежным поручением N 516 от 21.04.2009 Фонд перечислил Обществу сумму займа 1 500 000 руб., Общество частично возвратило сумму займа 90 000 руб., что не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по графику оплаты платежей, Фонд уведомлением от 16.11.2011 N 1179, полученным Обществом 17.11.2011, сообщил о расторжении договора в одностороннем порядке и взыскании дога в судебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса, ГК РФ, Кодекс) а также общими нормами об исполнении обязательств.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом и предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 500 000 руб., что последним не оспаривается.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с договора займа заемщик обязался уплатить проценты за пользованием займом 13 % годовых, возвратить сумму займа по графику (приложение N 1).

Ответчик в установленный договором срок сумму займа не вернул (из 1 500 000 руб. оплатил 90 000 руб.), проценты за пользование заемными средствами по договору займа не оплатил (из начисленных за период с 23.04.2009 по 22.11.2011 в сумме 500 987, 92 руб. оплатил 102 763, 45 руб.), что им при рассмотрении дела в суде не оспаривалось.

Задолженность по основному долга составила 1 410 000 руб., по процентам за пользование займом 398 224,47 руб., что так же признано ответчиком в заседании суда по правилам статьи 49 АПК РФ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2.11 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа или уплаты процентов заемщик обязан оплатить неустойку 0,5 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ввиду того, что обязательство по возврату суммы займа ответчиком своевременно не исполнено, на основании пункта 2.11 договора начислена неустойка в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за период с 22.04.2011 по 22.11.2011 в сумме 75 393, 03 руб.

За просрочку погашения процентов на основании пункта 2.11 договора начислена неустойка в размере 0, 5% от суммы просроченной суммы оплаты процентов за период с 22.09.2009 по 22.11.2011 в сумме 734 531, 61 руб.

Общий размер неустойки составил 809 924, 64 руб., что признано ответчиком в заседании суда в порядке статьи 49 АПК РФ.

На основании изложенного суммы долга 1 410 000 руб., процентов 398 224, 47 руб. и пени 809 924, 64 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя могут быть удовлетворены за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, требование обратить взыскание на заложенное имущество подлежит удовлетворению с установлением начальной продажной стоимости имущества которая согласована сторонами договорах залога:

1) N 09/174-1 от 20.04.2009 на сушильные камеры для сушки древесины марки TFGJ марки MJR-50A-SA с корпусом из алюминиевого сплава, фирма TAIFA MANUFAKTURINGGO, LTD, 2 штуки инв. NN 14000000, 140000009, 2008 года выпуска грузовая таможенная декларация N 52447646 от 13.01.2009, начальной продажной стоимостью 821 170 руб., сушильные камеры для сушки древесины марки TFGJ марки MJR-100A-SA с корпусом из алюминиевого сплава, фирма TAIFA MANUFAKTURINGGO, LTD, 4 штуки инв. NN 14000010, 140000011, 140000012, 140000013, 2008 года выпуска, грузовая таможенная декларация N 52447646 от 13.01.2009 начальной продажной стоимостью 2 080 800 руб.,

2) N 09/174-03 от 14.03.2011 на бетономешалку для приготовления строительного раствора - инв. N 4, 1 штука начальной продажной стоимостью 102 000 руб., автопогрузчик вилочный, модель СРС30 - инв. N 8, 1 штука начальной продажной стоимостью 262 500 руб.,

3) N 09/174-02 от 14.03.2011 на транспортное средство - TOYOTA HARRIER, 2003 года выпуска, номер двигателя 1MZ-1602215, кузов N MCU36-0002527, цвет кузова - серый, начальной продажной стоимостью 637 500 руб..

Ответчик признал требование обратить взыскание на имущество по договору залога N 09/174-1 от 20.04.2009 на сушильные камеры. В отношении требований по договору залога N 09/174-03 от 14.03.2011 на бетономешалку, автопогрузчик вилочный, по договору залога N 09/174-02 от 14.03.2011 на транспортное средство - TOYOTA HARRIER; а также по договору залога N 09-174-04 от 14.03.2011 на погрузчик CHANGLIN ZL-30F, 2007 года выпуска просил отказать в связи с ничтожностью этих договоров, а также тем, что стоимость сушильных камер достаточна для погашения требований кредитора, поэтому нет оснований для обращения взыскания на другое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 335 Гражданского кодекса залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Исходя из пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что директором ООО "РКДОП "Амур" являлся Смышляев В.П., который лично от имени залогодателя подписал все договора залога.

По спорным договор залога N 09/174-03 от 14.03.2011 в отношении бетономешалки и автопогрузчика вилочного, данный договор подписан Смышляемым В.П. как директором Общества. Договор залога N 09/174-02 от 14.03.2011 в отношении автомобиля TOYOTA HARRIER, а также договор залога N 09-174-04 от 14.03.2011 в отношении погрузчика CHANGLIN ZL-30F со стороны залогодателя подписан Смышляевым В.П. от себя как физического лица.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным возражение в части обращения взыскания на погрузчик CHANGLIN ZL-30F по договору залога N 09-174-04 от 14.03.2011.

В соответствии с Положением о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 13.12.93 N 1291, Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.94 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утверждены Минсельхозпродом России 16.01.1995, зарегистрированы в Минюсте России 27.01.1995 N 785 регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства.

По ходатайству сторон судом запрошены в КГУ "Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники" копии документов, которые были представлены для совершения регистрационных действий в отношении погрузчика "CHANGLIN ZL-3F" 2007 года выпуска, заводской номер машины 07090148, двигатель N В7603700737, цвет серо-желтый и его регистрации за Смышляевым В.П., а также сведения о регистрационных действиях.

По информации, представленной письмами N 1.16/136 от 07.02.2013, N 11.1-6-2374 от 15.03.2013 и копий документов следует, что имеющейся на учете за Смышляевым В. П. погрузчик "CHANGLIN ZL-3F" 2007 года выпуска, заводской номер машины 07090148, двигатель N В7603700737, цвет серо-желтый гос. рег. знак 87 51 ХЧ 27 зарегистрирован 16.06.2008, снят с учета 16.10.2012.

На регистрацию погрузчика Смышляевым В. П. представлены: заявление на постановку на учет и регистрацию погрузчика; договор купли продажи N 12 от 21.11.2007 по которому которой Бай Вэй, гражданка КНР 15.08.1970 г. рождения паспорт G23689969 купила у ОАО "Исток" за 662 900 руб. погрузчик, нотариальную доверенность 27 АА 444452 от 05.06.2008 реестровый номер 1-5552 согласно которой, которой Бай Вэй, гражданка КНР 15.08.1970 г. рождения паспорт гражданина КНР P CHN G23689969 выдан 17.07.2007 уполномочила Смышляева В.П. поставить на учет и зарегистрировать в КГУ "Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники" погрузчик, получить регистрационные документы на погрузчик, следить за его техническим состоянием, совершать все регистрационные действия быть представителем в случае ареста угона, причинения любого ущерба, ДТП с правом подписи исков, заявлений, правом получения денежных компенсаций, страхованию КАСКО, ОСАГО, производить замену номерных знаков, агрегатов, оплачивать налоги и сборы, без права продажи погрузчика; перевод паспорта Бай Вэй, выполненный Дальневосточной Промышленной Палатой; паспорт самоходной машины ТА 242472 и свидетельство о регистрации машины за ОАО "Исток".

При регистрации Смышляеву В.П. выдано свидетельство о регистрации машины ВК 472987, что при указанных обстоятельствах не является доказательства возникновения у него права собственности на погрузчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку основания для возникновения права собственности Смышляева В.П. на погрузчик отсутствуют, не имеется оснований для признания права залога Банка. Договор залога заключен лицом, не имеющим права на передачу имущества в залог, и в силу статьи 168 Гражданского кодекса является недействительной сделкой.

В отношении иных оспариваемых договоров.

По договору залога N 09/174-02 от 14.03.2011 в отношении автомобиля TOYOTA HARRIER установлено, что данный автомобиль приобретен лично Смышляевым В.П. за счет кредитных средств на основании договора автокредитования N 08/0205/40801/934146/ Z1 от 11.04.2008, заключенного Смышляевым В. П. с ОАО "Восточный экспресс банк".

В обеспечение по договору между Банком (залогодержатель) и Смышляевым В.П. (залогодатель) заключался договор залога N 08/0205/40801/934146/ Z1 от 11.04.2008 автомобиля TOYOTA HARRIER. Договор предусматривал, что автомобиль находится у залогодателя, при этом последующий залог автомобиля допускался только с согласия Банка (пункт 1.5 договора).

В рассматриваемом случае, как указывает Смышляев В.П. и не оспорено участвующими в деле лицами, соответствующее согласие получено не было, между тем данное обстоятельство не влечет недействительность договора залога.

Пунктом 2 статьи 342 ГК РФ предусмотрено, что последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Исходя из статьи 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Применительно к названной статье Гражданского кодекса указанный договор залога не может быть признан недействительными, так как подпунктом 1 пункта 2 статьи 351 Кодекса предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок, а именно, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342 Кодекса).

Кроме того, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление от 08.12.2009 N 10683/09, которым определена правовая позиция по применению норм законодательства о последующем залоге, который не может быть недействительным (ничтожным), так как пунктом 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок.

Из представленного в суд договора об уступке прав (требования) N 12/ПКБ от 02.11.2012, пояснений Смышляева В.П. и отзыва Банка следует, что ОАО "Восточный экспресс банк" (цедент) уступил ОАО "Первое коллекторское бюро" (цессионарий) права требования по кредитным обязательствам, вытекающих из договора автокредитования, а также цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Согласно материалам и пояснений, Смышляев В.П. оплачивает задолженность ОАО "Первое коллекторское бюро", что также видно из расчета задолженности подписанного новым кредитором. ОАО "Первое коллекторское бюро" самостоятельных требований в отношении заложенного имущества не заявляет.

По договору залога N 09/174-03 от 14.03.2011 между Фондом и Обществом в отношении бетономешалки и автопогрузчика вилочного, спора о принадлежности имущества не имеется, но как указывает ответчик данный договор, а также договоры залога N 09/174-02 от 14.03.2011 в отношении автомобиля TOYOTA HARRIER, договор N 09-174-04 от 14.03.2011 в отношении погрузчика CHANGLIN ZL-30F, а также дополнительное соглашение N 1 от 14.03.2011 к договору займа N 09/174 от 20.04.2009 в котором перечислены договора залога обеспечивают обязательства не содержат даты их заключения между сторонами.

Между тем, согласно материалам и пояснений даты на представленных истцом в суд договорах, подлинники которых осмотрены, имеются, договоры содержат подписи сторон, что не оспаривается. Обстоятельства подписания указанных договоров в соответствии с пояснениями Смышляева В.П. по просьбе представителей Фонда не свидетельствуют о недействительности или незаключенности в связи с отсутствием дат на экземплярах Общества.

Следовательно, не имеется оснований считать право залога не возникшим по договорам залога N 09/174-03 от 14.03.2011 в отношении бетономешалки и автопогрузчика, N 09/174-02 от 14.03.2011 в отношении автомобиля TOYOTA HARRIER, кроме договора залога N 09-174-04 от 14.03.2011 в связи с его недействительностью по изложенным выше обстоятельствам.

По доводам о том, что обращение взыскания на иное имущество кроме сушилок не должно осуществляться в связи с тем, что стоимость сушилок превышает размер долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом деле ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом в установленный договором срок, допустив просрочку исполнения обязательств по оплате процентов и возврата суммы займа более трех месяцев.

Ответчиком не доказано совокупность условий необходимых для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы о занижении стоимости заложенного имущества не подтверждены, поскольку согласно уточнению истец просил установить начальную продажную стоимость имущества исходя из залоговой стоимости, согласованной в договорах. Сведений о занижении стоимости всего заложенного имущества не представлено.

Стоимость контракта N TF-08-06 от 22.04.2008 на приобретение сушильных камер на сумму 85 062 евро как указывает ответчик в дополнительном возражении к иску по курсу 41, 53 в руб. в размере 3 532 624, 86 руб., стоимость растаможивания 670 000 руб. и доставки автотранспортом 500 000 руб. всего на сумму 4 702 624, 86 руб. сами по себе не свидетельствуют о невозможности применить залоговую стоимость сушильных камер согласованных в договоре. При этом, сам ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ признавал требования в части обращения взыскания на сушильные камеры.

Кроме того, превышение стоимости заложенного имущества над кредитной задолженностью само по себе не влечет нарушение прав залогодателя, т.к. вырученные денежные средства от продажи заложенного имущества в части, превышающей размер долга, подлежат возврату залогодателю на основании пункта 4 статьи 350 ГК РФ.

Судебные расходы подлежат возложению на проигравшую сторону согласно статье 110 АПК РФ.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования.

По имущественным требования о взыскании долга, процентов и пени размер госпошлины по иску составит 36 090, 75 руб., по неимущественному требованию обратить взыскание по четырем договорам залога размер госпошлины составит 16 000 руб.

Истцом уплачено госпошлина в размере 40 090, 75 руб., в связи с чем, с учетом отказа в обращении взыскания по одному договору, госпошлина по иску распределяется на стороны. Ответчик обязан возместить истцу оплаченную госпошлину, а также уплатить в федеральный бюджет 8 000 руб. Истец обязан оплатить в федеральный бюджет 4 000 руб.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению ответчику за счет истца в связи с обоснованностью жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2012 по делу N А73-2191/2012 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Российско-китайское деревообрабатывающее предприятие "Амур" (ОГРН 1072706000740) в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства Хабаровского края (ОГРН 1022700913509) основной долг в размере 1 410 000 руб., проценты в размере 398 224,47 руб., пени в размере 809 924,64 руб., судебные расходы по оплате госпошлины по иску в размере 40 090, 75 руб., а также в доход федерального бюджета госпошлину по иску 8 000 руб.

Обратить взыскание на имущество:

- сушильные камеры для сушки древесины марки TFGJ марки MJR-50A-SA с корпусом из алюминиевого сплава, фирма TAIFA MANUFAKTURINGGO, LTD, 2 штуки инв. N N 14000000, 140000009, 2008 года выпуска грузовая таможенная декларация N 52447646 от 13.01.2009, установив начальную продажную стоимость на торгах 821 170 руб.;

- сушильные камеры для сушки древесины марки TFGJ марки MJR-100A-SA с корпусом из алюминиевого сплава, фирма TAIFA MANUFAKTURINGGO, LTD, 4 штуки инв. N N 14000010, 140000011, 140000012, 140000013, 2008 года выпуска, грузовая таможенная декларация N 52447646 от 13.01.2009 установив начальную продажную стоимость на торгах 2 080 800 руб.;

- бетономешалку для приготовления строительного раствора - инв. N 4, 1 штука, установив начальную продажную стоимость на торгах 150 000 руб.;

- автопогрузчик вилочный, модель СРС30 - инв. N 8, 1 штука, установив начальную продажную стоимость на торгах 262 500 руб.;

- транспортное средство - TOYOTA HARRIER, 2003 года выпуска, номер двигателя 1MZ-1602215, кузов N MCU36-0002527, цвет кузова - серый, установив начальную продажную стоимость на торгах 637 500 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Фонда поддержки малого предпринимательства Хабаровского края (ОГРН 1022700913509) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Российско-китайское деревообрабатывающее предприятие "Амур" (ОГРН 1072706000740) судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Взыскать с Фонда поддержки малого предпринимательства Хабаровского края (ОГРН 1022700913509) в доход федерального бюджета госпошлину по иску 4 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц