Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 05АП-2447/13

г. Владивосток

08 апреля 2013 г.

Дело N А51-29745/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Давос"

апелляционное производство N 05АП-2447/2013

на решение от 18.01.2013

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-29745/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

об оспаривании ненормативного акта таможенного органа,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Давос": Полякова А.Э., доверенность от 01.03.2012, сроком на три года;

от Владивостокской таможни: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Давос" (далее по тексту - заявитель, общество, таможенный представитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 20.11.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702030/181012/0080693, а также о взыскании 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2013 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной таможенным представителем таможенной стоимости являлась неправомерной. Также суд взыскал с таможни в пользу общества 8000 руб. судебных расходов, в том числе: 2000 руб. по уплате госпошлины и 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Обжалуя в апелляционном порядке указанный судебный акт в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель указал, что суд безосновательно уменьшил предъявленные ко взысканию судебные издержки до 6000 руб., что не соответствует представленным доказательствам фактического несения обществом расходов в сумме 15000 руб., которые не превышают разумные пределы.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу, судебный акт просил изменить в обжалуемой части, взыскав с таможенного органа судебные расходы в заявленном размере.

Таможенный орган явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие таможни.

Поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта таможенным органом, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

По правилам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 настоящего Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование судебных расходов, понесенных на оплату услуг своего представителя, в сумме 15000 руб. представил в материалы дела договор от 27.11.2012 N 1402 на оказание юридических услуг, заключенный между обществом (клиент) и ООО "Дальневосточное агентство юридических услуг" (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство представлять клиента в Арбитражном суде Приморского края по делу о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 20.11.2012 по ДТ N 10702030/181012/0080693; акт об оказании услуг N 1402/1 от 04.12.2012, платежное поручение N 2452 от 04.12.2012 на сумму 15000 руб.

Суд первой инстанции на основании указанных доказательств пришел к выводу о том, что понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах составляют 6000 руб.

При этом арбитражный суд принял во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по аналогичным делам; количество времени, затраченного на подготовку, так как заявления об оспаривании решений о корректировке таможенной стоимости являются однотипными; отсутствие необходимости в сборе доказательств и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Из материалов дела видно, что таможенный орган по тексту письменного отзыва на заявление не возражал против предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, доказательств чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов таможня не представила.

Суд первой инстанции, снижая размер взыскиваемых судебных издержек до 6000 руб., не указал разумные пределы, которые явны были превышены обществом при заявлении ходатайства о взыскании судебных издержек в сумме 15000 руб.

Выводов относительно того, почему предъявленные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя являются неразумными, в частности, в сравнении с оплатой услуг представителей по аналогичной категории дел, рассматриваемых арбитражным судом в данном регионе, судебный акт не содержит.

Как следует из материалов дела, представитель общества Полякова А.Э. осуществила подготовку и написание заявления в суд с подбором необходимого пакета документов, а также приняла участие в одном судебном заседании 15.01.2013.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, исходя из разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, и, принимая во внимание объем выполненных работ, судебная коллегия признает разумными и подлежащими возмещению за счет таможни судебные расходы в сумме 15000 руб.

То обстоятельство, что по данной категории спора существует доступная единообразная практика, а заявления о корректировке таможенной стоимости являются однотипными, не может служить доказательством чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку размер вознаграждения в силу условий договора на оказание юридических услуг является фиксированным и не зависит от времени, затраченного на подготовку заявления в суд и участие в судебных заседаниях.

К тому же, размер вознаграждения определен клиентом и исполнителем в пределах минимальных вознаграждений адвокатов за ведение гражданских дел в арбитражных судах без цены иска, установленных пунктом 6 постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

Доказательств того, что расценки услуг представителя общества значительно отличаются от стоимости аналогичных услуг, предоставляемыми на территории Приморского края иными юридическими компаниями, со стороны таможни в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ подлежит изменению, а апелляционная жалоба заявителя - удовлетворению.

При этом нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба общества подана на решение суда только в части судебных расходов, то в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается. Соответственно, госпошлина, уплаченная заявителем, на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2013 по делу N А51-29745/2012 изменить в части распределения судебных расходов.

Абзац третий резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Владивостокской таможни в пользу закрытого акционерного общества "Давос" судебные расходы в сумме 17000 (семнадцать тысяч) рублей, в том числе: 2000 руб. - по уплате государственной пошлины и 15000 руб. - по оплате услуг представителя".

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Давос" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 526 от 06.02.2013. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева