Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 16АП-892/13

г. Ессентуки

17 апреля 2013 г.

Дело N А63-17879/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2013 по делу N А63-17879/2012 (судья Зорин В.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475 ОГРН 1022301598549),

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (Управление Роспотребнадзора по СК),

с привлечением к участию в арбитражный процесс Судавцова Д.В.,

о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по СК от 20.11.2012 N 1584 и представления от 20.11.2012 N 169,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Тандер": Грищенко О.В. (доверенность N 2/591 от 27.12.2012);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю: Бондаренко Е.Н. (доверенность 18645-01 от 29.12.2012);

от Судавцова Д.В. - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Тандер" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Тандер") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление, Управление Роспотребнадзора по СК) о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю от 20.11.2012 N 1584 и представления от 20.11.2012 N 169.

Определением от 28.01.2013 к участию в арбитражный процесс привлечен Судавцов Д.В., признанный потерпевшим по административному делу.

Решением суда от 21.02.2013 в удовлетворении требований ЗАО "Тандер" о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по СК от 20.11.2012 N 1584 и представления от 20.11.2012 N 169 отказано.

Не согласившись с таким решением суда, ЗАО "Тандер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по СК просит решение суда от 21.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Тандер" поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по СК возражал против доводов изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие Судавцова Д.В., участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 22.03.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949 ст. ст. 268 - 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес управления поступило заявление гр. Судавцова Д.В. (вход. 1589 от 24.09.2012) о том, что оборудование ЗАО Тандер" "...издает очень громкий шум...".

В соответствии со ст. 28.1, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) должностным лицом было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

По результатам административного расследования установлено, что 10.10.2012 в 23 час. 45 мин. в магазине "Магнит" ЗАО "Тандер", расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Широкая, 19, 21 ЗАО "Тандер" допущено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, выразившиеся в нарушении требований СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10", СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", а именно: согласно протокола измерений шума N 1774 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае" измеренные в квартире N 4 по адресу: г. Ставрополь, ул. Чехова, 31/3 эквивалентные и максимальные уровни звука, создаваемые оборудованием магазина "Магнит" ЗАО "Тандер", с учетом поправки на влияние шумовых помех, превышают допустимые значения, установленные для ночного времени (нормативное значение 30 дБа) на 10 дБа составляют 40 дБа, что предусматривает административную ответственность по ст. 6.4 КоАП РФ.

По результатам проверки 20.11.2012 управлением вынесено постановление N 1584 по делу об административном правонарушении.

Обществу выдано представление N 169 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением и представлением, общество обратилось в суд.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Довод общества о нарушении управлением при поручении экспертизы учреждению требований ч. 6 ст. 12 Закона N 294-ФЗ правомерно отклонен судом первой инстанции как неосновательный ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 12 Закона N 294-ФЗ, при проведении выездной проверки органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

Общество ссылается на наличие гражданско-правовых отношений с учреждением, которому управлением была поручена экспертиза.

Вместе с тем, заключенный между обществом и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" (далее - учреждение) договор от 13.02.2012, на который общество ссылается в обоснование довода о таких гражданско-правовых отношений, не касаются проверявшейся управлением и исследовавшейся учреждением при проведении экспертизы сферы деятельности общества: предметом исследования было измерение шума, создаваемого обществом, а предметом договоров между обществом и учреждением было проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсико-логической, гигиенической или иного вида оценки.

Кроме того, п. 3 ч. 3 ст. 1 Закона N 294-ФЗ установлено, что его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Исходя из материалов дела, экспертиза была назначена управлением и проводилась в рамках проводившегося управлением в отношении общества административного расследования, введенного определением управления о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.09.2012.

Из этого следует, что нормы Закона N 294-ФЗ не распространялись на деятельность учреждения по проведению назначенной управлением в рамках дела об административном правонарушении в ходе административного расследования экспертизы.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод общества о нарушении порядка проведения экспертизы и недопущения представителя ЗАО "Тандер" к рассмотрению административного дела, ввиду следующего.

Согласно ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В рассматриваемом случае 03.10.2012 должностное лицо, в производстве которого находится дело, вынесло определение о назначении экспертизы и направило его за исх. N 14248-02 посредством почтовой связи на юридический адрес общества. В определении указано, что 10.10.2012 в кв. 4 по ул. Чехова, 31/3 в г. Ставрополе будут произведены измерения шума и вибрации от оборудования магазина "Магнит" ЗАО "Тандер", расположенного в г. Ставрополь, ул. Широкая, 19, 21.

Проведение экспертизы поручено учреждению - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае".

Измерения уровня шума производились с участием представителей ЗАО "Тандер".

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте, и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законный представитель общества телеграммой от 12.11.2012, полученной обществом 14.11.2012 был уведомлен о том, что 20.11.2012 в 11 час. 00 мин. в управлении по адресу г. Ставрополь, пер. Фадеева, 4 состоится рассмотрение административного дела в отношении ЗАО "Тандер".

В назначенное время на рассмотрение административного дела законный представитель общества не явился, каких-либо ходатайств заявлено не было, в соответствии с ч. 4 ст. 29.7 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствии. По результатам рассмотрения, в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1584 от 20.11.2012 по ст. 6.4 КоАП РФ и представление N 169 от 20.11.2012 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Законный представитель общества явился на рассмотрение административного дела после окончания его рассмотрения и вынесения управлением соответствующих постановления и представления, о чем свидетельствует журнал учета посетителей.

Следовательно, доводы общества о том, что определение о проведении экспертизы управлением не выносилось и не направлялось в адрес ЗАО "Тандер", а также довод о том, что представитель ЗАО "Тандер" не был допущен к участию при рассмотрении административного дела, являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Из представленных в дело документов установлено, что материалы проверки отвечают требованиям действующего законодательства и являются правомерными и обоснованными.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ЗАО "Тандер".

Доводы ЗАО "Тандер", изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2013 по делу N А63-17879/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2013 по делу N А63-17879/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников