Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 17АП-3011/13

г. Пермь

09 апреля 2013 г.

Дело N А60-43187/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "БайкалТехРесурс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 января 2013 года

по делу N А60-43187/2012,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МиС Ойл" (ИНН 6674221159, ОГРН 1076674011886)

к обществу с ограниченной ответственностью "БайкалТехРесурс" (ИНН 3849012900, ОГРН 1103850032637)

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МиС Ойл" (далее - истец, Общество "МиС Ойл") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БайкалТехРесурс" (далее - ответчик, Общество "БайкалТехРесурс") задолженности по оплате поставленного товара в сумме 270 000 руб. и неустойки в размере 55 350 руб. Кроме того истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

До вынесения решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика только сумму долга в размере 270 000 руб.

Данное уточнение принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2013 (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2013) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что Общество "БайкалТехРесурс" не получало определения о назначении предварительного судебного заседания, а также определения о назначении судебного заседания, в связи с чем не могло направить отзыв и документы, обосновывающие возражения относительно заявленных требований. Ответчик также указывает, что он не получал уточнение исковых требований Общества "МиС Ойл". Полагает, что рассмотрение судом уточненных требований истца без направления их ответчику для дачи пояснений и возможных возражений, является грубым нарушением норм действующего процессуального законодательства. Помимо этого обращает внимание на то, что письмом от 19.07.2012 истец просил ответчика в связи с реорганизацией Общества "МиС Ойл" производить оплаты на расчетный счет компании общества с ограниченной ответственностью "ТК УралКом" (далее - Общество "ТК УралКом"). При этом ответчик отмечает, что ему не известно о том, были ли судом запрошены данные о перечислении задолженности по реквизитам Общества "ТК УралКом", а также не ясно, на основании каких платежных поручений Общества "БайкалТехРесурс" произошло уменьшение исковых требований с суммы 353 350 руб. до суммы 270 000 руб.

До начала судебного разбирательства от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Документ, приложенный к апелляционной жалобе (копия письма Общества "МиС Ойл" от 19.07.2012 N 7), апелляционным судом признан подлежащим возвращению заявителю, поскольку ходатайство о приобщении его к материалам дела не заявлено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 25.05.2012 N МС 25/12 по товарной накладной от 07.06.2012 N 95 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 399 224 руб. 82 коп. (л.д.32-34, 35-36).

С учетом частичной оплаты полученного ответчиком товара задолженность перед истцом составила 270 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая выводов суда по существу спора о доказанности факта поставки и наличии задолженности, считает, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а именно, ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ст.122 АПК РФ).

В силу ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Довод ответчика о ненадлежащем уведомлении его о месте и времени судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Согласно ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с подп.2 п.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу ч.5 ст.122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном названной статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, определение суда первой инстанции от 05.12.2012 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания, с разъяснением о возможности завершения предварительного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, в адрес ответчика направлялось судом по месту нахождения, указанному в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 26.11.2012 (л.д.54-55), а именно: г.Иркутск, ул.Паленова, 35б.

Фактически этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Направленная арбитражным судом по указанному адресу корреспонденция возвращена в суд с указанием органом почтовой связи причины "истек срок хранения" (л.д.4).

Неполучение направленной судом корреспонденции по юридическому адресу ответчика свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного спора.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст.9 АПК РФ). Следовательно, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах признаются несостоятельными доводы апеллянта о нарушении судом правил об извещении стороны спора.

Не принимаются во внимание и ссылки ответчика на неполучение им уточнения исковых требований Общества "Мис Ойл", поскольку ответчик имел возможность участвовать в судебном заседании и знать об уточнении требований истца. Кроме того, сутью произведенного истцом уточнения является фактический отказ истца от намерения взыскивать какие-либо иные суммы кроме суммы основной задолженности в размере 270 000 руб. за поставленный товар; о наличии такого требования изначально было указано в самом исковом заявлении.

В связи с указанным не принимается также ссылка апеллянта на неосведомленность о том, на основании каких платежных поручений Общества "БайкалТехРесурс" произошло уменьшение исковых требований, поскольку требование о взыскании основного долга осталось неизменным.

Более того, в любом случае, неполучение ответчиком копии уточненного искового заявления, не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Свои процессуальные права ответчик вправе был реализовать в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, изучив соответствующие материалы арбитражного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доказательств погашения задолженности в размере 270 000 руб. в деле не имеется и в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2013 года по делу N А60-43187/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина О.Н. Чепурченко