Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 12АП-2268/13

г. Саратов

08 апреля 2013 г.

Дело N А57-20568/12

Резолютивная часть постановления объявлена "02" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей В.А. Камериловой, О.В.Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берсеневой О.А.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецСервис" представитель Гвоздев Сергей Сергеевич по доверенности от 01.10.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СаратовМАЗсервис" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2012 года, по делу N А57-20568/12, судьи Котовой Л.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецСервис", г.Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью "Морена", г.Екатеринбург; обществу с ограниченной ответственностью "СаратовМАЗсервис", г.Саратов;

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Саратова Кривенко Елена Александровна, г.Саратов

об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражном суде Саратовской области рассматривается дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецСервис" (далее-ООО "АвтоСпецСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Морена" (далее- ООО "Морена"), обществу с ограниченной ответственностью "СаратовМАЗсервис" (далее- ООО "СаратовМАЗсервис"); третье лицо: Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Саратова Кривенко Елена Александровна, об освобождении от ареста имущества: верстак- 1 шт.; стенд для ремонта двигателя КАМАЗ - 1 шт.; кран гидравлический 3т 5400- 1шт.; подъемник подкатной (комплект 4 ед.); стенд для испытания ТНВД ДД-10-04 (КИ 15711 М-01)-1 шт.; установка для слива масла, бак 65 л.- 1 шт.; баллон кислородный - 1 шт.; баллон пропановый- 1 шт.; баллон для углекислоты- 1 шт.; подъемник П1-06- 1шт.; подъемник П1-238 ТУР- 1 шт.; пресс для клепки накладок тормозных колодок и дисков сцепления- 1 шт.; эл./вулк Ш+113 настенный для камер груз и л/а 800 вт - 1 шт.; сверлильный станок 2C132 зав.N 27859 1995 г.- 1 шт.; фрезерный станок 6К81Ш зав.N 19 1995 г.- 1 шт.; станок сверлильный настольный ZJ4110 - 1 шт.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СаратовМАЗсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266,268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2011. по делу N А57-7060/2011 ООО "СаратовМАЗсервис" отказано в удовлетворении исковых требований об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Морена" г.Саратов ОГРН 1046405035181 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СаратовМАЗсервис" г.Саратов ОГРН 1066450124290, переданное на ответственное хранение имущество по договору ответственного хранения N 3/01 от 17.01.2011.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2011. по делу N А57-7060/2011 отменено, суд обязал ООО "Морена" возвратить ООО "СаратовМАЗсервис" переданное на ответственное хранение по договору N 3/01 от 17.01.2011 имущество.

06.03.2012. по делу N А57-7060/2011 на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Арбитражным судом Саратовской области выдан исполнительный лист серии АСN 001928583. 23.03.2012.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N 15891/12/43/64 в отношении ООО "Морена", адрес должника: г.Саратов, ул.Песчано-Уметский тракт, 43.

02.04.2012 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Саратова Кривенко Е.А. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного по делу N А57-7060/2011 от 19.03.2012 г., Арбитражным судом Саратовской области о взыскании с ООО "Морена" в пользу ООО "СаратовМАЗсервис" с участием понятых Авдеева И.В., Миронковой А.Н. произведены опись и арест имущества по указанному адресу: г.Саратов, ул.Песчано-Уметская, д.43.

Указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) имущество оставлено на ответственное хранение Китаеву В.П. в соответствии с договором на оказание услуг по хранению арестованного имущества. Место хранения арестованного имущество установлено по адресу: г. Саратов, Песчано-Уметский тракт, д. 43.

Арест произведен в форме "запрета распоряжаться" и установлен режим хранения арестованного имущества - с правом пользования.

Актом от 02.04.2012 года описи и аресту подвергнуто следующее имущество: 1.Верстак- 1 шт.; 2.Стенд для ремонта двигателя КАМАЗ - 1 шт.; 3.Кран гидравлический 3т 5400-1 шт.; 4.Подъемник подкатной (комплект 4 ед.); 5.Стенд для испытания ТНВД ДД-10-04 (КИ 15711 М-01)-1 шт.; б.Установка для слива масла, бак 65 л.- 1 шт.; 7.Баллон кислородный - 1 шт.; 8.Баллон пропановый- 1 шт.; 9.Баллон для углекислоты- 1 шт.; 10.Подъемник П1 -06-1 шт.; 11.Подъемник П1 -238 ТУР- 1 шт.; 12.Пресс для клепки накладок тормозных колодок и дисков сцепления- 1 шт.; 13.Эл./вулк Ш+113 настенный для камер груз и л/а 800 вт - 1 шт.; 14.Сверлильный станок 2C132 зав.N 27859 1995 г.- 1 шт.; 15.Фрезерный станок 6К81Ш зав.N 19 1995 г.- 1 шт.; 16.Станок сверлильный настольный ZJ4110 - 1 шт.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец указывает на то, что арест был наложен на имущество, являющееся собственностью ООО "АвтоСпецСервис" в отсутствие в отношении него решения суда и исполнительного производства. Истец указывает, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц должник ООО "Морена" зарегистрирован по адресу: г.Екатеринбург, ул.Мурзинская, д.28, кв.26, каких-либо площадей по адресу: г.Саратов, ул.Песчано-Уметская, 43, не арендует. Должник по месту осуществления действий судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Саратова не находится, о чем и было сообщено в письменной форме судебному приставу-исполнителю.

Изложенное подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 1472 от 10.10.2012, согласно которой ООО "Морена" имеет юридический адрес: 620033, Свердловская область, г.Екатеринбург. ул.Мурзинская, 28, кв.26. По адресу: г.Саратов, ул.Песчано-Уметский тракт, 43 в установленном законом порядке зарегистрировано ООО "АвтоСпецСервис", о чем в материалы дела представлена выписка N 5627 от 26.09.2012.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 04.08.2011. серии 64-АН N 293923 право собственности на здание, расположенное по адресу: г.Саратов, ул.Песчано-Ументский тракт, д.43, общей площадью 2885,4 кв.м., зарегистрировано за ООО "Циркон-А". В материалы дела представлен Договор аренды помещения N 01 -11 от 04.08.2011., заключенный между ООО "Циркон-А" (Арендодатель) и ООО "Морена" (Арендатор), в соответствии с которым Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Саратов, ул.Песчано-Уметская, 43, литера АА1, общей площадью 2000 кв.м. Сторонами подписан акт приема-передачи указанного помещения. В последующем, 10.11.2011. между сторонами подписано соглашение о расторжении Договора аренды N 01 -11 от 04.08.2011. указанного помещения, составлен акт сдачи-приема помещения (Приложение N 2 к договору аренды помещения N 01 -11 от 04.08.2011.) от 10.11.2011. Согласно письма от 30.03.2012. (л.д. 13 т.1) среди арендаторов в принадлежащем ООО "Циркон-А" здании по адресу: г.Саратов, ул.Песчано-Уметский тракт, 43, ООО "Морена" не значится.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу о том, что и на момент проведения описи ареста имущества, и в настоящее время, по указанному в исполнительном листе адресу должник ООО "Морена" не располагается.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции судебный пристав-исполнитель Мамбетов С.К. пояснил, что в ходе проведения исполнительных действий по адресу: г.Саратов, ул.Песчано-Уметская, 43, ООО "Морена" не обнаружено, что документально подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 08.10.2012. При этом, как пояснил судебный пристав-исполнитель, в ходе ареста имущества, находящегося по указанному адресу, точная принадлежность спорного имущества ООО "Морена" на праве собственности также не установлена.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, к акту о наложении ареста от 02.04.2012. прилагалось заявление, согласно которого судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП Кривенко Е.А. были переданы документы, подтверждающие право собственности ООО "АвтоСпецСервис" на арестованное имущество. Данное заявление и документы были поданы в ходе наложения ареста имущества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2012. были удовлетворены заявления ООО "АвтоСпецСервис" и судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП Мамбетова С.К. о приостановлении исполнительного производства N 15891/12/43/64 по делу N А57-7060/25011 в части спорного имущества.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В рамках рассмотрения такого требования истец должен доказать свое право на спорное имущество.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (часть 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование принадлежности спорного имущества истцу представлены следующие документы: договор N 3 от 17.01.2011 г. (верстак -1 шт.), акт приема-передачи товара к договору купли-продажи товара от 17.01.2011 г. N 3, расходный кассовый ордер 34 от 17.01.2011 г. на сумму 95000 рублей 00 копеек, спецификация (приложение N 1 к договору купли-продажи N 3 от 17.01.2011 г.); договор N 16 от 15.02.2011 г.( эл./вулк Ш+113 настенный для камер груз и л/а 800 вт., стенд для ремонта двигателя КАМАЗ -1шт., стенд для испытания ТНВД ДД-10-04 (КИ 15711 М-01)-1 шт.), акт приема-передачи к договору купли-продажи оборудования N 16 от 15.02.2011 г., товарная накладная N 56 от 15.02.2011 г.,товарная накладная N 57 от 15.02.2011 г., счет-фактура N 0000057 от 15.02.2011 г. платежное поручение N 244 от 03.06.2011 г.; договор N 14 от 15.02.2011 г. (кран гидравлический Зт 5400-1 шт.), акт приема-передачи к договору купли-продажи оборудования N 14 от 15.02.2011 г., товарная накладная N 55 от 15.02.2011 г., платежное поручение N 9 от 07.07.2011 г.; договор N 6 от 14.02.2011 г. (станок сверлильный настольный ZJ4110 - 1 шт., установка для слива масла, бак 65 л., подъемник подкатной (комплект 4 ед.), акт приема-передачи к договору купли-продажи оборудования N 6 от 14.02.2011 г., товарная накладная N 42 от 14.02.2011 г., товарная накладная N 43 от 14.02.2011 г., счет-фактура N 00000043 от 14.02.2011 г., платежное поручение N 2 от 09.06.2011 г., договор купли-продажи оборудования N 15 от 18.01.2011 г. ( пресс для клепки накладок тормозных колодок и дисков сцепления, баллон кислородный, баллон пропановый, баллон для углекислоты), акт приема-передачи к договору купли-продажи оборудования N 15 от 18.01.2011 г., товарная накладная N 17 от 18.01.2011 г. квитанция к приходному кассовому ордеру N 5 от 18.01.2011 г.; договор купли-продажи оборудования N 15 от 10.02.2011 г. (подъемник П1 -06), акт приема-передачи к договору купли-продажи оборудования от 10.02.2011 г., счет-фактура N 00000111 от 10.02.2011 г., акт взаимозачета; договор купли-продажи оборудования N 18 от 27.01.2011 г. (подъемник П1 -238 ТУР-1 шт.), товарная накладная N 77 от 27.01.2011 г., счет-фактура N 00000077 от 27.01.2011 г., платежное поручение N 100 от 10.02.2011 г., N 101 от 10.02.2011 г.; договор купли-продажи оборудования N 17 от 28.01.2011 г. (сверлильный станок 2C132 зав.N 27859 1995 г.), акт приема-передачи к договору купли-продажи оборудования N 17 от 28.01.2011 г., товарная накладная N 46 от 28.01.2011 г, счет-фактура N 46 от 28.01.2011 г., платежное поручение N 8 от 07.07.2011 г., платежное поручение N 1 от 09.06.2011 г., договор купли-продажи оборудования N 16 от 18.01.2011 г. (фрезерный станок 6К81Ш зав. N 19 1995 г.- 1 шт.), акт приема-передачи к договору купли-продажи оборудования от 18.01.2011 г., товарная накладная N16 от 18.01.2011 г., платежное поручение N82 от 31.01.2011 г.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО "АвтоСпецСервис" представило доказательства принадлежности ему спорного имущества.

Между тем, ООО "Морена", являясь ответчиком по настоящему делу, а также должником по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-7060/2011, доказательств обратного не представило.

В свою очередь, ООО "СаратовМАЗсервис", против удовлетворения заявленных ООО "АвтоСпецСервис" требований возражало по основаниям изложенным как в отзыве на иск так и в апелляционной жалобе, указывая при этом на договор купли-продажи от 01.04.2009 г. в доказательство права собственности в отношении стенда для испытания ТНВД ДД-10-04 (КИ 15711 М-01) и подъемника П1-06.

Однако, что также нашло отражение в обжалуемом судебном акте, договоров купли-продажи в отношении остального оборудования, а также документов, подтверждающих оплату переданного по договору купли-продажи от 01.04.2009 г. имущества, ответчиком не представлено.

В данной связи отсутствуют основания прийти к безусловному выводу о принадлежности спорного имущества ООО "СаратовМАЗсервис".

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности последних, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого решения.

Учитывая, что решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, то государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относится на заявителя и подлежит взысканию в федеральный бюджет в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2012 года, по делу N А57-20568/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СаратовМАЗсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина