Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 05АП-2446/13

г. Владивосток

18 апреля 2013 г.

Дело N А51-21249/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей: А.В. Ветошкевич С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

апелляционное производство N 05АП-2446/2013

на решение от 25.01.2013 судьи О.Л. Заяшниковой,

по делу N А51-21249/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 4100019570, ОГРН 1024101025442) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭС-ЭМ-ПИ ДВ" (ИНН 2536161067, ОГРН 1052503116874) о взыскании 840000 рублей,

в судебное заседание явились:

от истца - представители Оськин С.В. (по доверенности N 15 от 05.04.2013), Лящевский А.А. (по доверенности N 10 от 01.02.2013);

от ответчика - директор Сахно О.В. (решение единственного участника N 4 от 10.01.2012), представитель Мурзин В.В. (по доверенности N 1 от 12.11.2012).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭС-ЭМ-ПИ ДВ" (далее - ответчик) о взыскании 840000 рублей, перечисленных по счету N 43 от 03.04.2012 в качестве предварительной оплаты.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2013 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда от 25.01.2013, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с нарушением норм материального права, просил принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов истец по тексту жалобы указал, что он не одобрял действий Е.В. Щербакова по исполнению разовой сделки купли-продажи, а оплата товара в полном объеме не может подтверждать одобрение сделки, поскольку перечисление спорной суммы произведено до совершения сделки.

Кроме того, апеллянт указал, что ответчик не представил суду доказательств проверки полномочий Щербакова Е.В. при получении товара. Доверенность N 114 от 10.04.2012, якобы выданная Е.В. Щербакову, является поддельной, подпись директора ООО "Партнер" А.Ю. Баранова не тождественна подписи последнего.

По мнению апеллянта суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии вины ответчика, поскольку ООО "ЭС-ЭМ-ПИ ДВ" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств проверки полномочий Е.В. Щербакова при передаче товара.

Кроме того, заявитель жалобы указал на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм права в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2013 счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО "Партнер" (покупатель) заключило с ООО "ЭС-ЭМ-ПИ ДВ" (поставщик) договор поставки продукции N 4/9 от 15.08.2009, по условиями которого ответчик обязался поставить и передать в собственность истцу, а последний оплатить товар - мясо и субпродукты птицы, производства Уругвай на общую сумму 2239836 рублей, цена, количество и ассортимент которого определяется накладными и счетами-фактурами. Соглашением от 07.08.2009 сторонами определен ассортимент и цена продукции; срок действия договора определен в разделе 8 договора до 31.12.2009 с условием пролонгации.

На основании устной заявки истца ответчик выставил счет N 43 от 03.04.2012 на оплату продукции "мясо свинины шея" в количестве 4000 кг по цене 210 рублей за 1 кг на общую сумму 840000 рублей.

Платежным поручением N 487 от 04.04.2012 истец перечислил ответчику сумму 840000 рублей в качестве предварительной оплаты за мясо.

Не получив мясо, оплаченное по счету N 43 от 03.04.2012, истец обратился к ответчику с требованием предоставить документы, подтверждающие передачу мяса либо вернуть уплаченную сумму предоплаты.

В ответном письме ответчик сообщил, что копии счета-фактуры N 1204/1 от 12.04.2012, товарной накладной N 1204/1 от 12.04.2012, накладной N 1, выписанной на складе ООО "ЭС-ЭМ-ПИ ДВ" и подписанной представителем истца направлены на электронный адрес менеджера ООО "Партнер".

Посчитав, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства передачи товара, учитывая, что товар в адрес ООО "Партнер" не поступал, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в период с 18.11.2011 по 23.05.2012, помимо спорной поставки, ответчиком произведено еще четыре отгрузки мясопродукции, что подтверждается соответствующими документами: накладной N 2 от 18.11.2011, товарной накладной N 1811/2 от 18.11.2011, счетом-фактурой N 1811/2 от 18.11.2011, счетом N 393 от 17.11.2011, платежными поручениями N 727 от 17.11.2011, N 758 от 22.11.2011; накладной N 2 от 15.12.2011, товарной накладной N 1512/2 от 15.12.2011, счетом-фактурой N 1512/2 от 15.12.2011, счетом N 404 от 24.11.2011, платежными поручениями N 816 от 25.11.2011, N 732 от 16.02.2012; накладнаой N 1 от 06.04.2012, товарной накладной N 604/1 от 06.04.2012, счетом-фактурой N 604/1 от 06.04.2012, счетом N 33 от 22.03.2012, платежным поручением N 927 от 27.04.2012; накладной N 2 от 23.05.2012, товарной накладной N 2305/2 от 23.05.2012, счетом-фактурой N 2305/2 от 23.05.2012, счетом N 76 от 03.05.2012, счетом N 91 от 16.05.2012, платежными поручениями N 19 от 04.05.2012, N 344 от 17.05.2012, N 345 от 18.05.2012, N 346 от 21.05.2012.

Во всех вышеуказанных накладных отсутствуют ссылки на договор N 4/9 от 15.08.2009, а также произведена поставка иной, чем предусмотрено договором продукции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Давая оценку спорным правоотношениям, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в указанный период все отгрузки мясопродукции со склада ответчика для ООО "Партнер" производились через представителя истца в г. Владивостоке Е.В. Щербакова на основании доверенностей, выдаваемых истцом на каждую отгружаемую партию продукции.

Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами; доверенность является односторонней сделкой, к которой соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ч. 1 ст. 185, ст.ст. 153-156 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом полномочия на получение товара, переданного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Информационном письме ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, Е.В. Щербаков является представителем истца и неоднократно получал товар для истца на складе ответчика. Информацией о том, что доверенность, выданная Е.В. Щербакову, отменена или отозвана истцом, ответчик не располагал.

Довод истец о неодобрении действий Е.В. Щербакова по исполнению разовой сделки купли-продажи апелляционном судом отклонен. Поскольку в материалах дела имеется заявка истца на спорную партию мяса, поставка с истцом согласована, получена представителем последнего. Коллегия посчитала, что законных оснований для отказа в выдаче товара представителю Е.В. Щербакову у ответчика не имелось, представитель неоднократно получал товар, как пояснили представители истца, участвующие в заседании суда апелляционной инстанции, Е.В.Щербаков также являлся его представителем и получал товар у ответчика и после спорной сделки.

Оценив объяснение Е.В. Щербакова от 30.11.2012 данное оперуполномоченному отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Владивостоку капитану полиции М.С. Гайдаенко, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что поведение представителя общества с ограниченной ответственностью "Партнер" исходя из обстановки принято ответчиком только как действия в интересах истца. При указанных обстоятельствах ответчик не имел оснований сомневаться в добросовестности своих действий относительно передачи товара представителю истца.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Изучив материалы дела, коллегия пришла к выводу об отсутствии вины ответчика, поскольку последний действовал разумно, исходя из сложившегося обычая делового оборота и практики взаимоотношений сторон.

Одним из доводов апелляционной жалобы является тот факт, что доверенность N 114 от 10.04.2012, якобы выданная Е.В. Щербакову, является поддельной, подпись директора ООО "Партнер" А.Ю. Баранова нетождественна оригинальной подписи последнего.

Данный довод коллегией отклонен, поскольку суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт наличия или отсутствия фальсификации доверенности N 114 от 10.04.2012, на основании которой Щербаковым Е.В. получен спорный товар на сумму 840000 рублей, с учетом установленных обстоятельств дела не имеет существенного значения для рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку факт передачи товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, счетом-фактурой N 1204/1 от 12.04.2012, накладной N 1 от 12.04.2012, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты за переданный товар.

При этом при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истец не лишен возможности возместить убытки за счет лица их причинившего (Е.В. Щербакова), который свою вину в причинении убытков не отрицает.

Коллегия также отклоняет довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что 10.12.2012 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы. В этом же судебном заседании у руководителя истца А.Ю. Баранова отобраны образцы подписей.

Определениями от 14.12.2012 суд истребовал документы, необходимые для проведения экспертизы. В судебном заседании 15.01.2013 в связи с непоступлением необходимых документов, суд объявил перерыв до 18.01.2013, а в судебном заседании 18.01.2013 отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Из материалов дела следует, что 17.01.2013 в адрес суда первой инстанции из ОЭБ и ПК УМВД России по г. Владивостоку поступила копия протокола опроса Е.В. Щербакова. Согласно протоколу доверенность N 114 от 10.04.2012 на получение спорного товара ему не выдавалась, Е.В. Щербаков данный факт не отрицает.

Таким образом, суд первой инстанции, посчитав, что назначение экспертизы повлечет необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела, увеличение судебных расходов, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку сам по себе факт фальсификации доверенности N 114 от 10.04.2012 не имел существенного значения для рассматриваемого дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы, заявленное в судебном заседании, посчитав его несостоятельным по доводам изложенным выше.

Денежные средства в сумме 30000 рублей, перечисленные не депозитный счет суда для оплаты услуг эксперта, по платежному поручению N 1052 от 05.04.2013, подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью "Партнер".

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрела правовых оснований для отмены решения суда.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2013 года по делу N А51-21249/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовому отделу Пятого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" 30000 (тридцать тысяч) рублей, перечисленные для оплаты услуг эксперта, по платежному поручению N 1052 от 05.04.2013.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев