Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 12АП-674/13

г. Саратов

02 апреля 2013 г.

Дело N А12-28996/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2012 года по делу N А12-28996/2012 (судья Романов С.П.)

по заявлению заместителя прокурора Волгоградской области (400131, г. Волгоград, пр. Ленина, д. 8)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308),

Тракторозаводский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400006, г. Волгоград, ул. Дзержинского, д.8),

товарищество собственников жилья "Баумана 4А" (400006, г. Волгоград, ул. Баумана, д.4А, кв.6, ОГРН 1103459000810, ИНН 3441038035),

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (400080, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, д. 3а, ОГРН 1043400590001, ИНН 3448202020),

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (400080, г. Волгоград, пр-кт В.И.Ленина, д. 67 а, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777),

муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (400002, г. Волгоград, ул. Песчанокопская, д. 2/1, ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106),

муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 16А, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130)

о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Юсупова Руслана Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился заместитель прокурора Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Тракторозаводский РОСП УФССП по Волгоградской области) Юсупова Руслана Борисовича (далее - судебный пристав-исполнитель Юсупов Р.Б.) по исполнительным производствам N 11444/12/42/34, N 22705/12/42/34, N 26483/12/42/34, N 26484/12/42/34, N 26485/12/42/34 в период с 18 июня 2012 года по 16 ноября 2012 года, по исполнительным производствам N 36666/12/42/34, N 36991/12/42/34 (в рамках сводного исполнительного производства N 30257/12/42/34/СД от 16 ноября 2012 года) в период с 16 июля 2012 года по 16 ноября 2012 года в части непринятия всех предусмотренных законом мер, обеспечивающих исполнение исполнительных листов Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании государственной пошлины с товарищества собственников жилья "Баумана 4А" (далее - ТСЖ "Баумана 4А") в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, налоговый орган) 6300 рублей, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, налоговый орган) 5182,77 рубля.

Решением суда от 11 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены, бездействие судебного пристава признано незаконным.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП России по Волгоградской области, Управление) не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

Прокуратура Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 56 90141 9, N 410031 56 90142 6, N 410031 56 90143 3, N 410031 56 90144 0, N 410031 56 90145 7, N 410031 56 90146 4, N 410031 56 90147 1, N 410031 56 90149 5, N 410031 56 90150 1, N 410031 56 90151 8. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26 февраля 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 14 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП УФССП по Волгоградской области Блиновой М.Н. (далее - Блинова М.Н.) на основании исполнительного документа - исполнительного листа АС N 000086028 Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2011 года по делу N А12-22601/2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 11444/12/42/34 в отношении ТСЖ "Баумана 4А" о взыскании в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

04 мая 2012 года Блиновой М.Н. на основании исполнительного документа - исполнительного листа АС N 004482699 Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2012 года по делу N А12-23654/2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 22705/12/42/34 в отношении ТСЖ "Баумана 4А" о взыскании в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 5182,77 рубля.

25 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем Блиновой М.Н. на основании исполнительного документа - исполнительного листа АС N 000090809 Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2011 года по делу N А12-14708/2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 26483/12/42/34 в отношении ТСЖ "Баумана 4А" о взыскании в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 рублей; на основании исполнительного документа - исполнительного листа АС N 004484682 Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2012 года по делу N А12-3083/2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 26484/12/42/34 в отношении ТСЖ "Баумана 4А" о взыскании в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 100 рублей; на основании исполнительного документа - исполнительного листа АС N 000093673 Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2012 года по делу N А12-1313/2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 26485/12/42/34 в отношении ТСЖ "Баумана 4А" о взыскании в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Согласно акту приёма-передачи исполнительных производств 18 июня 2012 года указанные исполнительные производства переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю Юсупову Р.Б.

16 июля 2012 года судебному приставу-исполнителю Юсупову Р.Б. переданы на исполнение исполнительные листы.

На основании исполнительного документа - исполнительного листа АС N 004485119 Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2012 года по делу N А12-5269/2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 36666/12/42/34 в отношении ТСЖ "Баумана 4А" о взыскании в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 100 рублей; на основании исполнительного документа - исполнительного листа АС N 004487233 Арбитражного суда Волгоградской области от 02 мая 2012 года по делу N А12-7766/2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 36991/12/42/34 в отношении ТСЖ "Баумана 4А" о взыскании в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

В соответствии со статьёй 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Юсуповым Р.Б. 16 ноября 2012 года исполнительные производства N 11444/12/42/34, 22705/12/42/34, 26483/12/42/34, 26484/12/42/34, 26485/12/42/34, 36666/12/42/34, 36991/12/42/34, а также другие 10 исполнительных производств, возбужденные в отношении ТСЖ "Баумана 4А", о взыскании денежных средств в пользу МУП "Городской водоканал г. Волгограда", МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" объединены в сводное исполнительное производство N 30257/12/42/34/СД.

Судебным приставом не совершено исполнительных действий, предусмотренных законом, меры принудительного исполнения не приняты, арест на имущество должника не наложен. Данные факты подтверждены объяснениями судебного пристава (т.1 л.д.130-132).

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Юсупова Р.Б. не соответствует закону, заместитель прокурора области обратился в суд за защитой прав налоговых органов в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил незаконное бездействие судебного пристава в период с 18 июня 2012 года по 16 ноября 2012 года по исполнительным производствам N 11444/12/42/34, N 22705/12/42/34, N 26483/12/42/34, N 26484/12/42/34, N 26485/12/42/34, в период с 16 июля 2012 года по 16 ноября 2012 года по исполнительным производствам N 36666/12/42/34, N 36991/12/42/34 (в рамках сводного исполнительного производства N 30257/12/42/34/СД от 16 ноября 2012 года), в результате которого затянут процесс исполнительного производства, нарушены права и законные интересы взыскателей. Налоговые органы в течение длительного времени не могли получить взыскиваемую задолженность по уплате государственной пошлины.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Судебный пристав не оспаривает, что в указанные периоды не принял исчерпывающих мер, направленных на своевременное исполнение исполнительных документов. Указанный факт им признан, что подтверждено объяснениями Юсупова Р.Б. от 16 ноября 2012 года, данными в ходе прокурорской проверки (т.1 л.д.130-132).

В апелляционной жалобе со ссылкой на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" УФССП России по Волгоградской области указывает, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт или действие (бездействие) должностного лица нарушают права и законные интересы неопределённого круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению Управления, доказательств нарушения прав и законных интересов неопределённого круга лиц или иных публичных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности прокуратурой суду не представлено. Кроме того, в настоящее время исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Следовательно, решение суда первой инстанции следует отменить, а производство по делу прекратить.

Апелляционная коллегия считает довод УФССП России по Волгоградской области несостоятельным.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределённого круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац первый части 1 статьи 52, часть 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при рассмотрении заявления прокурора об оспаривании ненормативного правового акта арбитражный суд установит, что оно предъявлено в интересах конкретного лица (лиц), в отношении которого акт принят, суд со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта.

В этом случае заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением на основании статьи 4 и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснения относительно оспаривания ненормативных правовых актов, содержащиеся в настоящем постановлении, применяются и при оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

В рассматриваемом случае прокуратура обратилась с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Волгоградской области, о взыскании с ТСЖ "Баумана 4А" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 11482,77 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16. Налогового кодекса Российской Федерации под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17. настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путём обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства (пункт 1 статьи 46 Кодекса).

В порядке и по основаниям, предусмотренным статьёй 47 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе обратиться к судебному приставу за принудительным взысканием задолженности в сфере налогового законодательства за счёт имущества должника.

При этом доходы от федеральных налогов и сборов, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными настоящим Кодексом, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями настоящего Кодекса, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Апелляционная коллегия считает, что одна из главных функций бюджета - удовлетворять потребности государственных и общественных институтов в денежных средствах. Кроме того, государственный бюджет необходим для успешного функционирования всей социальной сферы.

Основополагающим признаком социального государства является утверждение системы общественных отношений, основанной на уважении и соблюдении естественных прав и свобод человека и гражданина, наличие в обществе условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие личности.

В социальной сфере деятельность государства направлена на поддержание достойного уровня жизни населения, оказание помощи тем лицам, которые не могут самостоятельно обеспечить себя средствами для существования (инвалиды, пенсионеры, многодетные семьи, безработные). Государство расширяет свои социальные гарантии, направленные на поддержку наиболее социально незащищённых слоёв общества.

Следовательно, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах направлено на соблюдение баланса частных и публичных интересов: налогоплательщиков и неограниченного круга лиц, в том числе получателей социальных гарантий в Российской Федерации.

Таким образом, прокуратура в настоящем деле выступает в защиту публичных интересов в сфере иной экономической деятельности и вправе была обратиться в суд с настоящим заявлением.

В апелляционной жалобе указано, что исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.

Исполнение исполнительного листа на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не влияет на оценку незаконного бездействия Юсупова Р.Б.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования прокуратуры являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции применительно к оспоренному бездействию должностного лица установлено наличие совокупности условий, указанных в пункте 6 постановления от 01 июля 1996 года N 6/8 Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для признания его незаконным.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на статьи 122, 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", также указывает на пропуск десятидневного срока обжалования бездействия судебного пристава.

Апелляционная коллегия считает данный довод несостоятельным, поскольку факт бездействия судебного пристава был установлен прокуратурой 16 ноября 2012 года в результате проведённой проверки соблюдения требований закона в деятельности Тракторозаводского РОСП УФССП по Волгоградской области.

В Арбитражный суд Волгоградской области заместитель прокурора Волгоградской области обратился 26 ноября 2012 года, что подтверждено штампом входящей корреспонденции арбитражного суда.

Таким образом, срок на обжалование бездействия судебного пристава заявителем не пропущен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2012 года по делу N А12-28996/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской