Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 13АП-3566/13

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2013 г.

Дело N А56-38434/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от истца: Пяттоевой И.А. по доверенности от 09.01.2013, Мельниковой А.В. по доверенности от 27.12.2012

от ответчика: Апраксиной А.М. по доверенности от 15.03.2013

от 3-их лиц: 1.- не явился, извещен, 2.Шведовой Н.Н. по доверенности от 17.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3566/2013) СПб ГУП "Горэлектротранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 по делу N А56-38434/2012 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску СПб ГУП "Горэлектротранс"

к ЗАО "Нева-Дорсервис" 3-и лица: 1.СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства", 2.ЗАО "Экодор" о взыскании,

установил:

СПб ГУП "Горэлектротранс" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Нева-Дорсервис" о взыскании 1 544 662 руб. 57 коп. убытков, возникших в результате остановки трамвайного движения по маршрутам N 16, N 25, N 49 в период с 15 час. 30 мин. 14.07.2010 по 16.07.2010 из-за растекания битумно-резиновой мастики.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства", ЗАО "Экодор".

Решением суда первой инстанции от 27.12.2012 отказано в удовлетворении исковых требований.

На решение суда СПб ГУП "Горэлектротранс" подана апелляционная жалоба, в которой указано на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, суд не дал надлежащей оценки заключению ООО "ТУ ОМЗ - Ижора" исх.N 600-4.04-1954 от 04.08.2010, в котором содержится вывод о несоответствии отобранной для анализа пробы мастики из технологического зазора рельсового пути на Лиговском пр. у дома N 128 требованиям ГОСТ N 15836-9. По результатам этих испытаний было установлено, что материал не является битумно-резиновой мастикой; также судом не учтено, что о выявленном дефекте ответчик был уведомлен истцом письмом N 412 от 14.07.2010 и данное уведомление соответствует условиям, установленным п.5.2.17 контракта. При этом контрактом не установлено составление каких-либо иных актов и вызова представителя подрядчика для составления акта. Кроме того, по мнению истца, судом не был принят во внимание протокол совещания по вопросу исполнения гарантийных обязательств по трамвайным путям на Лиговском пр., проведенного с участием Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Санкт-Петербурга в присутствие представителей заказчика, подрядчика и эксплуатирующей организации, из которого следует, что вытекание мастики из предрельсового шва на Лиговском пр. следует считать гарантийным случаем. Данный факт подтвержден и ответчиком в своих письмах N 310/ТН от 19.08.2010, N 276/ТН 10.08.2010 и N 434/ТН от 14.10.2010; дефекты, связанные с аварийной ситуацией, устранены ответчиком за свой счет в сроки, установленные в акте от 06.09.2010, составленном заказчиком и эксплуатирующей организацией.

Не согласен податель жалобы и с выводом суда о том, что одной из возможных причин растекания мастики является аномально высокие температуры воздуха в период с 14 по 16 июля 2010. Все требования, установленные правилами технической эксплуатации, утвержденными распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 30.11.2011 N АН-103-р, истцом были соблюдены.

СПб ГУП "Горэлектротранс" просит решение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит отказать в ее удовлетворении, оставить без изменения решение суда.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ЗАО "Экодор" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.08.2007 между СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" и ЗАО "Нева-Дорсервис" был заключен государственный контракт Санкт-Петербурга N КР-47 (далее - контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту Лиговского пр. от площади Восстания до Воздухоплавательной улицы. Для выполнения работ ответчик привлек ЗАО "Экодор" и заключил с ним договор N 44/07-КР-4-1 от 10.10.2007. Работы были выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией. Акт приемочной комиссии о готовности законченного капитальным ремонтом объекта был подписан 15.11.2007 с участием истца без замечаний. Объект передан СПб ГУП "Горэлектротранс" в эксплуатацию и находится на его балансе.

В соответствие с пунктом 5.2.16 контракта установлены гарантийные сроки эксплуатации: на дорожное покрытие - 5 лет; трамвайные пути - 5 лет.

Согласно пункту 5.2.17 наличие дефектов по п. 5.2.16 может быть обнаружено заказчиком, собственником объекта или эксплуатирующей организацией. В течение 2 рабочих дней со дня письменного уведомления об обнаружении дефекта подрядчик по согласованию с заказчиком и/или собственником объекта должен направить своего представителя для участия в составлении акта обнаружения дефектов. В случае неприбытия представителя подрядчика заказчик (эксплуатирующая организация) составляет односторонний акт, обязательный для подрядчика.

Пунктом 5.2.14 договора N 44/07-КР-4 от 10.10.2007 предусмотрено уведомление подрядчика - ЗАО "Экодор" об обнаружении дефектов и составление совместного акта.

Ссылаясь на то, что вследствие аварийной ситуации, имевшей место в период с 15 ч. 30 мин. 14.07.2010 по 16.07.2010 на трамвайных путях на Лиговском пр. СПб ГУП "Горэлектротранс" понесло значительные убытки, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Основанием отказа в иске явился вывод суда первой инстанции о нарушении истцом требований оформления обнаруженных дефектов в пределах гарантийных сроков эксплуатации, установленных пунктом 5.2.17, 5.2.16 контракта от 29.08.2007 (госконтракт). При отсутствии акта о фиксации дефектов трамвайных путей в настоящее время не представляется возможным определить причины вытекания герметизирующего материала на головку рельса.

Представленный в материалы дела акт от 06.09.2010 не принят судом в качестве акта фиксации недостатков, с указанием на его составление спустя два месяца после их обнаружения.

Судом первой инстанции учтены сведения, содержащееся в справке Гидрометцентра от 12.09.2012 N 663, о том, что в период с 14 по 16 июля 2010 температура воздуха в Санкт - Петербурге превышала 30 градусов по шкале Цельсия, что могло привести к растеканию мастики. Кроме того, суд исходил из того, что согласно пункту 5.5.5 Правил технического обслуживания трамвая и инструкции по техническому содержанию трамвайных путей эксплуатирующая организация, то есть сам истец в период аномально высоких температур должен производить полив трамвайных путей для предотвращения растекания мастики. Доказательств соблюдения истцом указанных правил не представлено.

Заслушав объяснения лиц, обеспечивших явку представителей в судебное заседание, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ лицо, заявляющее требование о взыскании убытков обязано доказать наличие убытков, их размер, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств контрагентом по договору, его вину, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими последствиями.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказаны размер убытков и причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Как следует из материалов дела, акт проверки устранения дефектов в полосе трамвайных путей по Лиговскому проспекту составлен 06.09.2010, тогда как аварийная ситуация произошла 14.07.2010; акт, фиксирующий повреждения, возникшие в результате аварии, составленный в порядке, предусмотренном законодательством, а также пунктом 5.2.14 договора N 44/07-КР4-1 от 10.10.2007 с вызовом представителей генподрядчика и/или собственника имущества, а также подрядчика, в материалах дела отсутствует.

Также не доказан факт причинения убытков исключительно по вине ЗАО "Нева-Дорсервис", при этом суд первой инстанции обоснованно сослался на сведения, содержащиеся в справке Гидрометцентра от 12.09.2012 N 663, согласно которым в период с 14 по 16 июля 2010 температура воздуха в Санкт-Петербурге превышала 30 градусов по шкале Цельсия, что также могло привести к растеканию мастики. В тоже время, доказательств, подтверждающих надлежащую эксплуатацию истцом трамвайных путей в условиях указанного температурного режима, в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание заключение ООО "ТУ ОМЗ - Ижора" исх.N 600-4.04-1954 от 04.08.2010, поскольку указанный документ составлен по запросу истца в одностороннем порядке без участия иных заинтересованных лиц (представителей генподрядчика, подрядчика), в связи с чем не мог быть принят в качестве надлежащего доказательства.

Довод подателя жалобы о том, что судом не был принят во внимание протокол совещания по вопросу исполнения гарантийных обязательств по трамвайным путям на Лиговском пр., проведенного с участием Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Санкт-Петербурга в присутствие представителей заказчика, подрядчика и эксплуатирующей организации, из которого следует, что вытекание мастики из предрельсового шва на Лиговском пр. следует считать гарантийным случаем, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не освобождает истца об обязанности подтвердить факт причинения убытков исключительно по вине ЗАО "Нева-Дорсервис".

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено. Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 по делу N А56-38434/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПб ГУП "Горэлектротранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.Б. Слобожанина Е.Г. Глазков