Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 09АП-2951/13

г. Москва

08 апреля 2013 г.

Дело N А40-139163/12-149-330

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев дело N А40-139163/12-149-330

по иску ЗАО "Криоенмонтаж" (ОГРН 1027700553979, 119019 Москва, Староваганьковский пер., д.23, стр.1)

к ООО "ВКМ-СТАЛЬ" (ОГРН 1051327015101, 430006, Республика Мордовия, г.Саранск, Александровское ш., д.22)

о взыскании 151000 руб. 13 коп..

При участии в судебном заседании:

От истца: Григорьев С.А. по доверенности от 25.02.2013;

От ответчика: Акопян А.А. по доверенности от 24.12.2012 полномочия проверены Арбитражным судом Республики Мордовия,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Криогенмонтаж" (далее -Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь" (далее - Ответчик) о взыскании 151000 руб. 13 коп., в том числе сумму основного долга в размере 141620 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9379 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы ль 30.11.2012 исковые требования удовлетворены. Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2012 г.

Ответчик подал апелляционную жалобу на указанное решение суда первой инстанции, при этом ссылался на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание возражение ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заедание для рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 года подлежит отмене.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований статьи части 4 статьи 137 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции лишь в случае, если все лица, участвующие в деле, участвуют в предварительном судебном заседании и не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.11.2012 года ответчик посредством факсимильной связи направил в Арбитражный суд города Москвы возражение против рассмотрения дела непосредственно в день проведения предварительного судебного заседания.

В данном случае, как видно из определения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 г. о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание по настоящему делу было назначено на 29.11.2012 г., а также указано, что судебное разбирательство дела по существу в первой инстанции суда провести по завершении предварительного судебного заседания.

Таким образом, конкретная дата и время проведения судебного заседания в вышеназванном определении не указаны. Между тем, в данном определении указано, что стороны могут представить возражения против продолжения рассмотрения дела в суде первой инстанции в тот же день что и предварительное заседание.

Из протокола судебного заседания от 29.11.2012 г. (л.д. 45) следует, что в предварительном судебном заседании 29.11.2012 г. отсутствовал представитель ответчика, между тем, по окончании предварительного судебного заседании суд первой инстанции пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, в связи с чем завершил предварительное судебное заседание и с согласия представителя истца начал рассмотрение дела по существу в судебном заседании и вынес по нему решение.

Между тем, в материалах дела на листе 39 имеется письменное ходатайство ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции в предварительном заседании без перехода к судебному разбирательству, поступившее в Арбитражный суд города Москвы в 10 часов 41 минуту 28 ноября 2012 года, то есть до даты проведения предварительного судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящее дело было рассмотрено по существу с нарушением положений ст.ст. 136, 137 АПК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2012 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, "15" декабря 2009 г. между ОАО "Криогенмонтаж" (далее - Истец) и ООО "ВКМ-Сталь" (далее - Ответчик) был заключен договор N 126/09 (далее - Договор), согласно п. 1. которого Ответчик поручает, а Истец принимает на себя обязательства по производству следующих работ: первичному техническому освидетельствованию и пусконаладочным работам на газификаторе кислородном ГХК-8/1,6-500-М (зав. N 0508001), расположенном на территории Ответчика. 14.01.2011 между Сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 о продлении срока действия договора N 126/09 от 15.12.2009 до 31.12.2011.

Стоимость работ указана в п. 2 Договора и составила 283241 руб. 43 коп.

В соответствии с п. 1. Договора Истец приступает к выполнению работ в течение пяти дней после получения предоплаты в размере 50% (141620 руб. 72 коп.), указанной в п. 3. Договора. Окончание работ - в течение десяти рабочих дней после начала работ. 09.02.2010 Истец выставил Ответчику счет N 20 на оплату предоплаты по Договору в размере 141620 руб. 72 коп. 28.05.2010 платежным поручением N 356 Ответчик перечислил данную сумму предоплаты на счет Истца. 25.07.2010 Истец приступил к выполнению работ по Договору.

Работы были приняты Ответчиком в полном объеме по Акту о приемке выполненных работ N 1 от 22.08.2011 (КС-2), подписанному двумя сторонами, с одновременным составлением Справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 22.08.2011 (КС-3) соответствии с п. 4 Договора. Стоимость работ составила 283241 руб. 43 коп.

Претензий к качеству выполненных работ заявлено не было.

В соответствии со счетом N 179 от 22.08.2011 Ответчик был обязан произвести расчет за выполненные по Договору работы после подписания акта выполненных работ с зачетом произведенной предоплаты на сумму 141 620,71 руб.

Фактически, обязанность Ответчика по оплате выполненных работ в силу ст. 314 ГК РФ в размере 141620 руб.71 коп. должна была наступить не позднее 30.12.2011 г.

Таким образом, соответственно, первым днем просрочки исполнения данного обязательства Ответчика является 31.12.2011.

Ответчик своих обязательств по оплате принятых работ не исполнил. 03.04.2012 г. истцом в адрес Ответчика было направлено предарбитражное уведомление с требованием исполнить обязанность по оплате выполненных работ.

До настоящего времени оплата работ в полном объеме не произведена. Доказательств обратного не представлено.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме или возражений по заявленному требованию ответчиком не представлено, в связи, с чем, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 141 620,71 руб. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того ЗАО "Криогенмонтаж" заявлено требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средства в размере 9 379,42 руб., в соответствии со ст. 395 ГР РФ исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Согласно п. 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 No. 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 No.6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставкой банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Срок действия договора до 31.12.2011. Период просрочки на 19.10.2012 - 289 дней. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 19.10.2012 составляет 8,25%.

Расчет процентов за просрочку по оплате по Договору согласно ст. 395 ГК РФ:

141 620,71 руб. * 8,25%/360 * 289 = 9 379,42 руб.

Таким образом, на 19.10.2012 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами равна 9 979,42 руб.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан составленным верно в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит выплате сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в размере 9379 руб. 42 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что истец поменял организационно-правовую форму подтверждается материалами дела. Данный довод судом проверен, истец является надлежащим, указанное обстоятельство не опровергает правомерности исковых требований.

Принимая во внимание, что апелляционной коллегией проверялась законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 (резолютивная часть решения от 29.11.2012 г.) допущенная в резолютивной части Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 года подлежит исправлению в части указания даты Решения Арбитражного суда города Москвы с 27.12.2012 на 30.11.2012 в силу ст. 179 АПК РФ.

В силу абз. 2 ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Следовательно, Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 г. по делу N А40-139163/12-149-330 подлежит отмене.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-309, 702, 753 ГК РФ, 110, 179, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 г. по делу N А40-139163/12-149-330 отменить.

Исковые требования Закрытого акционерного общества "Криогенмонтаж" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь" (ОГРН 1051327015101, 430006, Республика Мордовия, г.Саранск, Александровское ш., д.22) в пользу Закрытого акционерного общества "Криогенмонтаж" (ОГРН 1027700553979, 119019 Москва, Староваганьковский пер., д.23, стр.1) 151000 (сто пятьдесят одну тысячу) рублей 13 (тринадцать) копеек, в том числе сумму основного долга в размере 141620 (сто сорок одну тысячу шестьсот двадцать) рублей 71 (семьдесят одну) копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9379 (девять тысяч триста семьдесят девять) рублей 42 (сорок две) копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5530 руб. (пять тысяч пятьсот тридцать) рублей 00 (ноль) кпеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров