Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 18АП-2401/13

г. Челябинск

15 апреля 2013 г.

Дело N А07-18154/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г.Уфы Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2013 по делу N А07-18154/2012 (судья Валеева К.В.).

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции

установлено следующее:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г. Уфы Республики Башкортостан (далее - ГУ УПФ РФ в Калининском районе г. Уфы, Пенсионный фонд, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 137 Калининского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан" (далее - плательщик, учреждение, страхователь, Управление Пенсионного фонда) о взыскании штрафных санкций в сумме 22 979 руб. 20 коп. за нарушение, предусмотренное ч.1 ст. 47 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" от 24.07.2009 N 212-ФЗ (далее - Закон N 212-ФЗ) (л.д. 5,6).

Основанием для начисления штрафной санкции явилось решение ГУ УПФ РФ в Калининском районе г. Уфы N 002 869 12РК 0005642/305 от 18.05.2012, принятое по результатам камеральной проверки представленного учреждением уточнённого расчёта РСВ-1 ПФР по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за 2011 год (далее -расчёт -РСВ-1 ПФР за 2011 год).

В ходе проверки Пенсионный фонд установил, что учреждением представлен уточнённый расчёт страховых взносов РСВ-1 ПФР за 2011 год с увеличением суммы платежа, но пени соответственно дополнительно начисленным суммам не уплачены, что, по мнению Фонда, не освобождает страхователя от привлечения к ответственности (л.д.13-15).

В отзыве плательщик возражал против заявленных требований (л.д.39-41).

Дело рассмотрено судом первой инстанции по общим правилам, установленным главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства от 10.12.2012 (л.д. 67,68)).

Решением суда от 24.01.2013 в удовлетворении требований отказано, сделан вывод о том, что проверкой не установлены необходимые признаки состава правонарушения, поэтому привлечение к ответственности и взыскание штрафа незаконны. Кроме того, судом установлено, что сумма страхового взноса в полном размере была уплачена 10.02.2012 - до сдачи уточнённого расчёта, то есть недоимка не возникла, а пени уплачены 10.04.2012 (л.д.43-50).

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, ГУ УПФ РФ в Калининском районе г. Уфы (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель апелляционной жалобы указывает на то, что уплата пени после представления уточнённого расчёта не освобождает страхователя от ответственности, поскольку в действиях учреждения имеется нарушение п. 1 ч.4 ст. 17 Закона N 212-ФЗ (л.д.102-105).

До судебного заседания от плательщика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором учреждение не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указав, что судом первой инстанции верно были установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права, в связи с чем учреждение просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению плательщика, у Пенсионного фонда не имелось оснований для начисления штрафа при отсутствии недоимки по страховым взносам на момент подачи уточнённого расчёта, поскольку Законом N 212-ФЗ установлена ответственность за неуплату страховых взносов в результате совершения плательщиком взносов виновного, противоправного деяния, в связи с чем начисление штрафа только по причине нарушения сроков и порядка оплаты пеней является неправомерным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет -сайте, в судебное заседание их представители не явились.

До начала судебного заседания от представителей лиц, участвующих в деле, поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, установил следующее.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 137 Калининского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.12.1997, ОГРН 1020202399315, состоит на учёте в территориальном органе Фонда (л.д. 35-38).

15.03.2012 учреждением был представлен уточнённый расчёт по страховым взносам РСВ-1 ПФР за 2011 год с увеличенной суммой платежей (л.д.13-15).

Управлением Пенсионного фонда проведена камеральная проверка уточнённого расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам РСВ-1 ПФР за 2011 год, результаты проверки отражены в акте N 00286930003643/210 от 11.04.2012 (л.д. 20-22).

Материалы проверки были рассмотрены 03.05.2012 (согласно протоколу рассмотрения материалов камеральной проверки N 10 от 03.05.2012) (л.д. 27,28).

По итогам рассмотрения материалов камеральной проверки ГУ УПФ РФ в Калининском районе г. Уфы принято решение от N 002 869 12РК0005642/305 от 18.05.2012 о привлечении учреждения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в виде штрафа в размере 22 979 руб. 20 коп. (л.д. 30-33).

О месте и времени рассмотрения материалов проверки, а также о месте и времени вынесения решения по её результатам учреждение извещалось заблаговременно извещением для принятия участия в рассмотрении материалов по акту камеральной проверки N 210 от 11.04.2012, а также извещением на вручение решения N 211 от 11.04.2012, копии которых были вручены представителю страхователя Айдимировой Г.Р., действовавшей по доверенности б/н от 11.04.2012 (л.д. 24-26).

Управление Пенсионного фонда направило в адрес Учреждения требование от 05 июня 2012 года N 00286940134642 об уплате штрафа в срок до 26.06.2012 (л.д. 8,9).

В связи с тем, что в установленный в требовании срок штраф уплачен не был, Управление Пенсионного фонда обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, в удовлетворении которых обжалуемым решением суда первой инстанции было отказано.

При рассмотрении требований заявителя суд первой инстанции сделал вывод о том, что Фонд не установил состава правонарушения.

Выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из следующего:

В части 1 статьи 17 Закона N 212-ФЗ установлено, что при обнаружении плательщиком страховых взносов в поданном им в орган контроля за уплатой страховых взносов расчёте по начисленным и уплаченным страховым взносам факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы страховых взносов, подлежащей уплате, плательщик страховых взносов обязан внести необходимые изменения в расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам и представить в орган контроля за уплатой страховых взносов уточненный расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам в порядке, установленном настоящей статьёй.

При обнаружении плательщиком страховых взносов в поданном им в орган контроля за уплатой страховых взносов расчёте по начисленным и уплаченным страховым взносам недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы страховых взносов, подлежащей уплате, плательщик страховых взносов вправе внести необходимые изменения в расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам и представить в орган контроля за уплатой страховых взносов уточнённый расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам в порядке, установленном настоящей статьёй. При этом уточнённый расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам, представленный после истечения установленного срока подачи расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам, не считается представленным с нарушением срока (часть 2 статьи 17 Закона N 212-ФЗ).

На основании части 4 статьи 17 Федерального закона N 212-ФЗ если уточнённый расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам представляется в орган контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока подачи расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам и срока уплаты страховых взносов, то плательщик страховых взносов освобождается от ответственности в случаях:

-представления уточнённого расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам до момента, когда плательщик страховых взносов узнал об обнаружении органом контроля за уплатой страховых взносов неотражения или неполноты отражения сведений в расчёте по начисленным и уплаченным страховым взносам, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы страховых взносов, либо о назначении выездной проверки за данный период, при условии, что до представления уточнённого расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам он уплатил недостающую сумму страховых взносов и соответствующие ей пени;

-представления уточнённого расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам после проведения выездной проверки за соответствующий расчётный период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в расчёте по начисленным и уплаченным страховым взносам, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 41 Закона N 212-ФЗ ответственность за совершение правонарушений несут организации, индивидуальные предприниматели и физические лица в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Частью 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признаётся виновно совершённое противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое названным Федеральным законом установлена ответственность.

Частью 2 статьи 40 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что привлечение к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных названным Федеральным законом, осуществляется органами контроля за уплатой страховых взносов.

Из приведённых выше положений законодательства следует, что в предмет доказывания по данной категории дел входит наличие события и состава правонарушения, а именно, виновный противоправный характер действий лица, привлекаемого к ответственности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, в силу ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заявителя.

При рассмотрении данной категории споров Фонд обязан установить в ходе проверки и впоследствии доказать в суде не только факт неуплаты или неполной уплаты страховых взносов, но и то обстоятельство, что неуплата или неполная уплата страховых взносов явились следствием нарушения плательщиком конкретных норм права, а также виновный характер действий плательщика, то есть документально подтвердить наличие обстоятельств, в совокупности образующих состав правонарушения.

Поскольку наличие события и состава правонарушения в силу части 1 статьи 40 Федерального закона N 212-ФЗ является обязательным условием для привлечения виновного лица к ответственности, то отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения означает отсутствие оснований для привлечения к ответственности.

Следовательно, вопрос о наличии оснований для освобождения от ответственности подлежит выяснению лишь при наличии в действиях учреждения доказанных в установленном законом порядке события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями Закона N 212-ФЗ.

Таким образом, факт и даты уплаты пени, начисленных учреждению в связи с неверным исчислением страховых взносов по первоначальному расчёту РСВ-1 ПФР, могут являться юридически значимыми обстоятельствами, свидетельствующими о наличии оснований для освобождения от ответственности, лишь в том случае, если Пенсионный фонд докажет наличие в действиях страхователя события и состава правонарушения, за которое предусмотрена ответственность, то есть установит основания для привлечения к ответственности.

В рассматриваемой ситуации наличие оснований для привлечения к ответственности не установлено.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае учреждением самостоятельно, до проведения проверки и выявления данного факта Фондом, был установлен факт неправильного начисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2011 год, в связи с чем уточнённый расчёт по форме РСВ-1 ПФР был сдан в Фонд, а недостающая сумма страховых взносов, дополнительно начисленная по уточнённому расчёту, была заблаговременно и добровольно уплачена 10.02.2012, что подтверждается платёжными поручениями N N 11182, 11183, 11179,11180 от 10.02.2012 (л.д.43-46).

Таким образом, действия учреждения по представлению уточнённого расчёта РСВ-1 ПФР за спорный период были направлены на соблюдение, а не на нарушение положений действующего законодательства. Данные действия носят правомерный характер, имеют целью соблюдение страхователем положений действующего законодательства, что исключает наличие события правонарушения в данных действиях.

Фонд при вынесении решения фактически исходил из выявления арифметической разницы между суммами страховых взносов, указанными обществом в первичном и уточнённом (корректировочном) расчёте. При этом причин возникновения данной разницы Фонд не выявил, не установил и в тексте решения не описал.

В оспариваемом решении содержится лишь констатация факта неуплаты или неполной уплаты страховых взносов, но не установлено и не описано, в чём заключается противоправность деяния по диспозиции части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ (занижение базы для начисления страховых взносов, иное неправильное исчисление страховых взносов или другие неправомерные действия (бездействия)), какие нормы права нарушены учреждением и в чём выражена вина страхователя.

Между тем, факт подачи страхователем уточненного расчёта, в котором он самостоятельно выявил допущенную в ранее поданном расчёте ошибку, увеличив суммы страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет, сам по себе ещё не свидетельствует о совершении учреждением виновных неправомерных действий (бездействия), направленных на неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии в действиях страхователя события и состава правонарушения и отказал в удовлетворении требований Пенсионного фонда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку податель жалобы от её уплаты освобождён.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2013 по делу N А07-18154/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г.Уфы Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А.Кузнецов О.Б.Тимохин