Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 07АП-772/13

г. Томск

1 апреля 2013 г.

Дело N А45-26286/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего О. Ю. Киреевой

судей Л. Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии

от истца: Земель С.М. по доверенности от 09.01.2013 года

от ответчика: Лопунова Ю.Г. по доверенности от 03.09.2012 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибТраст" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 ноября 2012 года по делу N А45-26286/2012 (07АП-772/2013)

(судья Ю.А. Печурина)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СибТраст", г. Новосибирск (ОГРН 1025405427684)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аксиома Групп", г. Новосибирск

( ОГРН 1115476057300)

третье лицо: Общества с ограниченной ответственностью "Маслянинскремстрой", р.п. Маслянино (ОГРН 1025405427684)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 504 500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 573 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибТраст" (далее - ООО "СибТраст") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аксиома Групп" (далее - ООО "Аксиома Групп") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 504 500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 573 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Маслянинскремстрой".

Решением суда первой инстанции от 29 ноября 2012 года по делу N А45-26286/2012 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы считает, что акт выполненных работ, представленный истцом, может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего факт приемки выполненных работ, поскольку подписан представителем заказчика ООО "Аксиома Групп" Розуманем С.А. без претензий. Полномочия на подписание акта выполненных работ подтверждаются доверенностью от 06.02.2011 г. Кроме того, между Розуманем С.А. и ООО "Аксиома Групп" был подписан договор подряда от 28.02.2012 г. из которого следует, что Розумань С.А. привлечен ООО "Аксиома Групп" в качестве подрядчика для выполнения функций производителя работ по благоустройству территории р.п. Маслянино, а в соответствии с кодификацией должностных инструкций Госстроя РФ в должностные обязанности прораба (производителя работ) входит обязанность контролировать производимые работы и подписывать акты выполненных работ. Уведомление об увольнении опровергает выводы суда, что ответчик не воспользовался услугами субподрядных организаций. Факт выполнения работ истцом для ответчика также подтвержден и третьим лицом по делу.

ООО "Аксиома Групп" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Ответчик указал, что судом первой инстанции полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка и вынесено обоснованное и законное решение. Между истцом и ответчиком договор подряда не заключался. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отсутствует взаимосвязь между исполнением муниципального контракта N 2 и работами, выполненными ООО "СибТраст", а также об отсутствии полномочий у Розуманя А.С. на подписания каких-либо актов и договоров с третьими лицами.

ООО "Маслянинскремстрой" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000 г. N 51, для взыскания стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений необходимо установить факт выполнения работ, принятие и потребительскую ценность для заказчика этих работ. Однако, судом первой инстанции, не принят во внимание тот факт, что работы по благоустройству р.п. Маслянино, выполненные ООО "Маслянинскремстрой" для истца, направлены на надлежащее исполнение своих обязанностей по муниципальному контракту N 1 от 28.02.2012 г. ответчиком. Кроме того, ответчик использовал результат выполненных истцом работ, более того, в настоящее время ответчик обратился с иском к Администрации р.п. Маслянино о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 1 от 28.02.2012 г. (дело N А45-25823/2012), что свидетельствует о потребительской ценности результата выполненных истцом работ. ООО "Маслянинскремстрой" просит апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО "Маслянинскремстрой", надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства по делу, своего представителя в судебное заседание не направило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2012 года по делу N А45-26286/2012, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец в обоснование своих доводов о фактическом исполнении договора представил двусторонний акт приема-передачи выполненных работ на указанную сумму, подписанный от имени ООО "Аксиома Групп" Розуманем С.А.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что у Розуманя С.А. отсутствовали полномочия на принятие работ у ООО "СибТраст" от имени ООО "Аксиома Групп", взаимосвязь между работами, выполненными по муниципальному контракту и работами, указанными в акте не доказана.

Апелляционная инстанция, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и исходит из следующего.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и подтверждается сторонами, что между ООО "АксиомаГрупп" и Администрацией р.п. Маслянино был заключен муниципальный контракт на благоустройство территории р.п. Маслянино Маслянинского района Новосибирской области.

Работы по благоустройству должны быть выполнены ООО "АксиомаГрупп" лично, без привлечения каких-либо субподрядчиков, в том числе без заключения договоров субподряда.

Согласно материалам дела, 28.02.2012 года между ООО "Аксиома Групп" (Заказчиком) и Розуманем Сергеем Анатольевичем (Исполнителем) был заключен договор подрядаN 02-ДП, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство произвести работы по выполнению функций производителя работ на объекте по муниципальному контракту N2 на выполнение работ по благоустройству территории р.п. Маслянино Маслянинского района Новосибирской области.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он выполнил работы для ответчика, связанные с муниципальным контрактом, что подтверждается актом выполненных работ, транспортных услуг в р.п. Маслянино за март - апрель месяц 2012 года, подписанным между истцом и ответчиком в лице представителя Розуманя С.А. При этом истец ссылается, что полномочия Розуманя С.А. подтверждаются доверенностью.

Однако, как следует из представленной истцом в материалы дела доверенности от 06.02.2011 года ООО "Аксиома Групп" наделила Розуманя С.А. полномочиями на представление интересов общества в администрации рабочего поселка Маслянино с правом совершать действия по получению документов, причитающихся доверителю имущество и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением настоящего поручения (доверенность от 06.02.2011 г. сроком до 31.12.2012 г.) (л.д. 20).

Из приказа ООО "Аксиома Групп" от 02.02.2012 года N 02 также следует, что Розумань С.А., производитель работ уполномочен представлять интересы организации в администрации рабочего поселка Маслянино согласно муниципального контракта N2, а именно: сдавать и получать техническую документацию, проводить работы в рабочем поселке Маслянино, сдавать и получать иные документы, причитающиеся ООО "АксиомаГрупп".

Из материалов дела следует, что договор подряда между истцом и ответчиком не заключался.

Материалами дела подтверждается и не опровергается истцом, что ООО "СибТраст" знало, что полномочия Розуманя С.А., с которым ООО "Аксиома Групп" заключила договор подряда, были ограничены представленными приказом N 02 от 02.02.2012 и доверенностью от 06.02.2011 г.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод истца, о наличии полномочий у Розуманя С.А. на подписание акта выполненных работ, транспортных услуг в р.п. Маслянино за март-апрель месяц 2012 г.

При этом, из акта выполненных работ от 13.04.2012 на сумму 1 504 500 руб. не следует, что Розумань С.А. подписал его от имени ответчика как прораб (производитель работ).

Кроме того, в материалы дела самим истцом представлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора подряда от 02.04.2012 г., подписанное директором ООО "Аксиома Групп" Р.А. Головиным, что позволяет сделать вывод о том, что акт выполненных работ от 13.04.2012 был подписан после расторжения договора подряда.

Данное обстоятельство не опровергнуто лицами, участвующими в деле.

Довод о том, что договор между Розуманем С.А. и ООО "Аксиома Групп" является договором субподряда и заключен в нарушение условий контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах материального права.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания стоимости работ необходимо доказать факт выполнения работ, их принятие и потребительскую ценность для заказчика.

Поскольку факт выполнения работ для ООО "Аксиома Групп" и их принятие ответчиком материалами дела не подтвержден, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 ноября 2012 по делу N А45-26286/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина