Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 14АП-1469/13

г. Вологда

18 апреля 2013 г.

Дело N А52-4672/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комлева Антона Александровича на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 января 2013 года по делу N А52-4672/2012, рассмотренном в порядке упрощённого производства (судья Яковлев А.Э.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Луки Консалтинг" (ОГРН 1026000903191; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Комлеву Антону Александровичу (ОГРН 308602511600068) о взыскании 43 357 руб. задолженности по агентскому договору от 01.06.2010 N 4/06/2010 на оказание содействия по заключению и исполнению договора.

Решением суда от 30 января 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несогласию со сведениями, указанными в отчётах. В связи с несоответствием данных сведений сведениям, имеющимся у предпринимателя, последний обратился к истцу с просьбой о предоставлении документов, подтверждающих перевозку грузов, а также размер платы за неё. Договоры на перевозку грузов и доказательства их исполнения истцом не представлены. Ссылается на то, что в нарушение статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не получал исковое заявление с приложенными к нему документами, вследствие чего не имел возможности с ними ознакомиться, в связи с этим был лишён права на подготовку к участию в судебном разбирательстве. Указывает на то, что судом проигнорированы возражения ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (агент) и предпринимателем (принципал) 01.06.2010 заключён агентский договор N 4/06/2010, по условиям которого агент берёт на себя обязательство совершать по поручению принципала следующие действия: предоставление потенциальных заказчиков услуг перевозки грузов; оказание содействия по заключению договоров грузоперевозки; оказание помощи при исполнении заключённых договоров грузоперевозки, а принципал - выплатить вознаграждение в размере 10% от совокупной стоимости, указанной в отчёте агента.

Пунктом 2.3 договора установлен порядок предоставления отчётов агента, в соответствии с которым Общество ежемесячно (в срок не позднее 30 дней после окончания месяца) обязано составлять отчёт и согласовывать его с принципалом; такой отчёт составляется на основании информации, полученной от заказчиков автотранспортных услуг.

В силу пункта 3.3 договора оплата вознаграждения производится в срок не позднее 5 дней после согласования и подписания отчёта агента.

Из пункта 2.4 договора следует, что агент обязан сообщать принципалу по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, но не позднее 31.12.2010. В случае, если ни одна сторона не заявит о прекращении договора, он автоматически считается продлённым до конца следующего календарного года (пункт 8.4 договора).

Агент свои обязательства по договору исполнил, оказав в период с августа по октябрь 2010 года принципалу соответствующие услуги по договору, и направил ответчику отчёты, согласно которым общая сумма вознаграждения составляет 43 375 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик не оплатил вознаграждение агента, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке в силу статьи 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, установленных договором или законом.

Агентский договор от 01.06.2010 N 4/06/2010 является надлежаще заключённой сделкой, порождающей для её сторон соответствующие обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.

Пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ установлено, что в ходе исполнения агентского договора, агент обязан представить принципалу отчёты в порядке и в сроки, предусмотренные договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчёты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В пункте 3 статьи 1008 настоящего Кодекса закреплено, что на принципала, имеющего возражения по отчёту агента, возложена обязанность сообщить о них агенту в течение 30 дней со дня получения отчёта, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчёт считается принятым принципалом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец свои обязанности по договору выполнил в полном объёме, составил отчёты, которые приняты и подписаны ответчиком без замечаний (листы дела 16-18).

Поскольку ответчик в установленный срок мотивированного отказа от принятия и подписания отчётов в адрес Общества не направил, возражений по отчётам агента не представил, требований к агенту по сообщению сведений о ходе исполнения поручения не предъявил, подписал их без замечаний, суд первой инстанции правомерно указал, что отчёты считаются принятыми принципалом.

Доказательств недостоверности отражённой в отчётах агента информации об оказанных услугах по грузоперевозкам ответчик суду не представил.

Доводы подателя жалобы о том, что он в связи с несоответствием отражённых в отчётах сведений обратился к истцу с просьбой о предоставлении документов, подтверждающих перевозку грузов, а также размер платы за неё, являются голословными. Соответствующих доказательств в подтверждение данных доводов податель жалобы суду не предъявил.

С учётом изложенного, принимая во внимание то, что сроки платежей, установленные договором, наступили, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств по оплате вознаграждения по агентскому договору в сумме 43 375 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка предпринимателя на то, что он в нарушение статей 125, 126 АПК РФ не получал исковое заявление с приложенными к нему документами, вследствие чего не имел возможности с ними ознакомиться, подлежит отклонению.

Истцом в подтверждение факта направления ответчику копии искового заявления представлены две почтовые квитанции от 22.11.2012, не доверять которым суду апелляционной инстанции оснований не имеется. Данные квитанции свидетельствуют о направлении корреспонденции по двум адресам предпринимателя, указанным в его отзыве.

Кроме того, исковое заявление размещено судом на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, о чём сообщено сторонам с указанием кода доступа в определении о принятии искового заявления к производству от 07.12.2012, полученном ответчиком 23.12.2012.

Доказательства направления ответчику приложенных к исковому заявлению документов представляются суду только в случае отсутствия таких документов у ответчика (пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Копия агентского договора и отчёты по нему у предпринимателя как принципала по договору должны быть в наличии. Также с данными документами ответчик имел возможность ознакомиться в порядке статьи 41 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что судом проигнорированы его возражения против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, не принимается.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, указаны в части 5 статьи 227 АПК РФ. Судом наличия таких обстоятельств не установлено. В связи с этим оснований для рассмотрения дела по правилам общего искового производства не имелось.

С учётом изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ошибочно уплаченная предпринимателем по платёжному поручению от 08.02.2013 N 02 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату её плательщику из соответствующего бюджета.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 января 2013 года по делу N А52-4672/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комлева Антона Александровича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Комлеву Антону Александровичу (ОГРН 308602511600068; место жительства: Псковская обл., Великолукский р-н, д. Успенское, ) из бюджета 2000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платёжному поручению от 08.02.2013 N 02.

Судья

Л.Н. Рогатенко