Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 07АП-1310/13

г. Томск

03 апреля 2013 г.

Дело N А45-27610/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кребель В.О.,

судей: Мухиной И.Н., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от истца: Савоськина И.В. по доверенности от 30.01.2013 N 31/Д-20,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (рег. N 07АП-1310/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 января 2013 года по делу N А45-27610/2012 (судья Айдарова А.И.)

по исковому заявлению Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ОГРН 10254024501470)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН 1105405000381)

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 56 631, 24 руб., пени за просрочку платежей в сумме 6 651, 52 руб., обязании освободить нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 56 631, 24 руб., пени за просрочку платежей в сумме 6 651,52 руб., и обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Выборная, 118, общей площадью 101, 2 кв.м.

Исковые требования основаны ссылками на статьи 309, 310, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Гранит" в пользу Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска взыскано 56 631,24 руб. основного долга, 6 651, 52 руб. пени за период с 27 апреля 2012 года по 12 октября 2012 года. С ООО "Гранит" в доход федерального бюджета взыскано 2 531, 31 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласился Департамент, в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 января 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым с ООО "Гранит" взыскать задолженность по арендной плате в размере 85 833, 24 руб. за период с 02 августа 2012 года по 31 декабря 2012 года (включительно); с ООО "Гранит" взыскать пени за просрочку арендных платежей в размере 11 233, 91 руб. за период с 17 апреля 2012 года по 31 декабря 2012 года (включительно); расторгнуть договор аренды недвижимого имущества муниципальной казны N 001050-НП от 30 марта 2012 года; обязать ООО "Гранит" освободить занимаемые нежилые помещения общей площадью 101, 2 кв.м., расположенные в подвале общежития по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Выборная, 118.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражный суд первой инстанции не оценил надлежащим образом предложение Департамента расторгнуть договор, что привело к принятию неправильного решения, а также не учел заявление об уточнении заявленных исковых требований от 24 декабря 2012 года исх. N 31/11-9700.

От ООО "Гранит" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям и настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами договора аренды недвижимого имущества муниципальной казны N 001050-НП от 30 марта 2012 года по акту приема-передачи ООО "Гранит" приняло в пользование нежилое помещение (здание, сооружение) общей площадью 101, 20 кв. м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Выборная, 118 (л.д..9-14).

Срок аренды по договору установлен сторонами с 30 марта 2012 года по 01 марта 2013 года.

Согласно пунктам 2.2.7, 3.2 договора аренды арендатор обязался ежемесячно вносить на расчетный счет арендодателя арендную плату в размере 17 234 руб. в месяц не позднее 15 числа текущего месяца.

В случае несвоевременного перечисления арендной платы в сроки, указанные в п. 3.2 настоящего договора, арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки платежа (пункт 4.1 договора).

Ответчик нарушил условия договора аренды, не оплатив арендную плату за период с 16 апреля 2012 года по 12 октября 2012 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заключенному договору в адрес ответчика направлено уведомление от 25.06.2012 исх. N 31/06-4300 о необходимости оплаты задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.17).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в суд первой инстанции с соответствующим иском.

Удовлетворяя частично требования Департамента, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности по арендной плате. При этом, суд указал на необоснованность требования истца об обязании ответчика освободить помещение, поскольку не представлены доказательства расторжения договора аренды в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации или условиями договора в судебном порядке, а также не представлено соглашение сторон о досрочном расторжении договора.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и материалам дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Арбитражный суд, проверив и признав верным расчет задолженности по арендной плате, применив положения статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал 56 631, 24 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором. Определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства признается в соответствии согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней).

Арбитражный суд в связи с доказанностью ненадлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы, проверив предоставленный Департаментом расчет, обоснованно взыскал пени в сумме 6 651, 52 руб.

Пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2.2.8 договора предусмотрено, что по окончании срока договора либо при досрочном расторжении договора арендатор обязуется сдать объект недвижимости держателю имущества муниципальной казны по акту приема-передачи в исправном состоянии, с учетом нормативного износа, и провести сверку платежей.

Как следует из пункта 8.1 договора аренды, договор аренды заключен на определенный срок и действует до 01 марта 2013 года.

В силу пункта 4.2. договора аренды в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе взыскать с арендатора в установленном порядке задолженность и пеню, а также потребовать расторжения в судебном порядке договора и освобождения объекта недвижимости.

Пунктами 5.2., 5.3. договора аренды предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, установленных законом, по требованию арендодателя договор расторгается досрочно в судебном порядке, в случаях, предусмотренных договором.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 25.06.2012 года N 31/064300 о необходимости погашения долга, а также с предложением расторгнуть договор аренды. К соглашению о расторжении договора стороны не пришли.

Поскольку истец не представил доказательств расторжения договора аренды в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации или условиями договора в судебном порядке, а также не представил соглашения сторон о досрочном расторжении договора, односторонний отказ от исполнения договора по этим основаниям не предусмотрен ни договором аренды, ни законом (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части об обязании ответчика освободить помещение.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел заявление об уточнении заявленных исковых требований от 24 декабря 2012 года исх. N 31/11-9700, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Следуя материалам дела, в судебном заседании 09 января 2013 года представитель истца не принимал участие, письменных заявлений, ходатайств ко дню судебного разбирательства от него в адрес суда не поступило. В материалы дела от истца поступило уточненное исковое заявление только 10 января 2013 года (л.д. 58, согласно штемпелю арбитражного суда), то есть после оглашения резолютивной части решения (09 января 2013 года).

Поскольку уточненные исковые требования поступили в суд после оглашения резолютивной части решения, они не могли быть приняты судом к рассмотрению. Суд апелляционной инстанции не наделен процессуальными полномочиями по принятию уточнений исковых требований.

При этом, суд отмечает, что осуществляя предоставленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права добросовестно и разумно, Департамент имел возможность представить необходимые уточнения по исковому заявлению и ранее, учитывая, что времени для этого было достаточно, так как исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Новосибирской области определением от 02 ноября 2012 года, то есть за два месяца до подачи указанного заявления.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 января 2013 года по делу N А45-27610/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.О. Кребель

Судьи

И.Н. Мухина Т.Е. Стасюк