Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 07АП-5433/12

г. Томск

9 августа 2012 г.

Дело N А45-14384/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей В.В. Кресса, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Ю. Киреевой

при участии в судебном заседании:

от истца: Хан Д.Ю., доверенность от 01.11.2011

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива "Мэдж-2" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2012 г. по делу N А45-14384/2012 (07АП-5433/12)

(судья А.Е. Пичугин)

по иску Гаражно-строительного кооператива "Мэдж-2" (ОГРН 1035401492631)

к Мэрии города Новосибирска

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

гаражно-строительный кооператив "МЭДЖ-2" (далее - ГСК "МЭДЖ-2") обратился в арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на гаражный комплекс, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Блюхера.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2012 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению истца, вывод суда о том, что положения ст. 222 ГК РФ не предусматривают возможности признания права собственности на самовольную постройку за лицом, являющимся арендатором земельного участка, на котором возведено самовольное строение, является необоснованным.

Гаражный комплекс возведен и эксплуатируется с 2005 года, следовательно, при разрешении вопроса о признании права собственности на указанный объект суду необходимо руководствоваться положениями закона, действовавшими на момент возникновения оснований для признания постройки самовольной.

Кроме того, истец отмечает, что земельный участок был предоставлен в аренду для строительства двухуровнего гаража-стоянки. Договор аренды до настоящего времени является действующим.

Ссылаясь на положения постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года и материалы дела, истец считает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что истцом не было принято надлежащих мер по легализации самовольной постройки. В настоящее время в связи с изменением законодательства иной способ, кроме как легализация данной постройки в судебном порядке, отсутствует.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, отзыв на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, удовлетворив заявленное исковое требование.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2012 г., апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГСК "МЭДЖ-2" было выдано разрешение на строительство N 49 от 12.03.2003 года со сроком действия до 15.07.2003 года для строительства двухуровнего гаража-стоянки. Для вышеуказанной цели на основании договора аренды N 41305 от 09.04.2004 года был предоставлен земельный участок. На основании дополнительного соглашения N 3 от 08.12.2010 года срок договора аренды земельного участка N 41305 продлен до 09.12.2012 года.

Однако, на указанном земельном участке истцом был возведен пятиэтажный гаражный комплекс. Разрешение на строительство пятиэтажного гаражного комплекса у истца отсутствует.

На основании п.1 и п.3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из анализа норм гражданского законодательства следует, что объект, возведенный истцом, является самовольной постройкой. Разрешение на строительство указанного объекта у истца отсутствует. В разрешение, выданное на строительство двухуровнего гаражного комплекса, изменений в установленном законом порядке не вносилось. Срок действия разрешения не продлевался.

Указанные обстоятельства установлены судом, не оспариваются истцом и подтверждаются в том числе письмом мэрии г.Новосибирска N 943 от 15.07.2011 года.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что положения ст. 222 ГК РФ не предусматривают возможности признания права собственности на самовольную постройку за лицом, являющимся арендатором земельного участка, на котором возведено самовольное строение.

Довод истца о тот, что при разрешении вопроса о признании права собственности на указанный объект суду необходимо руководствоваться положениями закона, действовавшими на момент возникновения оснований для признания постройки самовольной, является необоснованным.

Федеральным законом от 30.06.2006 N 93-ФЗ были внесены изменения в статью 222 ГК РФ.

В статье 13 названного закона указано, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2006 года, за исключением статьи 6 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Учитывая то, что истец обратился за признанием права собственности на объект самовольной постройки после вступления в силу Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ, суд обоснованно применил ст. 222 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ.

Кроме того, земельный участок предоставлен истцу в аренду для строительства двухуровнего гаража-стоянки, а не пятиэтажного, как построил истец.

Довод о том, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что истцом не было принято надлежащих мер по легализации самовольной постройки, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Истцом в материалы дела в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что он в процессе строительства обращался в уполномоченный орган в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство объекта с другими характеристиками - 5-тиуровневый гаражный комплекс.

Из письма мэрии города Новосибирска N 943 датированного 15.07.2011 года следует, что 5-ти уровневая автостоянка самовольно построена и эксплуатируется с 2005 года. Новое разрешение на строительство или изменения в полученное разрешение не вносились. Эскизный проект 5-ти уровневой автостоянки, выполненный проектной организацией в 2007-2008 году не соответствует требованиям, предъявляемым к проектной документации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (л.д. 44 т.1).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что другие доказательства, представленные истцом в материалы дела в обоснование своих требований, содержат указание на четырехуровневую стоянку (л.д. 26, 28, 29, 40 т.1).

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2012 г. по делу N А45-14384/2012 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2012 г. по делу N А45-14384/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

В.В. Кресс И.И. Терехина