Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 07АП-8342/11

г. Томск

14 ноября 2011 г.

Дело N А27-6470/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедковой И.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии: Шевченко М.С., доверенность от 12.09.2011 г.; Сафонова А.О., доверенность от 01.11.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная Фирма "Технология. Деревообработка. Сервис." на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2011 по делу N А27-6470/2011 (судья О.П. Конева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная Фирма "Технология. Деревообработка. Сервис." (ИНН 4205019708, ОГРН 1024200717023)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ-Новокузнецк" (ИНН 4221023003, ОГРН 1074221003746)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Северная"

о взыскании 244940,38 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "ТЕХНОЛОГИИ. ДЕРЕВООБРАБОТКА. СЕРВИС" (далее - ООО ПФ "Т.Д.С.", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ-Новокузнецк" (далее - ООО "СИТИ-Новокузнецк", ответчик) о взыскании 199 472,40 рублей задолженности, 45 467,98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2011 по делу N А27-6470/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ПФ "Т.Д.С." обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о ничтожности договора уступки права требования от 31.12.2008 N 7 ввиду отсутствия в договорах поставки между должником ООО "Холидей-Новокузнецк" (переименованное в ООО "СИТИ - Новокузнецк") и первоначальным кредитором ООО "ДОК Северная" условия о запрете уступки прав требования. Наличие в пункте 2.1 договора N 7 от 31.12.2008 условия об обязанности цедента и цессионария письменно согласовать заключение договора с должником не влияет на действительность договора, поскольку относится к его исполнению.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возражал против жалобы по доводам отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с ч.1 ст.266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2008 между ООО ДОК "Северная" (цедент) и ООО ПФ "Т.Д.С." (цессионарий) заключен договор N 7 уступки права требований, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать о должника (ООО "Холидей-Новокузнецк") уплаты денежных средств в размере 199 472,40 рублей по договорам поставки N 88 от 25.06.2008, N 91 от 11.07.2008, N 92 от 11.07.2008 и договору-счету N 43 от 22.08.2008. Размер передаваемого права установлен двусторонним актом сверки взаиморасчетов между ООО ДОК "Северная" и ООО "Холидей-Новокузнецк" по состоянию на 01.01.2009.

За уступаемые права и обязанности по перечисленным договорам поставки цессионарий засчитывает цеденту задолженность по договору аренды помещений у ООО ПФ "Т.Д.С." в размере 199 472,40 рублей (пункты 1.1., 1.2., 1.3., 1.4.).

Пунктом 2.1 договора уступки права установлено, что цедент и цессионарий обязаны письменно согласовать заключение договора с должником.

Решением общего собрания участников ООО "Холидей-Новокузнецк" от 19.04.2010 Общество переименовано в ООО "СИТИ-Новокузнецк".

Ссылаясь на договор уступки права требования и неисполнение ООО "Холидей-Новокузнецк" требования о добровольном возврате задолженности по договорам поставки, ООО ПФ "Т.Д.С." обратилось в суд с иском о взыскании долга и соответствующей ему суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 244940,38 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО ПФ "Т.Д.С.", суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора уступки права требования N 7 от 31.12.2008 ввиду его несогласования с должником.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу пункта 2 статьи 382 ГК РФ, необходимость согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора, может быть предусмотрена договором между должником и кредитором (на что также указано в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75).

По смыслу названной нормы, условие об обязательности согласования уступки долга с должником, являясь дополнительной гарантией его прав, может быть оговорено в основном договоре (то есть в договоре между первоначальным кредитором и должником), требования по которому уступаются.

Поскольку положение п. 2 ст. 382 ГК РФ относимо к основным договорам, из которых возникло право требования, в то время как договоры поставки не содержат условия об обязательности согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора, апелляционная коллегия находит неправомерным вывод суда первой инстанции о ничтожности договора уступки права требования от 31.12.2008.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия задолженности и сумма процентов ответчиком, согласно отзыву на исковое заявление, не оспорены, а также подтверждаются актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2009, в связи с чем, исковые требования ООО ПФ "Т.Д.С." подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договорам поставки, право требования которой перешло к истцу на основании действительного и заключенного договора поставки, следует признать ошибочным, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в соответствующих размерах.

Руководствуясь статьями 110, частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2011 по делу N А27-6470/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Производственная Фирма "Технология. Деревообработка. Сервис" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИТИ-Новокузнецк" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная Фирма "Технология. Деревообработка. Сервис" 199 472,40 рублей задолженности, 45 467,98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИТИ-Новокузнецк" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 9898,81 рублей по первой и апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина