Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 06АП-1468/13

г. Хабаровск

22 апреля 2013 г.

А73-115/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы России: Бывшева И.О. - представитель по доверенности от 08.02.2013 N 27 АА 0464116;

от Индивидуального предпринимателя Куделькина Александра Ивановича: Куделькин А.И. - лично, по паспорту;

от других лиц, участвующих в деле представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Хабаровскому краю

на решение от 11 февраля 2013 года

по делу N А73-115/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску ФНС России

к Индивидуальному предпринимателю Куделькину Александру Ивановичу

о взыскании 7 784 521, 63 руб.

третье лицо: Некоммерческое партнерство "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края, в общем исковом порядке, обратилась ФНС России (далее - истец, уполномоченный орган) с иском к ИП Куделькину А.И. (далее - ответчик, управляющий, предприниматель) о взыскании убытков в сумме 7 784 521, 63 рублей.

Как видно из иска, возникновение убытков, истец связывает с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего в период банкротства должника (ООО "Нижнеамурстрой"). Ненадлежащее исполнение обязанностей, как полагает истец, выразилось в том, что предпринимателем в ходе процедур банкротства не обжаловал сделки должника.

Решением от 11.02.2013 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В связи с чем, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что обязанностью арбитражного управляющего является выполнение мероприятий по выявлению, поиску и возврату имущества должника в конкурсную массу, в том числе и путем обжалования сделок должника, заключенных им в преддверии своего банкротства. В нарушение названной обязанности, арбитражный управляющий в судебном порядке сделки должника не обжаловал. ФНС России до завершения процедуры конкурсного производства, названные сделки в судебном порядке обжаловала самостоятельно.

Заявитель жалобы полагает, что у арбитражного управляющего имелась возможность самостоятельно выявить неправомерные сделки, которые подлежат обжалованию в судебном порядке и обжаловать их самостоятельно.

ФНС России полагает, что материалами дела подтверждается наличие совокупности правовых условий для взыскания убытков, в заявленном размере.

Кроме того, уполномоченный орган считает неправомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о не представлении уполномоченным органом доказательств поступления денежных средств конкурсную массу в результате обжалования сделок должника, в количестве, достаточном для погашения всей задолженности ФНС России, включенной в реестр требований кредиторов.

В связи с изложенным, уполномоченный орган просит отменить решение от 11.02.2013 года.

Апелляционный суд отмечает, что приложенные уполномоченным органом к апелляционной жалобе документы не являются новыми дополнительными доказательствами, поскольку все названные документы были исследованы судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Лица, участвующие в деле не представили отзывы на апелляционную жалобу.

В заседании апелляционного суда представитель ФНС России изложил доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Предприниматель доводы жалобы отклонил и просил отказать уполномоченному органу в удовлетворении жалобы, а обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Другие лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ФНС России, ИП Куделькина А.И., исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Общая сумма требований ФНС России включенных в реестр требований кредиторов ООО "Нижнеамурстрой" составила 23 079 тыс. руб., из которых сумма основного долга составляет 21 493 тыс. руб., что составило 47, 22 % от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В ходе процедуры банкротства должника, уполномоченным органом были обжалованы сделки должника, в том числе сделки, заключенные между должником о ООО "Инверсия".

Определением от 22.12.2010 требования уполномоченного органа удовлетворены частично, поскольку признаны недействительными 23 сделки на общую сумму 3, 8 млн. рублей.

В отношении 8 сделок (на общую сумму 16, 5 млн. руб.) иск оставлен без удовлетворения, в связи с пропуском ФНС России срока исковой давности.

Постановлением апелляционного суда и постановлением суда кассационной инстанции, названное определение оставлено без изменений.

В дальнейшем, уполномоченный орган обжаловал в судебном порядке бездействия арбитражного управляющего по обжалованию в судебном порядке названных сделок должника.

Согласно постановлению арбитражного суда апелляционной инстанции, названная жалоба ФНС России удовлетворена. Так, признаны нарушающими права и интересы кредиторов и уполномоченного органа, бездействия конкурсного управляющего Куделькина А.И., выразившиеся в непринятии мер по своевременному обжалованию 8 сделок должника (на общую сумму 16 485 645, 14 руб.; в отношении которых судом было отказано в признании их недействительными), из вышеуказанных 23.

Кроме того, по факту нарушения п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве решением от 29.03.2011 по делу N А73-1594/2011 суд привлек Куделькина А.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, взыскан штраф в размере 2 500 рублей.

Поэтому ФНС России, ссылаясь на названные судебные акты, обратилась с настоящим иском в суд.

Размер убытков, уполномоченный орган определил исходя из расчёта общей сумы вышеуказанных 8 сделок (в размере 16 485 645, 14 руб.), доли основного долга требований ФНС России, включенных в реестр. А именно: 16 485 645, 14*47, 22 % = 7 784 521, 63 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности заявителем наличия совокупности правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско - правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Названный вывод явился основанием для обращения с апелляционной жалобой.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная ст. 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях) и доказанность существования всех этих условий.

Материалами дела подтверждается сама по себе неправомерность бездействий арбитражного управляющего по обжалованию сделок должника.

При этом, как следует из названных норм права, само по себе обстоятельство того, что арбитражным управляющим не были предприняты меры по обжалованию сделок должника, может повлечь убытки, но при наличии совокупности условий, названных выше. Следовательно, сама по себе противоправность поведения лица не является достаточным единственным и безусловным основанием для взыскания убытков.

Как видно из обстоятельств дела, ФНС России утверждает, что рассматриваемое противоправное бездействие арбитражного управляющего привело к тому, что осталась не погашенной вся задолженность ФНС России, включенная в реестр требований кредиторов.

Между тем, из вышеуказанных судебных актов (на которые ссылается уполномоченный орган в апелляционной жалобе) следует, что все таки в результате признания недействительными сделки должника, в конкурсную массу не возвращено имущество: здание "Склад холодный ОТС" и имущество, находящееся во владении у ООО "Инверсия".

В отношении имущества, находящееся во владении у ООО "Инверсия", судами установлено, что арбитражным управляющим ведется активная работа по его возвращению, в том числе и путем возбуждения исполнительного производства.

Но, в отношении ООО "Инверсия": 16.11.2010 введена процедура наблюдения; 17.03.2011 - открыто конкурсное производство; 03.04.2012 - конкурсное производство завершено. В связи с чем, имущество должнику не возвращено.

В отношении здания "Склад холодный ОТС" арбитражными судами установлено, что на момент рассмотрения судом заявления ФНС России по оспариванию сделок должника, названное имущество отсутствовало. Названное обстоятельство известно уполномоченному органу, в том числе и в период обжалования сделок должника.

При разрешении настоящего спора (о взыскании убытков), суд первой инстанции установил отсутствие доказательств того, что не поступление в конкурсную массу имущества, находящегося во владении ООО "Инверсия" и здания "Склад холодный ОТС" - вызвано неисполнением (ненадлежащим исполнением) Куделькиным А.И. обязанностей конкурсного управляющего, то есть не вызвано противоправными действиями ответчика.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что на момент завершения процедуры конкурсного производства ООО "Нижнеамурстрой", общий размер реестра требований кредиторов составил 45 млн. руб.; сформированный размер конкурсной массы - 19 млн. руб.; а общая сумма сделок, обжалованных ФНС России и признанных судом недействительными (23) - 3,8 млн. рублей.

Из определения от 11.09.2012 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Нижнеамурстрой" видно следующее.

Часть имущества, включенного в конкурную массу, арбитражным управляющим была реализована, а часть - нет, в связи с отсутствием заявок. Потому что нереализованное имущество должника является неликвидным. И в отношении этого имущества суд установил отсутствие доказательств, подтверждающих наличие реальной возможности его продажи в пределах разумного срока.

В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии реальной возможности пополнения конкурсной массы и достижения целей конкурсного производства, Поэтому в отношении должника завершена процедура конкурсного производства.

На основании изложенного апелляционный суд установил отсутствие совокупности условий для привлечения ИП Куделькитна А.И. к гражданско - правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В связи с чем, суд правомерно отказал ФНС России в удовлетворении иска.

Является правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии доказательств о том, что арбитражный управляющий своими бездействиями по обжалованию сделок должника нарушил права и законные интересы уполномоченного органа, что привело к возникновению убытков.

Названный вывод лицами, участвующими в деле доказательствами не опровергнут.

Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России по изложенным в ней доводам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы относительно государственной пошлины взыскиваются со стороны с учетом ее оплаты, осуществленной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 февраля 2013 года по делу N А73-115/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова